именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39331/23-53-312

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МОТОРЫ И ГЕНЕРАТОРЫ» (115035, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ/ОФ ПОДВАЛ/I/12/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА» (129085, 

<

...>, ЭТ 14 ПОМ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной, истребовании имущества

в заседании приняли участие представители:

от истца-  ФИО2 по выписке от 19.09.2023 из ЕГРЮЛ , ФИО3 по дов. от 20.07.2023 (диплом)

от ответчика-   ФИО4  по дов. от 22.05.2023 (удост.)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Моторы и Генераторы» с иском к ответчику ООО «ЮКГ» о признании договора от 08.08.2022 № 01/08 недействительной сделкой, истребовании у ответчика базы данных бухгалтерского, налогового, кадрового учета.

В обоснование требований истец сообщает, что по договору от 01.01.2016 № 66/01-16 ответчику было поручено ведение бухгалтерского учета, договор с января по октябрь 2022 г. фактически не исполнялся, ответчик направил письмо о расторжении договора и предложил приобрести электронную базу данных 1С-Предприятие.

Истец сообщает, что он не подписывал спорный договор на приобретение базы данных, так как носитель с электронной подписью находился у ответчика.

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, так как по условиям договора от 01.01.2016 № 66/01-16 исполнитель вправе не передавать заказчику созданные при оказании услуг базы данных, или передавать за отдельную плату, рутокен с ключом электронной подписи ответчику по акту не предавался, истец не извещал ответчика о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, по спорному договору истец произвел предоплату.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Моторы и Генераторы» (заказчик) и ООО «ЮКГ» (исполнитель) был заключен договор от 01.01.2016 № 66/01-16, предметом которого является бухгалтерское обслуживание заказчика, в том числе текущее ведение бухгалтерского учета, расчет заработной платы, налогов, составление внешней бухгалтерской отчетности, представление ее в ИФНС, фонды и органы статистического учета.

Исполнитель оставляет за собой право не передавать заказчику материалы, являющиеся интеллектуальной собственностью исполнителя (электронные базы, директории и пр.). Передача данных такого рода возможна за отдельную плату, порядок перечисления которой предусмотрен в п. 3.2 договора. Стоимость указанных активов регулируется дополнительным соглашением и рассматривается отдельно от основной платы (п. 8.4).

Договор подписан 05.08.2022 электронными подписями руководителей, в т.ч. со стороны истца электронной подписью генерального директора ФИО5

Ответчик уведомил истца о расторжении договора от 01.01.2016 № 66/01-16 с 1 ноября 2022 г. и просил в срок до 14.11.2022 забрать бухгалтерскую и налоговую отчетность, рутокен (эл. идентификатор) и сообщить о наличии интереса в выгрузке базы данных предприятия 1С, которая может быть передана истцу по дополнительному соглашению (исх. от 27.10.2022 № 8/10-22, в деле А40-38943/23).

Также между ООО «Моторы и Генераторы» (приобретатель) и ООО «ЮКГ» (правообладатель) заключен договор от 08.08.2022 № 01/08, предметом которого является передача исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, под которым понимается база данных бухгалтерского, налогового, кадрового учета с данными по ООО «Моторы и Генераторы», за вознаграждение в размере 954 583 руб.

Договор подписан 08.08.2022 электронными подписями руководителей, в т.ч. со стороны истца электронной подписью генерального директора ФИО5

Истец просит признать договор недействительной сделкой и истребовать у ответчика базу данных.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). Обращаясь в суд, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких его прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Истец просит признать договор недействительной сделкой, так как истец его не подписывал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Основание недействительности сделок приведены в пар. 2 гл. 9 ГК РФ, не подписание договора может свидетельствовать об отсутствии факта его заключения, если стороны не пришли к соглашению о существенных условиях договора, например, путем его фактического исполнения.

Истец ссылается на отсутствие у него электронной подписи, однако не представил доказательств, что носитель ключа на момент заключения спорного договора находился у ответчика. Доказательство возврата не подтверждает дату передачи.

Ходатайства истца об истребовании доказательств – информации об IP адресе, логине и месте нахождения подписанта, суд оставил без удовлетворения, т.к. указанная информация не подтверждает и не опровергает довод истца о том, что подписант и его ЭЦП на момент заключения договора находились в разных местах. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответственность за хранение ЭЦП возложена законом на владельца ЭЦП, т.е. на истца. Истец не представил какие-либо доказательства передачи ответчику ЭЦП, а также доказательств наличия ЭЦП в момент подписания договора у ответчика.

Вместе с тем именно участники электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей несут обязанности по сохранности своей подписи, установленные ст. 10 ФЗ «Об электронной подписи», соответственно участники несут и риски последствий неисполнения такой обязанности.

Истцу было известно о факте заключения спорного договора еще до получения уведомления о расторжении договора от 01.01.2016 № 66/01-16, так как номер договора истец указал на платежном поручении от 14.10.2022 № 1254, оплачивая услуги по бухгалтерскому сопровождению за октябрь 2022 г.

Обстоятельства заключения договора являются предметом доказывания по требованию, заявленному с использованием установленных законом способов защиты права в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права.

Договор может быть признан незаключенным, если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что спорный договор имеет пороки, препятствующие его исполнению.

В данном случае, суд таких пороков не находит. Договор подписан ЭЦП истца, о нарушении конфиденциальности ключа которой истец не сообщал.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о признании сделки недействительной суд оставляет без удовлетворения.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.