﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7451/2021

г. Красноярск

17 ноября 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2021 года по делу №А33-7451/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 2466105281,           ОГРН 1022402665174, далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Полюс Красноярск»               (ИНН 2434000335, ОГРН 1022401504740, далее – АО «Полюс Красноярск», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости косметического ремонта в размере         639 656 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 02.02.2021 в размере 54 504 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд не рассмотрел ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- при анализе локально-сметного расчета №1 к заключению эксперта №142/07 выявлено, что определении сметной стоимости ремонтных работ не был применен коэффициент 1.15 к нормам затрата труда и 1.25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, что не соответствует требованиям пункта 4.7. МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции»;

- специалисты ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» указали, что в ходе обследования помещений выявлены недостатки, которые не отображены в заключении эксперта № 142/07, такие как наличие тонировки и клея на стеклопакетах в помещении №6, поврежденный линолеум на общей площади 99,44 кв.м. в помещениях №№10, 11, 18, 19, 26, наличие дефектов в виде деформаций ковролина в помещении № 33; работы по замене обоев в помещении № 32 учтены не в полном объеме;  все иные недостатки были отображены в заключении экспертов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва», однако были занижены.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.09.2021 13:17:43 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020 по делу № А33-22250/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2021, ООО «Вектор» отказано в удовлетворении требований к АО «Полюс Красноярск»  о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2016 № 07/В/ПК578-16 за период с 25.01.2020 по 25.06.2020 в размере 10 761 877 рублей 64 копеек, пени за период с 25.01.2020 по 30.06.2020 в размере    982 910 рублей 54 копеек.

При рассмотрении дела № А33-22250/2020 судами установлены следующие обстоятельства:

01.08.2016  между ООО «Вектор» (арендодатель, истец) и АО «Золотодобывающая компания «Полюс» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды № 07/В/ПК578-16.

01.08.2016 по акту приема-передачи нежилого помещения арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды в пользование. Согласно акту имущество передано в состоянии, позволяющем использовать его по целевому назначению (пункт 3 акта); замечания (недостатки) имущества в акте не зафиксированы (пункт 4 акта).

16.07.2019 в адрес ООО «Вектор» поступило уведомление о расторжении указанного договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендатора по истечении 180 дней с момента получения уведомления.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора 24.01.2020 сторонами произведен осмотр помещений и оборудования. По итогам осмотра помещений составлен акт осмотра от 24.01.2020, в котором зафиксированы выявленные дефекты в помещениях, согласно пункту 3 акта арендатор обязуется возместить стоимость косметического ремонта в объеме, согласованном в акте осмотра от 24.01.2020.

Указанный акт подписан обеими сторонами. Представителем арендатора при подписании акта указано на то, что ключи от объекта аренды переданы арендодателю, при этом с объемом работ по косметическому ремонту АО «Полюс Красноярск» не согласно.

В материалы дела № А33-22250/2020  представлено заключение № 142/07 ФКУ «Красноярский ЦСМ», на основании которого платежным поручением от 25.06.2020         № 47059 ответчик оплатил стоимость косметического ремонта, непереданное оборудование и уборку помещений  на общую сумму 1 621 528 рублей 91 копейку.

При рассмотрении дела № А33-22250/2020 суды пришли к выводу о том, что фактически с даты подписания акта от 24.01.2020 ответчик не пользовался арендованным имуществом.

По обращению истца ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» подготовило заключение от 29.10.2020 № 35-10/2020, согласно которому стоимость ремонтных работ в помещении № 502 по ул. Телевизорная, д. 1 стр. 9, в г. Красноярске составляет                    1 873 191 рубль 60 копеек.

Ссылаясь на то, что стоимость косметического ремонта ответчик оплатил только в сумме 1 233 535 рублей 20 копеек, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 639 656 рублей 40 копеек, 54 504 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020  по 02.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Заключенный между сторонами договор от 01.08.2016 № 07/В/ПК578-16 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2016, подписанным полномочными представителями сторон.

16.07.2019 в адрес ООО «Вектор» поступило уведомление о расторжении указанного договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендатора по истечении 180 дней с момента получения уведомления.

Актом от 24.01.2020 зафиксированы выявленные дефекты в помещениях, арендатор обязуется возместить стоимость косметического ремонта в объеме, согласованном в акте осмотра от 24.01.2020. Указанный акт подписан обеими сторонами. Представителем арендатора при подписании акта указано на то, что ключи от объекта аренды переданы арендодателю.

В материалы дела представлено платежное поручение от 25.06.2020 № 47059, согласно которому обязанность по оплате стоимости косметического ремонта исполнена ответчиком.

Размер компенсации стоимости косметического ремонта, оплаченный ответчиком, определен по результатам независимой экспертизы от 17.04.2020 № 142/07 по итогам осмотра, проведенного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва» 24.03.2020 в присутствии истца и ответчика.

Истец результаты проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва» экспертизы не оспаривал, возражений относительно определения объема и стоимости работ не заявлял. При этом, о несогласии с результатами экспертизы ООО «Вектор» сообщило в претензии со ссылкой на экспертизу, проведенную специалистами ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» от 29.10.2020 № 35-10/2020.

Суд первой инстанции установил, что указанная экспертиза, проведенная с целью определения объема работ по устранению выявленных недостатков, возникших в период аренды АО «Полюс Красноярск» принадлежащих истцу помещений, проведена спустя 6 месяцев после проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва» экспертизы и возмещения стоимости косметического ремонта и спустя 10 месяцев после передачи объекта аренды арендатором арендодателю; представители ответчика на осмотр помещений не приглашались, участие в осмотре не принимали; на момент проведения экспертизы в офисных помещениях № 502 и № 620 выставочно-делового центра «MixMax» выполнялся ремонт, что подтверждается актом экспертизы от 29.10.2020 № 35-10/2020, при этом объект аренды был передан арендатором арендодателю 24.01.2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт экспертизы от 29.10.2020    № 35-10/2020 не является надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость работ, необходимых для приведения помещений № 502 и № 620 в надлежащее состояние с учетом условий договора аренды.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по возмещению стоимости косметического ремонта, определенной на основании заключения независимой экспертизы от 17.04.2020 № 142/07, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва».

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Доводы по существу спора, заявленные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в пояснениях по исковому заявлению с учетом отзыва ответчика (от 03.06.2021) истец в последнем абзаце указал следующее: «В случае, если суд посчитает, что имеются основания, предусмотренные п.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу суд рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства».

Таким образом, из буквального содержания указанного абзаца следует, что истец не заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом первоначально заявлено требование в общей сумме 694 161 рубль                33 копейки, что соответствует указанному критерию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Истец не был ограничен судом первой инстанции в возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2021 года по делу № А33-7451/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2021 года по делу №А33-7451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан