ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023

 

Дело № А40-140562/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 января 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03 февраля 2020 года № 3,

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК Стройиновация»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2022 года,

по иску ООО «СК Стройиновация»

к ООО «ЮниСтрой»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИННОВАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» (далее – ответчик) 2 919 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как установлено судами, истец для выполнения строительно-монтажных работ по заключенному с ответчиком 24.06.2019 договору субподряда № 24/06-2019 в отсутствие предоставленного энергоснабжения приобрел у ООО «МехЦентр» на основании договора от 15.07.2019 № 15-06/2019 услуги дизельного генератора в объёме 5 8368 машино-часов, стоимость которых согласно акту оказанных услуг от 30.12.2019 составила 2 919 000 рублей.

При этом на основании условий пункта 9.2.4 заключенного сторонами договора истец письмом от 08.10.2020 предъявил к оплате акт от 25.09.2020 № 1 выполненных работ по компенсации затрат по электроэнергии на сумму 11 092 200 рублей, который ответчиком подписан и оплачен не был.

Указывая на получение ответчиком неосновательного обогащения в размере расходов на услуги дизельного генератора, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 10, 12, 309-310, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств направления акта в адрес ответчика, а также доказательств фактического несения расходов на электроэнергию  истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что заключенный истцом с третьим лицом договор от 15.07.2019 №15-06/2019 и акт оказания услуг от 30.12.2019 без предоставления платежных документов не подтверждают фактическое несение истцом расходов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Доводы жалобы относительно документального подтверждения  обстоятельств направления ответчику акта выполненных работ по компенсации затрат по электроэнергии, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку к взысканию истцом заявлена сумма расходов на фактически приобретенные у третьего лица услуги энергоснабжения, в связи с чем для целей рассмотрения настоящего дела применительно к положениям статей 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на неподтвержденность таких расходов.

Изложенные в жалобе доводы о правомерности требования о взыскании убытков суд кассационной инстанции также отклоняет как выходящие за пределы предмета и оснований заявленных в суд первой инстанции требований, отмечая, что для целей рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения положения норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-140562/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:А.В. Коваль

С.В. Нечаев