﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6246/2018

г. Краснодар

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Верп» (ИНН 9705101639, ОГРН 1177746639080) – Зеленского Е.В. (доверенность от 26.09.2018), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Южное Медиа Бюро» (ИНН 2311050960, ОГРН 1142311032247) – Васько К.А. (доверенность от 09.08.2018), акционерного общества «КоммерсантЪ» (ИНН 7707120552, ОГРН 1027700204751) – Жаркова Д.Ф. (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие  Гридиной Ирины Анатольевны и Кудинова Леонида Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 по делу № А32-6246/2018, установил следующее.

ООО «Верп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Гридиной И.А., Кудинову Л.П., ООО «Южное Медиа Бюро», АО «КоммерсантЪ» о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества следующих сведений:

– в статье от 09.08.2017 «Все ковши серы» (Газета Коммерсантъ (Кубань) № 144 (6138) стр. 8), а также опубликованных на сайте АО «Коммерсантъ» https://www.kommersant.ru/doc/3379106, а именно: «...расположенного на территории Тамано-Запорожского заказника…»;

– в статье от 09.08.2017 «Все ковши серы» (Газета Коммерсантъ (Кубань) № 144 (6138) стр. 8), а также опубликованных на сайте АО «Коммерсантъ» – https://www.kommersant.ru/doc/3379106, а именно: «Во время погрузки отравляющие вещества сыплются прямо в воду, а ковши специальной техники моются в море. Ветер разносит ядовитую пыль на многие километры в округе, убивая все живое. Ни о каких специальных и предусмотренных законом для этой деятельности приспособлениях: мешках, контейнерах – речи не идет»;

– в статье от 09.08.2017 «Все ковши серы» (Газета Коммерсантъ (Кубань) № 144 (6138) стр. 8), а также опубликованных на сайте АО «Коммерсантъ» –https://www.kommersant.ru/doc/3379106, а именно: «В июле этого года плановую проверку деятельности ООО «ВЕРП» проводило Северо-Кавказское управление Ростехнадзора…»

Кроме того, общество заявило требования о взыскании солидарно с ответчиков 478 354 рублей 95 копеек; понуждении общества «Южное Медиа Бюро» к исполнению обязанности  по опровержению сведений, порочащих деловую репутацию общества, в том же средстве массовой информации, тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение (материал), под заголовком «Опровержение» в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу; понуждении общества «КоммерсантЪ» к исполнению обязанности по удалению порочащих деловую репутацию общества сведений, содержащихся в текстах статей, опубликованных на сайте https://www.kommersant.ru/doc/3379106 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и публикации на указанном сайте соответствующего опровержения сведений в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу. 

Решением от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку истец доказал факт распространения сведений и их порочащий характер. Положения статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не освобождают редакцию средства массовой информации и журналиста от ответственности за распространение сведений, сообщенных в интервью. Журналист и СМИ отвечают за достоверность распространяемой ими информации, для чего законом им предоставлено право проверять ее достоверность. Распространение  оспариваемых сведений  не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред интересам истца. По мнению истца, в материалы дела представлены надлежащие доказательства возникновения убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Южное Медиа Бюро» и АО «КоммерсантЪ» указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 09.08.2017 в печатном издании газеты «Коммерсантъ» (выпуск Кубань) № 144 (6138), а также в электронной версии по адресу: https://www.kommersant.ru/doc/3379106 размещена статья под названием «Все ковши серы». Автором указанной статьи является Кудинов Л.П. (Леонид Воронин). 

Общество не согласно со следующими сведениями:

– «в редакцию «Ъ-Кубань» поступило обращение жителей поселка Чушка Темрюкского района Краснодарского края, расположенного на территории Тамано-Запорожского заказника…»;

– «во время погрузки отравляющие вещества сыплются прямо в воду, а ковши специальной техники моются в море. Ветер разносит ядовитую пыль на многие километры в округе, убивая все живое. Ни о каких специальных и предусмотренных законом для этой деятельности приспособлениях: мешках, контейнерах — речь не идет»;

– «в июле этого года плановую проверку деятельности ООО «Верп» проводило Северо-Кавказское управление Ростехнадзора…».

Общество, ссылаясь на то, что названные сведения являются недействительными и порочат его деловую репутацию; распространение ответчиками порочащих сведений привело к отказу контрагента истца (ООО «Транспортно-логистическая компания "ВВ"») от исполнения ранее заключенного договора от 04.03.2017 № 2017-03-04 и возникновению у истца убытков в размере 478 354 рублей 95 копеек, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем  в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В названном обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорная публикация для широкого круга читателей распространена с сайта https://www.kommersant.ru/doc/3379106 и в печатном издании газеты «Коммерсантъ» (выпуск Кубань) № 144 (6138).

По мнению истца, опубликованная статья содержит не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию общества. Такая информация, как указывающая на противоправный характер поведения общества, подрывает деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о его деятельности и формирует отрицательное отношение к нему.

В связи с необходимостью специальных знаний для квалифицированного анализа оспариваемых сведений судом назначена лингвистическая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту АНО «Бюро независимой экспертизы "ПЛЕЯДЫ"» Осташевскому Александру Васильевичу, доктору филологических наук, профессору кафедры истории и правового регулирования массовых коммуникаций факультета журналистики ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет». 

Из экспертного заключения от 11.12.2018 № 174-03/2018 следует, что фрагмент текста статьи: «во время погрузки отравляющие вещества сыплются прямо в воду, а ковши специальной техники моются в море. Ветер разносит ядовитую пыль на многие километры в округе, убивая все живое. Ни о каких специальных и предусмотренных законом для этой деятельности приспособлениях: мешках, контейнерах — речь не идет»,  являются утверждением о факте (о системе погрузки отравляющих веществ) и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом судами учтено, что в конструкции оспариваемой истцом публикации автором статьи использовано цитирование письменного обращения граждан к Президенту России Владимиру Путину (т. 2, л. д. 36 – 38); в тексте статьи от лица автора указанный фрагмент приведен в кавычках и с указанием на то, что он является выдержкой из указанного обращения.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, учтена позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в постановлении от 14.10.2008 «Дюндин против России», согласно которой в делах о публикациях, основанных на интервью, необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого. Для рассмотрения споров названной категории имеет значение, собственные ли высказывания автора являются предметом оценки, либо представляют собой цитирование иных лиц.

В этом же постановлении Европейским судом по правам человека указано, что при осуществлении сравнительной оценки необходимости защиты деловой репутации истца и права журналиста распространять информацию по вопросам всеобщего интереса в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, особенно если дело касается сообщения журналистом утверждений третьих лиц, вопрос заключается не в том, может ли журналист доказать действительность утверждений, но в том, может ли быть установлена в достаточной мере проверенная и надежная фактическая основа, соразмерная природе и характеру обвинения.

Оценив оспариваемую истцом фразу с точки зрения ее смысловой направленности в контексте всей статьи, судами сделан вывод о том, что сведения, касающиеся системы погрузки обществом отравляющих веществ, а также несоблюдения названным обществом норм природоохранного законодательства, являются не личным мнением автора статьи, а представляют собой изложение мнений жителей поселка Чушка, которые вправе выражать свою точку зрения по вопросу соблюдения их прав на благоприятную окружающую среду и ее безопасность любыми допустимыми способами.

При этом суды учли, что истец отказался от предложения издательства по опубликованию ответа общества в электронной версии газеты «Коммерсантъ» (выпуск Кубань). 

Проанализировав и оценив фрагмент: «в июле этого года плановую проверку деятельности ООО «Верп» проводило Северо-Кавказское управление Ростехнадзора…», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в нем сведений, порочащих деловую репутацию истца. Судами учтено, что согласно ежегодному плану проведения Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год выездная проверка объектов общества запланирована на июль 2017 года; названные сведения опубликованы на сайте государственного органа и являются общедоступными. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных расторжением договора с третьим лицом, суды исходили из недоказанности обществом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 по делу № А32-6246/2018

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Ю.В. Рыжков

                                             А.Х. Ташу