ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4878/2020

г. Вологда

28 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО9 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2022 года по делу № А66-4878/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Тверская обл.; адрес регистрации: 170032, г. Тверь, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 28.12.2020 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 06.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 10.09.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.09.2021 (сообщение                       № 7307358), в газете «Коммерсантъ» – 18.09.2021.

Определением суда от 28.03.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей; финансовым управляющим утвержден ФИО9.

ФИО7 (далее – Кредитор) 12.11.2021 обратилась в суд с заявлением об установлении обоснованности и включении требования в размере 6 388 418 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр).

Определением суда от 31.05.2022 финансовый управляющий Кредитора ФИО8 привлечена к участию в споре в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 24.08.2022 требование удовлетворено.

ФИО3 и финансовый управляющий ФИО9 с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ, статьи 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –              АПК РФ). По мнению апеллянта, суд не проверил возражения кредитора о мнимости договоров займа, недобросовестности поведения Кредитора. Считает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции относительно спорной кредиторской задолженности не исключает проверку возражений на основании.

Финансовый управляющий ФИО9 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия долга. Полагает, что требование подвержено долговыми расписками, но суд не исследовал и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении спора, указанные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Отмечает, что Кредитор и Должник являются аффилированными лицами. Судом не проверил финансовую возможность предоставить спорные денежные средства.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили. Кредитор в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кредитор и Должник заключили договоры займа от 05.01.2016 на сумму 150 000 руб., от 26.10.2016 на сумму 300 000 руб. и от 19.06.2017 на сумму 965 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

Обязательства по возврату спорных денежных средств, процентов и штрафных санкций Должник не исполнил.

Решением Московского районного суда г. Твери от 18.03.2019 по делу № 2-290/2019, вступившем в законную силу 04.06.2019, с Должника в пользу Кредитора взыскано 6 388 418 руб. 33 коп., в том числе 1 415 000 руб. основного долга (заем), 4 957 968 руб. 33 коп. процентов, 15 450 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 04.06.2019.

Кредитор, ссылаясь на неисполнение Должником указанного выше решения суда, признание Должника банкротом, обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр.

Суд, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 35, следует, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку обязательства Должника, на которых основано заявленное ФИО7 требование, установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 18.03.2019 по делу № 2-290/2019, суд правомерно признал требование обоснованным.

Доводы апеллянтов о мнимости договоров займа по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о банкротстве вступившего в законную силу решения суда от 18.03.2019 по делу № 2-290/2019, что противоречит Закону о банкротстве.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто ревизии при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. 

В рамках настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311  АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления              № 35).

Ссылки ФИО3 на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № ВАС-5576/2012, не могут быть приняты во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2022 года по делу № А66-4878/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

ФИО1