АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-7792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 10.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-7792/2018 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650000, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 24, ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434) в лице территориального отдела в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - Бедарев А.А. по доверенности от 05.12.2018;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе - Ромашова О.Я. по доверенности от 29.12.2017.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе (далее по тексту - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту - общество, ООО «Розница К-1», заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда от 15.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения требований КоАП РФ, выразившихся                              в нерассмотрении ходатайства общества о переносе времени составления протокола; судами сделан ошибочный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра помещений магазина «Мария - Ра», расположенного по адресу: 652888, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Шахтеров, 29, административным органом установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (далее по тексту - Технический регламент), выразившиеся в хранении пищевой продукции с нарушениями, а именно:

- в холодильной камере, используемой для хранения молочной продукции, допущено хранение во вскрытой упаковке сыра твердого «МААСДАМ GOLD» (изготовитель ОАО «Барановичский молочный комбинат» Республика Беларусь, в количестве 2,380 кг) совместно, на одной полке, с доброкачественными пищевыми продуктами. Время и дата вскрытия упаковки данного сыра неизвестны, поэтому срок хранения квалифицируется как истекший. Изготовителем указана информация на маркировке: «После вскрытия упаковки сыр рекомендуется хранить не более 7 суток». 

- в торговом зале допущено хранение пищевой продукции с внешними признаками порчи (нарушение целостности, гниль, плесень) в непосредственной близости, в одной таре, с доброкачественной пищевой продукцией, а именно: - лук красный в количестве 2,170 кг, - апельсин в количестве 0,122 кг, - помидоры свежие в количестве 1,5 кг.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление составило протокол от 12.04.2018 № 176 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 10 Технического регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункты 7 статьи 17 Технического регламента).

Пунктом 8 Технического регламента закреплено, что не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несоблюдения обществом требований Технического регламента к процессам хранения и реализации пищевой продукции.

При этом выявленные административном органом нарушения оборота пищевой продукции создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (покупателей магазина).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств события административного правонарушения со ссылкой на имеющиеся три отличных друг от друга варианта протокола осмотра от 02.04.2018  отклоняется судом округа, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является обоснованным.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, соблюдены.

Ссылка общества на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности в части нерассмотрения ходатайства о переносе времени составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В данном случае, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, материалами дела не подтверждено получение управлением ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, при этом отложение данного действия является правом, а не обязанностью административного органа, в связи с чем общество не могло безусловно полагаться на удовлетворение данного ходатайства. 

Административное наказание назначено ООО «Розница К-1» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7792/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						О.Ю. Черноусова

							Г.А. Шабанова