Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6278/2018

г. Владивосток

25 января 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка»,

апелляционное производство № 05АП-9970/2018

на решение от 28.11.2018 

судьи А.А.Копыловой

по делу № А24-6278/2018 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 

<

***>) от 06.09.2018 № 6-24/48-2018 о назначении административного наказания

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка» (далее – заявитель, общество, ООО «Аэрофьюэлз Камчатка») обратилось в суд Камчатского края с заявлением об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управлении, административный орган) от 06.09.2018 № 6-24/48-2018  о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 

Решением суда от 28.11.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.11.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Аэрофьюэлз Камчатка».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что эксплуатируемый обществом склад ГСМ не входит в перечень  объектов транспортной инфраструктуры, непосредственно указанный в статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Данный склад не находится на территории технологического комплекса аэропорта, а располагается на отдельном участке. По мнению общества, само по себе нахождение эксплуатируемого обществом склада ГСМ в Реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств не является обстоятельством, распространяющим на данный склад требований, установленных в области обеспечения транспортной безопасности, а неисполнение указанных требований в отношении склада ГСМ не образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В ходе проведения Камчатской транспортной прокуратурой проверки исполнения требований законодательства о транспортной безопасности при осуществлении авиатопливообеспечения воздушных перевозок субъектом транспортной инфраструктуры в деятельности ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» выявлены нарушения, в том числе,  

- вопреки пункту 23 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» от 23.07.2015  (далее - Правила № 227, Правила досмотра) обществом не осуществляется информирование физических лиц, следующих или находящихся на объекте транспортной инфраструктуры – склад ГСМ: о целях и порядке прохождении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования; о запрещенных и ограниченных к перемещению предметах и веществах; на КПП отсутствуют указатели: «контрольно-пропускной пункт» или «пост досмотра», «граница зоны транспортной безопасности»; 

- в нарушение пункта 49 Правил № 227 КПП не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделения транспортной безопасности (ФГУП «Охрана» Росгвардии по Камчатскому краю), осуществляющего мероприятия по обследованию объектов досмотра; 

- вопреки пункту 82 Правил № 227 хранение данных систем и средств видеонаблюдения на территории КПП, посту на ОТИ в течение не менее 30 дней не обеспечено;

- в нарушение пункта 84 Правил № 227 при осуществлении досмотра на КПП не используются рентгенотелевизионные установки, стационарные и ручные металлодетекторы, устройства, обеспечивающие обнаружение взрывчатых веществ;

- вопреки пункту 85 Правил № 227 КПП не оборудован отдельным помещением или отдельной частью помещения, для проведения дополнительного и (или) личного досмотра;

- в нарушение 90 Правил № 227 на КПП при осуществлении досмотра автотранспортных средств не используются досмотровые поворотные зеркала, смотровая эстакада и (или) лестница.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2018, в котором указаны допущенные обществом нарушения законодательства транспортной безопасности.

По данному факту 08.08.2018 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного должностным лицом административного органа в отношении ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» вынесено постановление от 06.09.2018 № 6-24/48-2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Не усмотрел суд и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований, в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, состоит в соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектом правонарушения выступает юридическое лицо, нарушающее, в том числе порядок проведения оценки уязвимости.

Субъективная сторона определяется как умышленное действие (бездействие) общественно опасного и вредного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» является субъектом транспортной инфраструктуры и осуществляет эксплуатацию объекта транспортной инфраструктуры – склад ГСМ (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.08.2007). Следовательно, обязанность по обеспечению транспортной безопасности на объекте склад ГСМ возложена на общество как на субъект транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков.

Приказом Министерства транспорта РФ от 23.07.2015 № 227, в соответствии с частью 13 статьи 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ, утверждены «Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», включающие в себя в том числе перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, а также порядок проведения наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности (вступил в силу 08.04.2016 г.).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 227 настоящие Правила обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (далее - СТИ), перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее - ОТИ и ТС), застройщиками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.

Пунктом 23 Правил № 227-ФЗ предусмотрено, что на КПП, постах осуществляется информирование физических лиц, следующих либо находящихся на ОТИ или ТС: о целях и порядке прохождения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования; о запрещенных и ограниченных к перемещению предметах и веществах; об ответственности за незаконный провоз предметов и веществ, запрещенных к перевозке или требующих соблюдения особых условий перевозки. На КПП, постах размещаются указатели: «Контрольно-пропускной пункт» или «Пост досмотра», «Граница зоны транспортной безопасности». Допускается размещение на ОТИ и ТС иных указателей, информирующих находящихся или следующих на ОТИ и ТС лиц о требованиях по соблюдению транспортной безопасности при прохождении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в случаях, отраженных в планах обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС. 

В силу пункта 49 Правил № 227 досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр проводится на оборудованных КПП и на постах, оснащенных средствами досмотра и другими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными планами обеспечения транспортной безопасности, в том числе средствами, обеспечивающими аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра. Данные аудио- и видеозаписи подлежат хранению подразделениями транспортной безопасности в течение не менее 30 суток. 

Пунктом 82 Правил № 227 установлено, что данные систем и средств видеонаблюдения на территории КПП, аудио- и видеозаписи на КПП, постах на ОТИ и ТС воздушного транспорта подлежат хранению в течение не менее 30 дней.

 Согласно пункту 84 Правил № 227 в ходе досмотра на КПП, расположенных на границе сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ, а также на КПП, расположенных на границе перевозочного и технологического секторов зоны транспортной безопасности ОТИ, на пути перемещения объектов досмотра, с территории, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ или из сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ, используются рентгенотелевизионные установки, стационарные и ручные металлодетекторы, устройства, обеспечивающие обнаружение взрывчатых веществ. 

В соответствии с пунктом 85 Правил № 227 на КПП, расположенных на границе перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ОТИ, на пути перемещения объектов досмотра, с территории, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ или из сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ, а также на КПП, расположенных на границе сектора свободного доступа и технологического секторов зоны транспортной безопасности ОТИ, на пути перемещения объектов досмотра, с территории, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ обязательно оборудование отдельного помещения или отдельной части помещения, для проведения дополнительного и (или) личного досмотра. 

Пунктом 90 Правил № 227 установлено, что на КПП, постах ОТИ при осуществлении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов обязательно использование досмотровых поворотных зеркал, смотровых эстакад и (или) лестниц. КПП ОТИ первой, второй и третьей категории, на которых осуществляется допуск в зону транспортной безопасности или ее часть автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов, дополнительно оборудуются металлическими воротами, интегрированными с системами и средствами сигнализации и контроля доступа, а также устройствами для принудительной остановки автотранспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом установлен и документально подтвержден факт нарушения обществом вышеуказанных требований Правил № 227, а именно, обществом не осуществляется информирование физических лиц, следующих или находящихся на объекте транспортной инфраструктуры – склад ГСМ: о целях и порядке прохождении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования; о запрещенных и ограниченных к перемещению предметах и веществах; на КПП отсутствуют указатели: «контрольно-пропускной пункт» или «пост досмотра», «граница зоны транспортной безопасности»; КПП не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделения транспортной безопасности (ФГУП «Охрана» Росгвардии по Камчатскому краю), осуществляющего мероприятия по обследованию объектов досмотра; хранение данных систем и средств видеонаблюдения на территории КПП, посту на ОТИ в течение не менее 30 дней не обеспечено; при осуществлении досмотра на КПП не используются рентгенотелевизионные установки, стационарные и ручные металлодетекторы, устройства, обеспечивающие обнаружение взрывчатых веществ; КПП не оборудован отдельным помещением или отдельной частью помещения, для проведения дополнительного и (или) личного досмотра; на КПП при осуществлении досмотра автотранспортных средств не используются досмотровые поворотные зеркала, смотровая эстакада и (или) лестница.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения обществом требований пунктов 23, 49, 82, 84, 85, 90 Правил №227 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем по существу не опровергнут, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку спорный склад ГСМ на основании протокола заседания Комиссии по категорированию от 05.07.2012 № 8-13-Пр включен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта с присвоением третьей категории, о чем свидетельствуют письма Росавивации от 24.07.2017 № АН 1.06-2380, от 03.08.2018 № исх-19550/06 и выписка из соответствующего Реестра, то в силу пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ является субъектом транспортной инфраструктуры, для которого Правила № 227 обязательны для исполнения.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии объективной стороны состава вмененного обществу правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности представления доказательств нарушения обязательных правил и норм в силу наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых для соответствующих отношений препятствий, находящихся вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), с принятием с их стороны к этому всех возможных мер.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 16-ФЗ, Правил №227, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности исполнения им установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Требования по обеспечению транспортной безопасности применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что спорный склад ГСМ не относится к объектам транспортной инфраструктуры, в связи с чем общество не является субъектом административного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Статьей 6 Закона № 16-ФЗ установлено, что категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере транспорта. Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.01.2010 № 22 утвержден Порядок ведения Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Согласно пункту 4 указанного Порядка Реестр формируется и ведется компетентными органами по видам транспорта. 

Основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в Реестр, внесения изменений в Реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из Реестра является решение компетентного органа (пункт 11 Порядка). 

Доказательства исключения склада ГСМ компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (Росавиацией) из реестра объектов транспортной инфраструктуры заявителем суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество при соблюдении достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, имело возможность исполнить требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд так же как и суд первой инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Состав правонарушения по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного исполнения нормативных требований, а также подтверждающих намерение заявителя исполнить такие требования, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания незаконным и отмены постановления от 06.09.208 № 6-24/48-2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам общества апелляционной инстанцией не принимается, поскольку суд при принятии решения оценивает все имеющиеся в материалах дела доказательства. Тот факт, что в обжалуемом решении не отклонены часть доводов, заявленных обществом, не свидетельствует о принятии по существу неправомерного решения.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2018 по делу №А24-6278/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная