АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 «а» 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14030/2024

город Вологда

16 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии от управления ФИО2 по доверенности от 25.03.2024,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Арбитражный управляющий ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явился.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя управления, в отсутствие возражений арбитражного управляющего ФИО1, 16 января 2025 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.  

В соответствии со статьей 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1  

Управление в заявлении и его представитель в судебном заседании в обоснование предъявленных требований сослались на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2024 № 00163524.  

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление факт правонарушений признал, раскаялся, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя управления, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2023 по делу № А13-8602/2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Вологодской области 07.05.2024 по делу № А13-8602/2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2023 по делу № А13-6229/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Вологодской области 23.05.2024 по делу № А13-6229/2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4  

Управлением по результатам рассмотрения жалоб ФИО5 от 11.06.2024 непосредственно обнаружены в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем в отношении арбитражного управляющего ФИО1 18.06.2024 вынесено определение № 00423524 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.  

По окончании административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 28.11.2024 № 00163524 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В названном протоколе отражено, что арбитражный управляющий ФИО1 допустил следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ):  

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил обязанность по опубликованию сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в официальном издании не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 28.11.2024 № 00163524);  

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил обязанность по направлению по почте уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом (пункт 2 протокола об административном правонарушении от 28.11.2024 № 00163524);  

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.28, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил обязанность по своевременному представлению арбитражному суду всех сведений, касающихся процедуры банкротства (пункт 3 протокола об административном правонарушении от 28.11.2024 № 00163524);  

- в нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 4 протокола об административном правонарушении от 28.11.2024 № 00163524).  

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Протокол об административном правонарушении от 03.10.2024 № 00133524 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического  

развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.  

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.  

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X данного закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».  

В статье 128 Закона о банкротстве указано, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.  

Согласно пункту 5 Приложения к Приказу Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений" опубликование официальных сведений должно производиться в срок не позднее десяти дней с даты представления официальных сведений для опубликования арбитражным управляющим в редакцию официального издания при условии, что арбитражным управляющим соблюдены требования законодательства Российской Федерации.  

Согласно официальному сайту газеты «Коммерсантъ» сообщения о банкротстве и приравненные к ним публикуются в субботних номерах газет. Публикация объявлений производится в срок не более 10 дней с даты получения заявки при условии оплаты не позднее чем за 3 дня до выхода соответствующего номера газеты.  

Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2023 по делу № А13-8602/2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  

реализации имущества гражданина, следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 должен был направить и оплатить сведения о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества для опубликования газету «Коммерсантъ» не позднее 09.12.2023. Вместе с тем указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.12.2023, то есть с нарушением установленного законом срока. Согласно ответу Издательского дома «Коммерсантъ» вышеуказанные сведения поступили 04.12.2023, а денежные средства за публикацию - 12.12.2023.  

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по опубликованию сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в официальном издании не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения.  

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.  

Требования по опубликованию сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» и направлению кредитором уведомлений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, не являются взаимоисключающими.  

Управлением установлено, что ФИО3 17.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) с указанием кредиторов, в том числе АО «Альфа- Банк», АО «Первое коллекторское агентство», ПАО «Сбербанк России».  

Как указано выше, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2023 по делу № А13-8602/2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, названное решение размещено на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 29.11.2023, следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 должен был уведомить вышеперечисленных кредиторов посредством почтового уведомления не позднее 16.12.2023. Вместе с тем указанная обязанность исполнена арбитражным управляющим в отношении ПАО «Сбербанк России» 25.12.2023 посредством электронной почты, в отношении АО «Альфа-Банк», АО «Первое коллекторское агентство» 26.12.2023 посредством Почты России, то есть с нарушением установленного срока.  

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по опубликованию сведений о признании гражданина  

банкротом и введении реализации имущества гражданина в официальном издании не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения.  

Следовательно, нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве по второму эпизоду следует признать доказанным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.  

Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2023 по делу № А13-6229/2023 суд обязал финансового управляющего ФИО1 представить в суд в срок до 28.03.2024 отчеты о своей деятельности в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве. Вместе с тем финансовым управляющим ФИО1 02.04.2024 в суд представлены ходатайство о продлении процедуры, отчет финансового управляющего от 26.03.2024, реестр требований кредиторов, ответы из регистрирующих органов, то есть с нарушением установленного срока.  

Таким образом, выводы управления в указанной части признаются судом обоснованными, нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве по третьему эпизоду следует признать доказанным.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Суд считает, что управлением вина арбитражного управляющего ФИО1 в нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) доказана.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.  

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

Управление в качестве повторности совершенного правонарушения ссылается на решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2023 по делу № А33-7144/2023 (резолютивная часть решения размещена 15.05.2023), Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А4127945/2023, согласно которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, а также на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.02.2024 по делу № А75-25258/2023, согласно которому арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО1 в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, следовательно, управление правильно квалифицировало их по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим допущены правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности,  

суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.  

Учитывая время совершения правонарушений, срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не истек.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.  

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 51- АД15-6.  

В данном случае суд полагает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая характер выявленных правонарушений, безальтернативность санкции для должностных лиц, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (относительно степени и наличия вреда, к которому привели, либо могли привести допущенные правонарушения, их значимости для участников дела о банкротстве), назначение наказания в виде дисквалификации не будет соответствовать целям административного судопроизводства, поскольку данная мера несоразмерна характеру совершенного правонарушения и не является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не приведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах,  

возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, отсутствует направленность действий арбитражного управляющего ФИО1 на нарушение закона, отсутствует угроза причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

При таких обстоятельствах следует освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием. Заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья М.В. Плахина