Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Липецк                                                                              Дело №  А36-14160/2017          

«30» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пирамида-95» (398032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры (

<

...>)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.08.2017 г.,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2018 г.,

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пирамида-95» (далее – ООО ПКФ «Пирамида-95», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку -  склад-ангар со сторожкой и компрессорной общей площадью 1005 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029502:340 по адресу 

<

...>. Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка (далее – Департамент, третье лицо).

В судебном заседании истец поддержал свое требование.

Представитель ответчика и третьего лица правовых возражений относительно заявленного требования не высказал; указанные истцом фактические обстоятельства, а также право собственности на спорный объект не оспаривал. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.03.1999г. истец владел на праве собственности складом ангарным модульного типа, общей площадью 445,4 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>. Право собственности истца на объект недвижимости было зарегистрировано 10.02.2000 г. (л.д. 6-7).

Распоряжением главы администрации г.Липецка от 01.08.2001 г. №329-р «О проектировании реконструкции склада-ангара по Универсальному проезду, 2» истцу разрешено запроектировать реконструкцию склада-ангара под выставочно-торговый центр, произвести отвод границ земельного участка (л.д. 8).

Постановлением главы администрации г.Липецка от 22.03.2002 г. № 1081 «О предоставлении дополнительного земельного участка под реконструкцию склада-ангара» истцу предоставлен дополнительный земельный участок (л.д.9).

29.05.2002 г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора истцу выдано разрешение №63 на строительство объекта сроком до 22.03.2003 г. (л.д. 10).

Однако объект в срок реконструирован истцом не был.

10.10.2004г. Главным управлением градостроительства и землеустройства администрации г. Липецка выдано разрешение на реконструкцию № 174 сроком до 01.04.2005 г. (л.д. 11).

Распоряжением главы администрации г.Липецка №1976-р от 12.11.2004 г. продлен срок реконструкции объекта до 01.04.2005 г. (л.д. 12).

К указанному сроку объект не был истцом реконструирован.

11.08.2016г. истец и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области заключили договор №621/16-СЮ аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:340, площадью 1172 кв.м, по адресу: 

<

...> для завершения строительства ангара со сторожкой и компрессорной сроком с 11.08.2016 г. по 10.08.2019 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.10.2016 г. Согласно пункту 9.8. договора аренды истец вправе осуществлять строительство на данном земельном участке (л.д. 13-16).

Завершение реконструкции объекта истцом произведено осенью 2016 г., изготовлен технический паспорт, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029502:340 расположен склад-ангар со сторожкой и компрессорной общей площадью 1005 кв.м (л.д. 32-42).

Истец обратился за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

Уведомлением от 15.08.2017 г. №3785-01-21 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу было отказано ввиду отсутствия действующего разрешения на строительство (л.д. 17).

Необходимость обращения с иском в арбитражный суд возникла у истца в связи с тем, что отсутствовали документы, подтверждающие строительство объекта недвижимости в установленном порядке – на основании соответствующего разрешения уполномоченного органа.

На момент рассмотрения спора у истца отсутствуют документы, подтверждающие строительство здания с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании системного толкования правил статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований. Суд принимает во внимание, что вышеперечисленными условиями договора аренды между истцом и Управлением имущественных и земельных отношений предусмотрена возможность создания объектов капитального строительства на арендуемом земельном участке. Как указано выше, 10.02.2000г. за истцом было  зарегистрировано право собственности на здание склада ангарного модульного типа площадью 445,4 кв.м на арендуемом земельном участке.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию связан с отсутствием разрешения на строительство в порядке ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

На основании заключения Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области от 21.08.2017г. объект защиты (здание склада-ангара со сторожкой и компрессорной по адресу: 

<

...>) соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца назначил экспертизу по обследованию спорного здания на соответствие действующим нормам и правилам.

Из экспертного заключения №СГТ-108 от 02.03.2018г. ООО «Независимая экспертиза» (строительный эксперт ФИО3, санитарный врач-эксперт ФИО4) усматривается, что было проведено обследование склада-ангара со сторожкой и компрессорной общей площадью 1005 кв.м м по адресу: 

<

...>. 

В результате обследования эксперты пришли к следующим выводам: 

1. здание имеет отклонения по планировке территории, правилам землепользования и застройки в части минимальной площади земельного участка (1172 кв.м), минимальных отступов от границ земельного участка (0,4 м - 2,2 м), таким образом не соответствует ПЗЗ.

2. здание соответствует требованиям санитарных, строительных норм и правил (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»).

3. здание не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан (л.д. 144-172).  

Пунктами 1-6 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены следующие правила.

Правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров   разрешенного   строительства,   реконструкции   объектов   капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которое подлежало обсуждению на публичных слушаниях.

По итогам публичных слушаний администрацией города Липецка было принято постановление № 270 от 22.02.2018 г. «О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», которым предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. 

В соответствие с пунктом 2 приложения к постановлению администрации г.Липецка от 28.02.2018 г. № 270, перечень объектов капитального строительства, рассмотренных на публичных слушаниях, на которые предоставлены разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, включает в себя реконструкцию ангара со сторожкой и компрессорной (объект незавершенного строительства) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 48:20:0029502:340. Реконструируемый объект расположен на расстоянии 0,40 м от границы земельного участка с северо - западной стороны, на расстоянии 2,40 м от границы земельного участка с северо - восточной стороны, на расстоянии 2,20 м от границы земельного участка с восточной стороны, на расстоянии 3,50 м от границы земельного участка с юго- восточной стороны. Процент застройки в границах земельного участка - 53. Площадь земельного участка равна 1172 кв. м (минимальный размер земельного участка - 1500 кв. м., максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50) (приобщено в судебном заседании 23.04.2018 г.).

Представитель ответчика и третьего лица не оспаривал факт проведения публичных слушаний по данному вопросу и издания постановления администрации г.Липецка от 28.02.2018 г. № 270.

Таким образом, нарушение правил землепользования и застройки устранено истцом в установленном законом порядке.

Представленные документы позволяют суду сделать объективный вывод о том, что созданный истцом объект недвижимости соответствует требованиям нормативной документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки; строительным и санитарным нормам и правилам; не угрожает жизни и здоровью граждан, собственник земельного участка под спорным объектом разрешил истцу размещение на нем объектов капитального строительства; строительство произведено за счет средств истца. 

Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается. 

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца соответствует закону (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил 27163 руб. государственной пошлины. Согласно  статье 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по данной категории дел составляет 6000 руб. Излишне оплаченные денежные средства возвращаются истцу по правилу пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ. 

 По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами истца и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Аналогичный подход суд применяет к судебным расходам истца на проведение экспертизы, поскольку судебные расходы имеют тождественную правовую природу.

В ходе рассмотрения дела истец для оплаты услуг экспертной организации перечислил на депозитный счет арбитражного суда 40000 руб. (л.д. 136). ООО «Независимая экспертиза» представило счет на сумму 40000 руб. за проведенную экспертизу. Возражений против стоимости услуг экспертной организации от участвующих в деле лиц не поступило.

Поступившие на депозитный счет арбитражного суда денежные средства за производство экспертизы следует перечислить ООО «Независимая экспертиза» (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пирамида-95» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на склад-ангар со сторожкой и компрессорной общей площадью 1005 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029502:340.

  Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>) 40000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Пирамида-95» из федерального бюджета 6334 руб. 76 коп. Выдать справку. 

Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области

 

Судья                                                                                        У.В. Серокурова