﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №

А56-4392/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., 

при участии от акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» Шолохова В.В. (доверенность от 15.09.2020 № 2009-15-07), 

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-4392/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литер А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423 (далее – Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссибирская корпорация», адрес: адрес: 660049, Красноярский край, город Красноярск, улица Марковского, дом 33, офис 69, ОГРН 1182468033714, ИНН 2466192333 (далее – Корпорация, ответчик), о взыскании 19 164 245 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 06.06.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЛИНСО-Страховые брокеры» (далее – Общество). 

Решением суда первой инстанции от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Корпорации в пользу Страховой компании взыскано 15 124 996 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 06.06.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 решение суда от 09.07.2019 и постановление от 23.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Как указывает податель жалобы, суды не применили разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление Пленума № 35), не учли нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (перестраховщик) и Обществом 14.07.2014 заключен договор перестрахования № GLINSO/01246/TRE/07-14 в отношении перестрахователя – Страховой компании (далее – договор перестрахования). 

Страховой компанией (перестрахователь) и Обществом (брокер) 15.07.2014 заключен договор перестрахования (отчет о размещении)                                       № CN/GLINSO/01246/07-14. 

Указанные договоры имеют аналогичные условия. 

В соответствии с пунктами 1.1 договоров перестрахователь передает, а перестраховщик принимает в перестрахование риск выплаты страхового возмещения по договорам страхования средств наземного транспорта, заключенным перестрахователем в соответствии с его Правилами страхования транспортных средств и вступившим в действие в период действия настоящего договора. 

Согласно пунктам 2.2 договоров тип договора - пропорциональный квотный; включение рисков в настоящий договор осуществляется на облигаторной основе по всем полисам, заключенным или пролонгированным в период действия договора. Доля участия перестраховщика 50% от страховой суммы по каждому транспортному средству. 

В силу пунктов 6.2 договоров брокер от имени перестрахователя направляет перестраховщику ежеквартальные счета премий и убытков, а также бордеро премий и бордеро убытков не позднее 30-ти дней после окончания отчетного квартала и не позднее 70-ти дней после закрытия страхового года. 

В соответствии с пунктами 6.3 договоров перестраховщик подтверждает через брокера счет или представляет по нему свои замечания в течение 5-ти дней со дня получения при условии подтверждения получения данного счета любым доступным способом связи, который может быть зафиксирован документально; при отсутствии замечаний в течение этого срока счета считаются подтвержденными. 

Согласно пунктам 6.5 договоров, если сальдо складывается в пользу перестрахователя, перестраховщик должен перевести через брокера причитающуюся перестрахователю сумму не позднее 10-ти рабочих дней с даты получения оригинала счета. Заключенный договор является пропорциональным, квотным. Включение рисков в договор осуществляется на облигаторной основе. Доля ответственности Корпорации составляет 50 % от страховой суммы по каждому транспортному средству. 

В силу пунктов 7.1 договоров убытки, не превышающие лимит ответственности по договору, оплачиваются перестраховщиком пропорционально его доле участия в договоре. В случае если убыток превышает лимит ответственности по договору, то стороны оплачивают часть убытка, соответствующую максимальной доле участия каждой из сторон в договоре. 

Согласно пунктам 7.2 договоров по выплатам и расходам, возникшим у перестрахователя в связи с рассмотрением и урегулированием убытков, за исключением административных расходов, перестраховщик несёт ответственность пропорционально своей доле участия по договору. Эти расходы включаются в общую сумму убытков. 

В соответствии с разделом 6 договоров перестраховщику выставлена справка-счет за период с 01.08.2014 по 31.07.2016 на сумму 148 262 080 руб. 58 коп. 

Акционерным обществом «Транссибирская перестраховочная корпорация» (правопредшественник Корпорации, цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «КЛиК» (далее – ООО «КЛиК», цессионарий) 25.04.2016 заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с условиями которого Корпорация уступает ООО «КЛиК» право требования к Страховой компании, возникшее из договора перестрахования о выплате причитающихся по доле цедента сумм перестраховочной премии и сумм, полученных должником (Страховая компания) в порядке суброгации, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Страховая компания о заключении данного соглашения была уведомлена 04.05.2016. 

В деле № А56-39400/2016 ООО «КЛиК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховой компании о взыскании 158 795 882 руб. 07 коп. задолженности по договору перестрахования, 43 799 009 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 07.03.2018 с дальнейшим начисление процентов до дня фактического исполнения обязательства. 

Страховая компания предъявила встречный иск о взыскании с ООО «КЛиК» 148 935 365 руб. 50 коп. задолженности по договору перестрахования от 15.07.2014 № CN/GLINSO/01246/07-14, 21 141 078 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 07.03.2018 с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства. 

Вступившим 06.06.2018 в законную силу судебным актом по делу № А56-39400/2016 иск ООО «КЛиК» удовлетворен: со Страховой компании в пользу ООО «КЛиК» взыскано 158 795 882 руб. 07 коп. задолженности и 43 799 009 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «КЛиК» в пользу Страховой компании взыскано 127 394 108 руб. 33 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

По результатам проведенного зачета со Страховой компании в пользу ООО «КЛиК» взыскано 75 236 354 руб. 20 коп. Кроме того, со Страховой компании в пользу ООО «КЛиК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2018 по день фактической уплаты, начисленные на 31 251 965 руб. 77 коп. задолженности. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Страховая компания сослалась на то, что при рассмотрении дела № А56-39400/2016, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 07.03.2016, суды установили, что к моменту получения Страховой компанией (должник) уведомления об уступке требования у первоначального кредитора (Корпорация) в силу условий перестраховочного договора не возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просрочка исполнения денежного обязательства у Корпорации возникла с 20.08.2016, в то время как соглашение об уступке права требования заключено 25.04.2016, уведомление получено должником 04.05.2016. 

При рассмотрении дела № А56-39400/2016 суды установили, что требования должника к первоначальному кредитору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 20.08.2016 по 07.03.2016, а также по день фактического исполнения обязательства возникло по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, в связи с чем в силу положений статьи 412 ГК РФ оно не может быть зачтено против требования нового кредитора, а следовательно, должно быть предъявлено первоначальному кредитору – Корпорации. 

При новом рассмотрении дела суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», правовой позицией, приведенной в пункте 25 Обзора судебной практики № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, установили, что основной долг, на который Страховая компания начисляет проценты, погашен зачетом встречного однородного требования, обязательства Компании по оплате основного долга прекратились 19.08.2016, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании процентов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней основаниям.

Как следует из информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2019 по делу № А33-40636/2019 принято заявление Страховой компании о признании Корпорации банкротом.

Определением от 11.02.2020 по названному делу в отношении Корпорации введена процедура наблюдения, а определением от 11.01.2021 Корпорация признана банкротом и в отношении неё введено конкурсное производство.

Исковое заявление по рассматриваемому делу подано Страховой компанией 16.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 27 постановление Пленума № 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела Страховая компания не заявляла возражений относительно рассмотрения своего иска по существу в общем (исковом) порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и оставления без рассмотрения искового заявления Страховой компании.

Доводов по существу рассмотренного спора кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-4392/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас