ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309174/2019

09 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Карповой Г.А., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМИКС-КОМПАНИ» - ФИО1 по дов. от 02.03.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества «Прагматик» - неявка, извещено,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМИКС-КОМПАНИ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 апреля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 сентября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМИКС-КОМПАНИ»

к акционерному обществу «Прагматик» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМИКС-КОМПАНИ» (далее – истец, ООО «ИНФОРМИКС-КОМПАНИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Прагматик» (далее – ответчик, АО «Прагматик») с иском о взыскании по договору займа от 26.09.2014 № СБ/П-2609-2014 основного долга в размере 30 000 000 руб. и 12 198 698,87 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИНФОРМИКС-КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что представил в материалы дела исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Стройбетон-5» (займодавец) и АО «Прагматик» (заемщик) заключен договор займа от 26.09.2014 № СБ5/П-2609-2014, во исполнение условий которого займодавец платежным поручением от 26.02.2015 № 124 перечислил заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. По условиям договора сумма займа и проценты на нее (в размере 8,25 % годовых) должны быть возвращены займодавцу до 26.09.2019.

Впоследствии 01.04.2015 займодавец, заключив договор уступки права требования № СБ5/П/СКЗ-0104, передал право требования к заемщику на сумму 31 261 232,88 руб. ООО «Стройконсалт-3», которое, в свою очередь, заключив 01.10.2015 договор уступки права требования № СКЗ/ВЭБ/Пр, передало право требования к заемщику на сумму 32 502 123,29 руб. ООО «Вэбстрой», которое в свою очередь 30.09.2016 передало право требования к заемщику на сумму 34 978 827,77 руб. (30 000 000 руб. – основной долг, 4 978 827,77 руб. – проценты на сумму займа) ООО «ИНФОРМИКС-КОМПАНИ», заключив договор уступки права требования № ВС/ИК/Пр-09/201б.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору займа, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 310, 382, 384, 388, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, процессуального поведения сторон, исходили из недоказанности истцом перехода к нему права требования по договору займа от 26.09.2014 № СБ5/П-2609-2014, установив непредставление истцом в дело доказательств, подтверждающих оплату по договорам цессии № СБ5/П/СКЗ-0104, № СКЗ/ВЭБ/Пр\ж, № СКЗ/ВЭБ/Пр и № ВС/ИК/Пр-09/201б, тогда как оплата по договору должна была быть произведена до 31.12.2016, таким образом, передача права требования к истцу не состоялась.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, из договора займа № СБ5/П-2609-2014 следует, что займодавцем по договору выступает АО «Прагматик», а заемщиком выступает ООО «Стройбетон-5», в то время как в исковом заявлении ООО «ИНФОРМИКС-КОМПАНИ» указано, что займодавцем выступает ООО «Стройбетон-5», а заемщиком выступает АО «Прагматик».

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу № А40-309174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМИКС-КОМПАНИ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Г.А. Карпова

 

                                                                                                          Н.Н. Колмакова