﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4215/2019

18 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С. 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьиСковородиным А.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Виски России» Жулевич М.А. (доверенность от 07.05.2020) и представителя индивидуального предпринимателя Калимуллина Александра Хайдаргалиевича Челембеева А.А. (доверенность от 01.06.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Виски России» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года по делу № А19-4215/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Калимуллин Александр Хайдаргалиевич (ОГРНИП 312381804700022, ИНН 381804333402, далее также – предприниматель Калимуллин А.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» (ОГРН 1083818000342, ИНН 3818023606, адрес юридического лица: г. Усть-Кут Иркутской области, далее также – ООО «Арктика», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.01.2016, от 15.04.2016, от 01.02.2017, от 01.01.2018 (два договора) и от 10.01.2018 (два договора) в общей сумме                               17 892 968 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Виски России» (ОГРН 1030502306801, ИНН 0547005316, адрес юридического лица: с. Мирное Кизлярского района Республики Дагестан, далее также – ООО «НПП «Виски России») как конкурсный кредитор ООО «Арктика», не участвовавший в рассмотрении настоящего дела, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года апелляционная жалоба ООО «НПП «Виски России» принята к производству, ходатайство о восстановлении срока судом не рассмотрено. 

Определением от 26 ноября 2020 года апелляционный суд отказал обществу «НПП «Виски России» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и производство по ней прекратил. 

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года, ООО «НПП «Виски России» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В поданной жалобе ООО «НПП «Виски России» сослалось на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Арктика» задолженности по арендной плате. В частности, общество привело доводы о мнимости заключенных предпринимателем Калимуллиным А.Х. и                          ООО «Арктика» договоров аренды от 01.01.2016, от 15.04.2016, от 01.02.2017,                           от 01.01.2018 и от 10.01.2018 и о заключении ими указанных договоров с целью создания фиктивной задолженности ответчика (должника по делу о банкротстве) и существенного ухудшения финансового положения последнего в ущерб интересам его кредиторов. Общество указало, что на момент заключения договора аренды от 01.01.2016, в котором ответчик (арендатор) поименован как ООО «Арктика», он имел наименование по данным ЕГРЮЛ – ООО «Север» и изменение этого наименования было произведено лишь позднее. Общество НПП «Виски России» также указало, что, несмотря на образовавшуюся задолженность по арендной плате по каждому из указанных договоров, истец не предпринимал попытки к их расторжению и взысканию этой задолженности, а, напротив, заключал с ответчиком договоры аренды на новый срок. Кроме того,                    ООО «НПП «Виски России» сослалось также на обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности истца и ответчика. 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 года кассационная жалоба принята к производству, при этом в определении указано, что ходатайство о восстановлении срока будет рассмотрено в судебном заседании.  

В настоящем судебном заседании представитель ООО «НПП «Виски России» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока не ее подачу. 

Представитель предпринимателя Калимуллина А.Х. в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, указав в числе прочего на пропуск     ООО «НПП «Виски России» предельного шестимесячного срока на заявление такого ходатайства.  

Общество «Арктика» своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 24 декабря 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Ко времени проведения судебного заседания от временного управляющего ООО «Арктика» Пыхтина Олега Владимировича, назначенного определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года, поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с непередачей ему материалов настоящего дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, поскольку, будучи назначенным 24.02.2021, временный управляющий Пыхтин О.В. имел возможность принять участие в настоящем заседании или направить для участия в нем своих представителей.  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Арктика».

Рассмотрев ходатайство ООО «НПП «Виски России» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года по настоящему делу удовлетворены требования предпринимателя Калимуллина А.Х. к ООО «Арктика» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.01.2016, от 15.04.2016, от 01.02.2017, от 01.01.2018 (два договора) и от 10.01.2018 (два договора) на общую сумму 17 892 968 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по делу № А19-26978/2019 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Арктика» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве последнего.   

Далее, на основании названного выше решения по настоящему делу предприниматель Калимуллин А.Х. также обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Арктика» несостоятельным (банкротом). Определением от 13 декабря 2019 года по делу № А19-26978/2019 указанное заявление принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года по делу № А19-26978/2019 принято к производству заявление ООО «НПП «Виски России» о признании ООО «Арктика» несостоятельным (банкротом) (также в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве).

В последующем определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года по делу № А19-26978/2019 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ООО «Арктика» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2020 года требования ООО «НПП «Виски России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арктика».

Требование предпринимателя Калимуллина А.Х. до настоящего времени не рассмотрено. 

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу ООО «НПП «Виски России» указало на то, что о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым решением от 16 мая 2019 года оно узнало только 18.05.2020 – после ознакомления с материалами дела                      № А19-26978/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арктика», в рамках которого истцом было предъявлено требование, основанное на этом решении. При этом, по утверждению общества, возможность ознакомиться с материалами дела ранее указанной даты у него отсутствовала ввиду действовавших ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, а возможность подать кассационную жалобу была для него ограничена в связи с длительным нахождением настоящего дела на рассмотрении в апелляционном суде.  

Предприниматель Калимуллин А.Х. в отношении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы возражал, указав на пропуск им предельного шестимесячного срока на заявление такого ходатайства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование                   (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По общему правилу статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и само право возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве) возникает у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению                 (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).    

Между тем из приведенных разъяснений и существа отношений, возникающих между лицами, претендующими на удовлетворение требований за счет имущества должника, следует, что для конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным не с момента приобретения тем или иным кредитором абстрактного права на заявление возражений (то есть с принятием судом к рассмотрению требования этого кредитора или кредитора, основывающего свое требование на обжалуемом судебном акте), а с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом их прав и законных интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года № 305-ЭС19-26610).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

При применении данных положений судам необходимо также иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 181 и частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является предварительное обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом. Аналогичное разъяснение содержится в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В рассматриваемом случае, как указано выше, заявление ООО «НПП «Виски России» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Арктика» принято Арбитражным судом Иркутской области к производству определением                     от 20 января 2020 года. В этой связи с указанной даты у названного общества появилось право заявлять возражения против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Однако, несмотря на это, ООО «НПП «Виски России» не может быть признано лицом, которое с даты принятия к производству поданного им заявления автоматически считается узнавшим о факте принятия решения по настоящему делу, на котором основано требование предпринимателя Калимуллина А.Х., и о нарушении этим решением его прав и законных интересов. Для признания названного общества осведомленным о нарушении его прав оно должно было, как минимум, получить сведения о том, что требование предпринимателя Калимуллина А.Х. основано на обжалуемом решении, а также сведения об обстоятельствах, ставящих под сомнение его законность и обоснованность. Указанные сведения могли быть получены обществом при ознакомлении с материалами дела № А19-26978/2019.     

Между тем с 18.03.2020 в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 были введены ограничительные меры по допуску в суды участвующих в деле лиц. Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239 и от 28 апреля 2020 года № 294 дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, а впоследствии с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочими. По утверждению ООО «НПП «Виски России», ему удалось ознакомиться с материалами дела                      № А19-26978/2019 только 18.05.2020 (дата ознакомления, назначенная Арбитражным судом Иркутской области на основании ходатайства общества от 12.05.2020).    

С учетом изложенного – невозможностью признания общества «НПП «Виски России» осведомленным о нарушении его прав автоматически с даты принятия к производству Арбитражным судом Иркутской области его заявления к производству (20.01.2020), доводы предпринимателя о начале течения с этой даты срока на подачу жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются необоснованными.       

Ознакомившись с материалами дела № А19-26978/2019 и узнав о нарушении своих прав и законных интересов, в том числе о факте принятия решения по настоящему делу,                 ООО «НПП «Виски России» 18.06.2020 (в пределах шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года апелляционная жалоба ООО «НПП «Виски России» принята к производству, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом не рассмотрено.  

В дальнейшем определениями от 03 сентября 2020 года, от 17 сентября 2020 года, от 22 октября 2020 года и от 02 ноября 2020 года апелляционный суд откладывал судебное заседание по рассмотрению ходатайства и жалобы и только лишь определением от 26 ноября 2020 года рассмотрел заявленное ходатайство, отказав в его удовлетворении и прекратив на этом основании производство по апелляционной жалобе. 

После вынесения указанного определения ООО «НПП «Виски России» 09.12.2020 подало кассационную жалобу на решение от 16 мая 2019 года по настоящему делу.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции считает указанные обществом «НПП «Виски России» причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы – обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд отклоняет доводы истца о пропуске обществом предельного шестимесячного срока на заявление такого ходатайства, поскольку большая часть этого срока пришлась на период нахождения настоящего дела в апелляционном суде (с 29.06.2020 по 26.11.2020), который рассмотрел заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лишь спустя пять месяцев после ее поступления в этот суд. По этой причине ввиду последующего прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства сложилась ситуация, при которой ООО «НПП «Виски России» по не зависящим от него обстоятельствам фактически лишено возможности заявить возражения по требованию предпринимателя, которое оно считает необоснованным, что нарушает фундаментальное право этого общества на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.     

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания, при этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований. 

По этой причине, как указано выше, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности и представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

В рамках настоящего дела предпринимателем Калимуллиным А.Х. было предъявлено требование о взыскании с ООО «Арктика» задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.01.2016, от 15.04.2016, от 01.02.2017, от 01.01.2018 (два договора) и от 10.01.2018 (два договора). В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение обществом «Арктика» обязательств по указанным выше договорам аренды в части внесения арендной платы и на наличие у него в связи с этим задолженности в сумме 17 892 968 рублей. 

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ООО «Арктика» обязательств по договору аренды и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате в заявленном предпринимателем Калимуллиным А.Х. размере. Общество «Арктика» в ходе рассмотрения этого дела требования истца признало. 

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, ООО «НПП «Виски России» привело доводы о мнимости заключенных предпринимателем Калимуллиным А.Х. и                          ООО «Арктика» договоров аренды от 01.01.2016, от 15.04.2016, от 01.02.2017,                           от 01.01.2018 и от 10.01.2018 и о заключении ими указанных договоров с целью создания фиктивной задолженности ответчика (должника по делу о банкротстве) и существенного ухудшения финансового положения последнего в ущерб интересам его кредиторов. Общество указало, что на момент заключения договора аренды от 01.01.2016, в котором ответчик (арендатор) поименован как ООО «Арктика», он по данным ЕГРЮЛ имел наименование – ООО «Север» и изменение этого наименования было произведено лишь позднее. Общество НПП «Виски России» также указало, что, несмотря на образовавшуюся задолженность по арендной плате по каждому из указанных договоров, истец не предпринимал попытки к их расторжению и взысканию этой задолженности, а, напротив, заключал с ответчиком договоры аренды на новый срок. Кроме того,                    ООО «НПП «Виски России» сослалось также на обстоятельства и привело доказательства, свидетельствующие об аффилированности истца и ответчика (с 20.02.2008 Калимуллин А.Х. являлся учредителем ООО «Арктика», с 28.01.2015 учредителем этого общества является Аюпов Е.В.; указанное общество находится по одному адресу с                               ООО «Трансавтологистик», учредителем и директором которого до 06.03.2015 являлся Калимуллин А.Х., а с 06.03.2015 директором которого являлся Аюпов Е.Р.; имущество, поименованное в договорах аренды, ранее принадлежало на праве собственности                  ООО «Арктика» (ООО «Север»), а впоследствии право собственности на него перешло к Калимуллину А.Х.).   

Указанные доводы ООО «НПП «Виски России» заслуживают внимания и подлежат проверке с целью недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованной задолженности. 

Согласно положениям статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению фактических обстоятельств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым этот суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание, что компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, с целью проверки вышеизложенных доводов ООО «НПП «Виски России» и оценки доказательств, подтверждающих эти доводы, обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  		

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Виски России» пропущенный срок на подачу кассационной жалобы. 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года по делу             № А19-4215/2019 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

Судьи                                                                                              Н.П. Кушнарева

                                                                                                           Ю.С. Яцкевич