АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-2754/2019

г. Магадан

24 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2020 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Батыр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>; 685030, 

<

...> Магаданки, д. 87 кв. 11)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>) в лице филиала в Магаданской области (место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 558 258 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 190103, 

<

...>, литер А)

при участии в заседании представителей:

от лиц, участвующих в деле – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Батыр» (далее – истец, ООО «Батыр»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Магаданского филиала (далее – ответчик, АО «СОГАЗ»), о взыскании понесённых истцом расходов на оплату транспортных услуг по доставке повреждённого транспортного средства Крана автомобильного КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-46 (VIN 

<

***>) FAW, государственный номер 

<

***> с места дорожно-транспортного происшествия до г. Магадана, в размере 558 258 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, составляющие расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В материально – правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 12.4.8 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02 декабря 1993 г., утверждённых Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 03 декабря 2014 г., а также на представленные доказательства.

Определением от 19 сентября 2019 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Балтийский лизинг»).

Определением от 17 декабря 2019 г. рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 17 января 2020 г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 143-145 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 18 декабря 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён по правилам статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 20 декабря 2019 г. № 68500042615797), телефонограммой от 17 января 2020 г. № 10т/ф просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, сообщил, что на исковых требованиях настаивает. Требования определений суда от 19 сентября 2019 г., от 16 октября 2019 г., от 12 ноября 2019 г., от 17 декабря 2019 г. не выполнил в полном объёме, какие-либо дополнительные доказательства в материалы дела не представил.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом (почтовое уведомление от 20 декабря 2019 г. № 68500042615803), до начала судебного заседания представил в материалы дела дополнительные доказательства, а также письменный отзыв от 20 декабря 2019 г. № СГф-121, в котором сообщил, что исковые требования ответчиком не признаются в полном объёме, что рассматривая обстоятельства спора и представленные доказательства, учитывая дату возникновения страхового случая (15 марта 2017 г.), дату транспортировки повреждённого транспортного средства (21 марта 2017 г.) и дату обращения страхователя в арбитражный суд с рассматриваемым иском (12 сентября 2019 г.), на основании статей 199, 200, 929, 966 ГК РФ и пункта 7.2 договора страхования, ответчик приходит к выводу об истечении двухлетнего срока исковой давности по заявленным исковым требованиям 21 марта 2019 г., что является, по мнению ответчика, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, ответчик считает, что обращение в суд за пределами такого срока, при рассмотрении дела по существу исключает возможность удовлетворения требований истца, заявленных в рамках настоящего дела.

Кроме того, как указано в отзыве, в соответствии с заявлением ООО «Батыр» от 27 марта 2018 г. денежные средства ответчиком АО «СОГАЗ» были уже выплачены непосредственно страхователю ООО «Батыр» в установленный срок по платёжному поручению от 12 апреля 2018 г. № 3420491 в размере 34 000 рублей в соответствии с пунктом 12.4.8 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, с учётом условия о том, что стоимость эвакуации не может превышать 05% от страховой суммы.  Как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 12.2 договора страхования Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для исполнения.

Аналогичная позиция по приведённым доводам отражена ответчиком в ранее представленном в материалы дела отзыве от 18 сентября 2019 г. № СГФ-87-085 на иск (л.д. 35 том 2).

Третье лицо, ООО «Балтийский лизинг», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещён судом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 20 декабря 2019 г. № 68500042615827). При этом, требования определений суда от 19 сентября 2019 г., от 16 октября 2019 г., от 12 ноября 2019 г., от 17 декабря 2019 г. ООО «Балтийский берег» не выполнило в полном объёме, письменное мнение по существу иска, равно как какие-либо дополнительные доказательства и ходатайства в материалы дела не представило.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2017 г. между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Батыр» (лизингополучатель) был заключён договор лизинга  № 5/17-ВСТ (л.д. 11-20 том 1).

По условиям указанного договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство - кран автомобильный КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-46 (далее также – транспортное средство) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга.

27 февраля 2017 г. между ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключён договор добровольного страхования транспортного средства - кран автомобильный КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-46 (полис страхования № 1417 МТ № 0068 - л.д. 20-49 том 1).

По условиям страхования транспортное средство застраховано по Автокаско от рисков ущерб, хищение, угон, полная гибель на период с 27 февраля 2017 г. по 08 марта 2020 г.. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель (страхователь), в остальных случаях договор считается заключённым в пользу лизингополучателя - ООО «Батыр» на основании договора лизинга от 09 февраля 2017 г. № 5/17-ВТС.

Страховая сумма составила: за 1-й год – 6 800 000,00 рублей, за 2-й год – 5 440 000,00 рублей, за 3-й год – 4 896 000,00 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, 15 марта 2017 г. в 20 час. 30 мин. в Республике Саха (Якутия), Томпонский район, на 386 км + 182 м федеральной автодороги «Колыма» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно - съезд с дороги в кювет, в результате которого транспортному средству истца был причиёен материальный ущерб. В частности: транспортное средство получило общие повреждения; были деформированы кабина транспортного средства и кабина оператора крановой установки. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, составленной ОГИБДД Отдела МВД России по Томпонскому району Республики Саха (Якутия), протоколом об административном правонарушении 14 ПА 079558 от 16 марта 2017 г.  и постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2017 г.  № 18810014161982578164..

27 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о событии и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов и осмотра представителем ответчика повреждённого транспортного средства истца АО «СОГАЗ» (ответчик) произвело выплату страхового возмещения в размере 633 395 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 29 мая 2018 г. № 41180.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО «Батыр» 08 августа 2017 г. обратилось к ответчику с претензией № 46/2-2017 о выплате страхового возмещения в полном объёме. По результатам рассмотрения данной претензии АО «СОГАЗ» платёжным поручением от 15 декабря 2017 г. № 99693 произвело доплату страхового возмещения в размере 290 931 рубля 64 копеек, определив его на основании калькуляции независимой экспертизы.

Истец, полагая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства после ущерба подлежит возмещению страховщиком в полном объёме для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до произошедшего ДТП, обратился в суд с иском о взыскании 367 160 рублей 41 копейки, из которых 331 563 рубля 36 копеек – возмещение вреда, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – крана автомобильного КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-46, год изготовления 2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер шасси ХТС431184G2484854 (с учётом последующих уточнений).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14 ноября 2018 г. по делу № А37-615/2018 исковые требования ООО «Батыр» были удовлетворены частично, с ответчика, АО «СОГАЗ», в пользу истца, ООО «Батыр», были взысканы страховое возмещение в размере 329 255 рублей 86 копеек, проценты в размере 35 560 рублей 53 копеек, госпошлина в размере 10 277 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 56 430 рублей 00 копеек, а всего – 431 523 рубля 39 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Указанное решение суда в апелляционном прядке лицами, участвующими в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу 15 декабря 2018 г.

При этом при рассмотрении дела № А37-615/2018 установлено следующее:

«…Из материалов дела следует, что страховой случай имел место, зафиксирован справкой ОГИБДД МВД России по Тампонскому району Республики Саха (Якутия) от 23.03.2017, материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 и другими доказательствами.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает….».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Приведённые выше обстоятельства, установленные по делу № А37-615/2018, сторонами не оспариваются и принимаются по настоящему делу.

Для транспортировки повреждённого транспортного средства к месту базирования и месту нахождения производственной базы ООО «Батыр» в г. Магадан, для последующего ремонта общество с ограниченной ответственностью «Мегатрансавто» (далее – ООО Мегатрансавто») оказало ООО «Батыр» транспортные услуги на сумму 558 258 рублей 00 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Батыр» обратилось в ООО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении расходов по транспортировке (эвакуации) повреждённого транспортного средства с места ДТП до г. Магадана в размере 558 258 рублей 00 копеек в рамках убытка по договору добровольного страхования транспортного средства, а 05 апреля 2018 г. ООО «Батыр», в дополнение к ранее представленным документам направил ответчику дополнительные доказательства в подтверждение правомерности своих требований.

Как указывает истец, ответ на указанное заявление и дополнение к нему от ответчика не поступили, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон. В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании представленного договора страхования (полиса страхования средств транспорта от 27 февраля 2017 г. № 1417 МТ 0068), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03 декабря 2014 г.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Батыр» (отправитель) и ООО Мегатрансавто» (перевозчик) 17 марта 2017 г. был заключён договор перевозки груза № 34 (далее – договор перевозки, л.д. 51 том 1), в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз согласно заявке к договору  в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку груза отправитель оплачивает провозную плату согласно приложения, дополнительного соглашения к договору (пункт 5.1.).

17 марта 2017 г. между ООО «Батыр» и ООО Мегатрансавто» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору перевозки (л.д. 55 том 1), согласно которому перевозчик принял на себя обязательство обеспечить организацию доставки на трале груза отправителя по маршруту: п. Хандыга, САХА – г. Магадан, характер груза: кран автомобильный, марка, модель: КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-46, идентификационный номер (VIN 

<

***>), год изготовления: 2017, цвет: оранжевый (пункт 1 дополнительного соглашения).

Как следует из пункта 2 указанного дополнительного соглашения к договору перевозки стоимость перевозки составляет 558 258 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.. Оплата за выполненные услуги по доставке груза производится отправителем на расчётный счёт перевозчика в полном объёме в течение десяти дней после л\осуществления доставки груза (пункт 3 дополнительного соглашения).

21 марта 2017 г. между ООО «Батыр» и ООО Мегатрансавто» был подписан акт № 25, согласно которому перевозчик выполнил, а отправитель принял транспортные услуги на сумму 558 258 рублей 00 копеек, как указано в акте, работы выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий к друг другу не имеют (л.д. 59 том 1).

Платёжным поручением от 03 апреля 2017 г. № 200 ООО «Батыр» произвёл оплату транспортных услуг в размере 558 258 рублей 00 копеек согласно счёту от 21 марта 2017 г. № 25 (л.д. 56, 50 том 1).

В связи с указанными обстоятельствами 27 марта 2018 г. ООО «Батыр» обратилось в ООО «СОГАЗ» с заявлением от 27 марта 2018 г. без номера о возмещении расходов на оплату транспортных услуг по доставке повреждённого транспортного средства с места ДТП в рамках убытка по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии 1417 МТ № 068) со ссылкой на Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02 декабря 1993 г., утверждённые Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 03 декабря 2014 г. (л.д. 38-41 том 2).

В дополнение к указанному заявлению истец представил ответчику 06 апреля 2018 г. дополнительные документы и карту партнёра (реквизиты) ООО «Батыр» с сопроводительным письмом от 05 апреля 2018 . без номера (л.д. 50 том 1).

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком был составлен страховой акт № 1417 МТ 0068D№002Д1, в соответствии с которым выплате в пользу выгодоприобретателя подлежит 34 000 рублей 00 копеек (л.д. 36 том 2).

Платёжным поручением от 12 апреля 2018 г. № 89312 ООО «СОГАЗ» перечислил истцу денежные средства в размере 34 000 рублей 00 копеек (копия представлена в материалы дела ответчиком 20 декабря 2019 г.).

По смыслу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения имущественного вреда признаётся возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предъявленная к взысканию сумма 558 258 рублей 00 копеек является убытками истца, понесёнными в результате ДТП. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Представленные в материалы дела документы подтверждают предусмотренные договором условия для возмещения указанных убытков.

Между тем, договор страхования (полис сот 27 февраля 2017 г. № 1417 МТ 0068), на основании которого застраховано вышеуказанное транспортное средство кран автомобильный, марка, модель: КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-46, идентификационный номер (VIN 

<

***>), год изготовления: 2017 заключён на основании письменного заявления страхователя между ООО «СОГАЗ» и страхователем, в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02 декабря 1993 г. в редакции от 03 декабря 2014 г., которые в силу пункта 12 договора страхования являются неотъемлемой частью страхового полиса и обязательны для сторон.

Из представленного в материалы дела договора страхования следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нём изложены все существенные условия, определённые сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок определения размера ущерба и размера страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, установлен пунктом 12.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02 декабря 1993 г., утверждённых Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 03 декабря 2014 г. (копия представленная истцом в материалы дела – л.д. 22-47 том 1,  копия представлена ответчиком в материалы дела 20 декабря 2019 г. до даты судебного заседания).

Как установлено в пункте 12.4.8 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02 декабря 1993 г., утверждённых Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 03 декабря 2014 г., если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) повреждённого транспортного средства до места хранения и/или ремонта, согласованного со страховщиком. Если иное не предусмотрено договором страхования, по каждому страховому случаю расходы по транспортировке (эвакуации) возмещаются в пределах 0,5% от страховой суммы по транспортному средству.

Иных лимитов и пределов сумм  возмещения транспортных расходов полисом страхования автотранспорта о 27 февраля 2017 г. № 1417 МТ 0068 не предусмотрено.

Изложенный в иске довод ООО «Батыр» о том, что Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02 декабря 1993 г., утверждёнными Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 03 декабря 2014 г. не предусмотрено ограничений суммы расходов, связанных с эвакуацией автотранспортного средства при наступлении страхового случая, противоречит положениям пункта 12.4.8 указанных Правил, в силу чего отклоняется судом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 12.4.8 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02 декабря 1993 г. прямо предусмотрен предел возмещаемых расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта, который составляет 0,5% от страховой суммы по транспортному средству. Следовательно, 0,5% от страховой суммы, определённой сторонами в полисе страхования средств транспорта № 1417 МТ 9968 (страховая сумма 6 800 000 рублей 00 копеек по первому году) составляет 34 000 рублей 00 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что расходы по транспортировке повреждённого транспортного средства с места ДТП до места базирования ООО «Батыр» подлежат возмещению истцу в размере 34 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, до даты обращения в суд с иском указанные расходы истца в размере 34 000 рублей 00 копеек возмещены ответчиком по платёжному поручению от 12 апреля 2018 г. № 89312 (дата списания денежных средств со счёта плательщика – 12 апреля 2018 г.). Доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд неоднократно определениями от 16 октября 2019 г., от 12 ноября 2019 г., от 17 декабря 2019 г. предлагал истцу письменно уточнить позицию по иску, а также рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований с учётом представленных ответчиком доказательств возмещения истцу транспортных расходов в сумме 34 000 рублей 00 копеек, а также с учётом положения пункта 12.4.8 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности об ограничении суммы возмещения транспортных расходов.

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно представленным в материалы дела телефонограммам, истец на удовлетворении исковых требований настаивал, каких либо пояснений суду по существу вопросов, отражённых в судебных актах, не представил. В ходе судебного разбирательства по делу истцом не опровергнуты соответствующими доказательствами доводы ответчика, в том числе по фактически выплаченной ответчиком сумме возмещения транспортных расходов в размере 34 000 рублей 00 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату транспортных услуг по доставке повреждённого транспортного средства с места ДТП в рамках убытка по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 558 258 рублей 00 копеек в полном объёме.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком со ссылкой на статьи 199, 200, 929, 966 ГК РФ заявлено о попуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Право лица на защиту ограничено законодателем исковой давностью. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 197 ГК установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1 статьи 966 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2014 г. № 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учётом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, если в договоре страхования установлен срок для осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объёме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия,  на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из пункта 12.3.6 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02 декабря 1993 г., утверждённых Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 03 декабря 2014 г., страховщик вправе произвести страховую выплату по расходам, предусмотренным пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 12.4.8 настоящих Правил, до или после производства страховой выплаты по соответствующему риску, предусмотренной пунктами 12.3.1 – 12.3.5 настоящих Правил или одновременно с ней при условии предоставления документов, указанных в пункте 12.1.9, подпункте «г» пункта 12.1.7 настоящих Правил. При производстве страховой выплаты по таким расходам не одновременно со страховой выплатой по соответствующему риску, предусмотренной пунктами 12.3.1 – 12.3.5 настоящих Правил, страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 12.1.9, подпункте «г» пункта 12.1.7 настоящих Правил.

Таким образом, страховую выплату по расходам, предусмотренным пунктом 12.4.8 указанных Правил страховщик, АО «СОГАЗ», должен был произвести в течение 30 рабочих дней с даты получения от ООО «Батыр» счетов за транспортировку (эвакуацию) повреждённого транспортного средства до места хранения и /или ремонта с приложением платёжных документов, подтверждающих их оплату (подпункт «г» пункта 12.1.7, пункт 12.3.6 Правил).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что соответствующие документы, а именно счёт-фактура от 21 марта 2017 г., акт от 21 марта 2017 г. № 25 на выполнение работ – услуг по транспортировке, транспортная накладная от 20 марта 2017 г., платёжное поручение от 03 апреля 2017 г. № 200 об оплате истцом перевозчику 558 258 рублей 00 копеек, составляющих сумму  транспортных расходов, связанных с доставкой повреждённого транспортного средства с места ДТП до места базирования ООО «Батыр» в г. Магадан были вместе с заявлением о возмещении указанных транспортных расходов вручены АО «СОГАЗ» 27 марта 2018 г. (входящий № Вф87-71) (л.д. 38 том 2). В дополнение к указанным документам истцом 06 апреля 2018 г. были вручены страховщику карта партнёра (реквизиты) ООО «Батыр», копии договора перевозки груза от 17 марта 2017 г. № 34 и дополнительного соглашения к нему от 01 марта 2017 г. № 1 (л.д. 50 том 1).

Следовательно, заявление выгодоприобретателя должно было быть рассмотрено страховщиком не позднее 11 мая 2018 г.

12 апреля 2018 г. (в пределах 30 рабочих дней с момента получения документов) ответчиком по результатам из рассмотрения были перечислены на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 34 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «выплата страхового возмещения по договору 1417 МТ 0068 от 27 февраля 2017 г. в связи с событием от 16 марта 2017 г.).

Таким образом, в рассматриваемом случае (с учётом отсутствия в материалах дела письменного отказа ответчика в выплате страхового возмещения по транспортным расходам, отсутствия сведений о дате поступления на расчётный счёт истца частичного возмещения ответчиком  транспортных расходов в сумме 34 000 рублей 00 копеек) по мнению суда, срок выплаты страхового возмещения истёк 11 мая 2018 г.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что 12 мая 2018 г. истец (выгодоприобретатель), не получив страховую выплату (возмещение транспортных расходов) в полном объёме, должен был узнать о возникновении у него права на предъявление исковых требований.

Истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим исковым заявлением 12 сентября 2019 г. (дата указана на оттиске входящего штампа арбитражного суда – л.д. 4 том 1), следовательно, срок исковой давности по заявленному истцом исковому требованию, составляющий два года, на дату обращения истца в суд с иском не пропущен.

С учётом изложенного, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о возмещении расходов по транспортировке (эвакуации) повреждённого транспортного средства с места ДТП до г. Магадана в размере 558 258 рублей 00 копеек в рамках убытка по договору добровольного страхования транспортного средства, являются несостоятельными и отклоняются судом, как необоснованные и не подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих размер судебных издержек и факт их выплаты истцом представлены оригинал договора возмездного оказания услуг от 01 апреля 2019 г. без номера, оригинал расписки от 21 августа 2019 г. без номера, подтверждающей получение ФИО2 от ООО «Батыр» 50 000 рублей 00 копеек в счёт оплаты по договору возмездного оказания услуг от 01 апреля 2019 г. за составление и подачу искового заявления к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату транспортных услуг по доставке повреждённого транспортного средства с места ДТП; представительство интересов в Арбитражном суде Магаданской области при рассмотрении искового заявления; консультационные услуги на предмет подачи указанного иска (л.д. 22-23, 26 том 2).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, из смысла положений статьи 110 названного Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, ввиду чего судебные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца при наличии судебного акта, принятого в пользу истца.

При рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и отказал истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

При таких обстоятельствах, поскольку окончательный судебный акт по результатам рассмотрения арбитражного дела принят не в пользу истца, то правовые основания для взыскания с ответчика судебных издержек, понесённых истцом, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при сумме иска  558 258 рублей 00 копеек составляет 14 165 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 14 165 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 28 сентября 2018 г. № 579 (л.д. 10 том 1) с учётом писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 18 октября 2019 г. № 11-31/14493, от 22 октября 2019г. № 11-37/03/14591 (л.д. 123, 124 том 2). 

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 165 рублей 00 копеек относятся на истца. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 24 января 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Отказать истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Батыр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявленных исковых требований.

2.         Отказать истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Батыр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская