Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3876/2023

г. Нальчик

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Алагировой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Заюково, 

о взыскании 1 375 004 рублей 40 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Баксан, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.05.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.11.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость - Нальчик" о взыскании задолженности  по государственному контракту №501 от 31.12.2021 в размере 1 252 225 рублей 37 копеек, из которых: 1 164 600 рублей - основной долг, 87 625 рублей 37 копеек - неустойка за период с 16.12.2022 по 11.08.2023 за просрочку исполнению обязательств по государственному контракту №501 от 31.12.2021.

Определением от 09.10.2024 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании 1 375 004 рублей 40 копеек, из которых 1 164 600 рублей долга и 210 404 рубля 40 копеек неустойки за период с 16.12.2022 по 12.09.2023 исходя из ключевой ставки 18% годовых.

Указанным определением от 09.10.2024 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 361523, КБР, 

<

...>).

Определением суда от 02.12.2024 настоящее дело перераспределено для рассмотрения судье З.А. Хатухову.

В судебном заседании представитель ответчика просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела.

Представитель истца возражает, так как этот же представитель являлся представителем предыдущего ответчика - ООО "Недвижимость - Нальчик".

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика указал, что не получал уточненные требования. 

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, однако объявил перерыв в судебном заседании и обязал представителя ответчика ознакомится с материалами дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2021 между министерством (заказчик) и ООО «Недвижимость-Нальчик» (поставщик) заключен государственный контракт №501 (контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в соответствии с исходными данными, установленными в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) и в Информации о жилом помещении и конкретных показателях жилого помещения, указанных в заявке на участие в аукционе участника закупки (Приложение №3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями контракта нижеуказанное жилое помещение.

В силу пункта 2.1 статьи 2 контракта стоимость контракта составляет 1 294 000 рублей. Согласно пункту 1.2 статьи 2 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 35% от цены контракта. На основании дополнительного соглашения №1 от 03.06.2022 к контракту №501 от 31.12.2021 внесено следующее изменение в пункт 2.2 контракта: «2.2. Предусмотрен авансовый платеж в размере 90% от цены контракта. Сроки выплаты авансового платежа до 31.07.2022.». Заказчик полностью выполнил свои обязательства и своевременно произвел оплату 90%, что составляет 1 164 600 рублей авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2021 №444942 на 452 900 рублей, от 10.06.2022 №610615 на 711 700 рублей.

Согласно пункту 1.1 статьи 5 контракта поставщик обязан был поставить жилое помещение в срок до 15.12.2022. Однако до сегодняшнего дня жилье не поставлено.

В соответствии с пунктом 10.3 статьи 10 контракта до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры по его урегулированию в претензионном порядке. Претензия направлена в адрес поставщика 03.07.2023 №22-18-16/5810, поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела долг переведен на нового должника.

Требования министерства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), условиями договора.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оплаты министерством авансового платежа в размере 1 164 600 рублей и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом принятия истцом решения от 30.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отсутствуют, получатель средств, уклоняясь от их возврата, является лицом, необоснованно удерживающим денежные средства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, в связи с чем суд считает правомерным удовлетворение требований министерства о взыскании с общества 1 164 600 рублей.

Министерство заявило требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры: 210 404 рублей пени за период с 16.12.2022 по 12.09.2023, рассчитанной по пункту 7.3 контракта, с учетом положений пункта 8.4 контракта, исходя из цены контракта 1 294 000 рублей 40 копеек и ключевой ставки 18 процентов годовых.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенной законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия содержатся в пункте 7.3 контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны поставщика подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно и уточненное требование министерства о взыскании пени следует удовлетворить в полном объеме.

Изложенные выводы согласуются с выводами, содержащимися в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2024 по делу №А20-3812/2023 и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу №А20-3872/2023 по спорам, вытекающим из государственных контрактов, заключенных теми же сторонами на аналогичных условиях.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета в размере 26 750 рублей.

            Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нур» в пользу Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики 1 164 600 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей долга и 210 404 (двести десять тысяч четыреста четыре) рубля 40 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нур» в бюджет Российской Федерации 26 750 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов