АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5708/2017

г. Владивосток

23 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Примснабконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Макулатура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Примснабконтракт» 

об истребовании из незаконного владения ООО «ДВ Макулатура» имущества

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.03.2017;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 16.05.2016, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Макулатура» обратилось с исковыми требованиями об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ДВ Макулатура» следующего имущества: транспортные средства: HYUDAI PORTER регистрационный номер 

<

***> стоимостью 215 593 рубля 00 копеек; TOYOTA TOYACE регистрационный номер M652BX, стоимостью 98 898 рублей 00 копеек; пресс для пакетирования макулатуры WX-120 (W914*H614L) стоимостью 969 788 рублей 00 копеек, расположенные по адресу: г. Находка Приморского края, ул. Пограничная, д. 100, транспортные средства: MITSUBIHI CANTER регистрационный номер A674EO, стоимостью 144 915 рублей 00 копеек; MITSUBIHI CANTER регистрационный номер 

<

***> стоимостью 502 288 рублей 00 копеек, расположенные по адресу: 

<

...>; транспортные средства: Газ 3307 регистрационный номер 

<

***> стоимостью 40 678 рублей 00 копеек, ISUZU ELF регистрационный номер 

<

***> стоимостью 40 508 рублей 00 копеек; TOYOTA TOWN регистрационный номер 

<

***> стоимостью 46 017 рублей 00 копеек, ISUZU ELF регистрационный номер A602ET, стоимостью 132 712 рублей 00 копеек; ISUZU ELF регистрационный номер A603ET, стоимостью 132 712 рублей 00 копеек, MITSUBIHI CANTER регистрационный номер A601ET, стоимостью 205 932 рубля 00 копеек; оборудование (автопогрузчик) TOYOTA 7FD15, стоимостью 143 220 рублей 00 копеек, пресс для пакетирования макулатуры МАК-102, стоимостью 491 203 рубля 00 копеек, пресс для пакетирования макулатуры WX-120 (W914*H614L), стоимостью 830 500 рублей 00 копеек, расположенные по адресу: 

<

...> (далее спорное имущество). 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что истцом и ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» заключен договор аренды производственного комплекса, в соответствии с которым ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» было передано, в том числе спорное имущество, впоследствии, с согласия истца, ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» заключило с ответчиком договоры субаренды имущества, на основании которых спорное имущество было передано во владение и пользование ответчику. В связи с окончанием срока договоров субаренды имущества ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» направило ответчику уведомление о необходимости возврата переданного в субаренду имущества, однако, несмотря на то, что срок действия договоров субаренды окончился, несмотря на направленное уведомление о возврате имущества, ответчик уклоняется от возврата не принадлежащего ему имущества. 

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что договоры субаренды были возобновлены на неопределенный срок, в связи с чем, ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях. 

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Примснабконтракт».

Третье лицо иск поддержало по доводам истца, указав, что ответчик без правовых оснований удерживает у себя спорное имущество, несмотря на то, что срок действия договоров субаренды истек, о необходимости возврата переданного в субаренду спорного имущества ответчик неоднократно был уведомлен. 

В судебном заседании 19.06.2017 ответчик ранее заявленное им ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А512-3105/2017 снял с рассмотрения, в связи с чем данное ходатайство не рассматривается судом. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Согласно актам о приеме-передаче объекта основных средств от 04.07.2011, от 29.08.2008 № 2152, от 04.03.2011, паспортам транспортного средства 25 УА 531045, 25 МХ 748307, 25 МХ 749026, 25 МТ 022509, 25 ТА 729482, 25 КА 081654, 25 МТ 029906, 25 МТ 029953, 25 МУ 748403, 25 КА 081652, 25 МР 059829, 25 МХ 612494, 25 ТВ 637194, 25 УА 531045 истец является собственником спорного имущества. 

Истцом, как арендодателем, и ООО «Торговый Дом Примснабконтракт», как арендатором, был заключен договор аренды производственного комплекса от 01.02.2016, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование здания и оборудование, смонтированное в нем, представляющее собой имущественный комплекс. 

В соответствии с п. 7.1 договора от 01.02.2016 срок аренды комплекса заканчивается 28.06.2016. 

Согласно приложению № 2 к договору (ведомость по оборудованию второстепенной группы), приложению № 3 (передаточный акт) спорное имущество было передано истцом ООО «Торговый Дом Примснабконтракт». 

Сторонами договора  подписано дополнительное соглашение № 3 от 27.07.2016 о продлении срока аренды комплекса до 27.01.2017. 

ООО «Торговый Дом Примснабконтракт», как арендатором, и ответчиком, как субарендатором, заключены договоры субаренды имущества от 15.02.2016 №№ ТД-15/01, ТД-15/02, ТД-15/03, согласно условиям которых арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и временное пользование, в том числе, спорное имущество. 

Сторонами договоров субаренды подписаны акты приема-передачи помещений с оборудованием от 15.02.2016, подтверждающие факт передачи, в том числе, спорного имущества ответчику. 

Срок субаренды согласно названных договоров №№ ТД-15/01, ТД-15/02, ТД-15/03 (п.п. 1.2 договоров) установлен с 15.02.2016 по 27.07.2016. 

В соответствии с п.п. 5.2 договоров №№ ТД-15/01, ТД-15/02, ТД-15/03 субарендатор обязан возвратить арендуемые помещения арендатору и подписать акт приема-передачи не позднее последнего дня срока, установленного в п. 1.2 договора. 

ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» и ответчиком подписаны соглашения от 27.07.2016 о продлении срока договоров субаренды №№ ТД-15/01, ТД-15/02, ТД-15/03 до 31.12.2016. 

09.01.2017 ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» и истец подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 01.02.2016, согласно которому стороны прекратили аренду в отношении спорного имущества, исключив спорное имущество из состава арендуемого имущества. 

ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» письмом от 11.01.2017 уведомил истца о невозможности возвратить переданное в аренду имущество, поскольку ответчик уклоняется от возврата имущества из субаренды. 

14.11.2016 ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» направляло ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, письмо № 1403/1 с требованием своевременно в последний день субаренды 31.12.2016 вернуть имущество по акту приема-передачи. Указанное письмо, как следует из копии почтового уведомления о вручении, получено ответчиком 23.11.2016. 

07.02.2017 письмами №№ 21, 22, 23, 14, 15, 16 ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» повторно требовало ответчика вернуть переданное в субаренду имущество, указывая на истечение срока действия договоров субаренды, а также на то, что собственник имущества – истец по настоящему делу, требует возврата имущества. 

Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» вышеназванные письма получены ответчиком 02.03.2017.

В материалы дела представлено письмо ответчика № 2 от 06.02.2017, в котором ответчик подтверждает передачу ему в субаренду от ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» спорного имущества, а также указывает на то, что несмотря на истечение срока действия договоров субаренды имущества № ТД-15/03 от 15.02.2016, № ТД-15/02 от 15.02.2016, № ТД-15/01 от 15.02.2016 имущество не будет возвращено арендодателю до полного исполнения ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» обязательств по договору поставки № 06 от 01.10.2016, заключенному ответчиком и ООО «Торговый Дом Примснабконтракт». 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что право истца на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами о приеме-передаче объекта основных средств от 04.07.2011, от 29.08.2008 № 2152, от 04.03.2011, паспортами транспортного средства 25 УА 531045, 25 МХ 748307, 25 МХ 749026, 25 МТ 022509, 25 ТА 729482, 25 КА 081654, 25 МТ 029906, 25 МТ 029953, 25 МУ 748403, 25 КА 081652, 25 МР 059829, 25 МХ 612494, 25 ТВ 637194, 25 УА 531045 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Спорное имущество было передано ответчику в связи с заключенными ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» и ответчиком договорами субаренды имущества № ТД-15/03 от 15.02.2016, № ТД-15/02 от 15.02.2016, № ТД-15/01 от 15.02.2016. 

Факт передачи спорного имущества ответчику и нахождения на момент рассмотрения настоящего дела спорного имущества у ответчика подтверждается актами приема-передачи помещений с оборудованием от 15.02.2016, а также письмом ответчика от 06.02.2017 № 2, в котором ответчик указывает на удержание у себя спорного имущества. Доказательства возврата спорного имущества истцу либо ООО «Торговый Дом Примснабконтракт», а также доказательства передачи ответчиком спорного имущества иным третьим лицам в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Доводы ответчика о возобновлении договоров субаренды № ТД-15/03 от 15.02.2016, № ТД-15/02 от 15.02.2016, № ТД-15/01 от 15.02.2016 на неопределенный срок  критически оцениваются арбитражным судом в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», положения пункта 2 статья 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 ГК РФ, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства, поскольку срок договоров субаренды истек 31.12.2016, ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» возражал против продления договора субаренды, неоднократно уведомляя ответчика о необходимости возврата переданного в субаренду имущества, договор аренды производственного комплекса от 01.02.2016 в отношении спорного имущества был прекращен дополнительным соглашением от 09.01.2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договоры субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, прекратили свое действие, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания владения и пользования спорным имуществом. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Положения статьи 359 ГК РФ, согласно которым кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку данные положения применяются при наличии между должником и кредитором обязательственных отношений, в рассматриваемом случае обязательственные отношения имеются между ответчиком и ООО «Торговый Дом Примснабконтракт», при этом доказательства наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком не представлены. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено право истца на истребуемое имущество, а также нахождение спорного имущества в чужом незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДВ Макулатура» в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края в законную силу передать открытому акционерному обществу «Примснабконтракт» следующее имущество: транспортные средства: HYUDAI PORTER регистрационный номер 

<

***> стоимостью 215 593 рубля 00 копеек; TOYOTA TOYACE регистрационный номер M652BX, стоимостью 98 898 рублей 00 копеек; пресс для пакетирования макулатуры WX-120 (W914*H614L) стоимостью 969 788 рублей 00 копеек, расположенные по адресу: г. Находка Приморского края, ул. Пограничная, д. 100, транспортные средства: MITSUBIHI CANTER регистрационный номер A674EO, стоимостью 144 915 рублей 00 копеек; MITSUBIHI CANTER регистрационный номер 

<

***> стоимостью 502 288 рублей 00 копеек, расположенные по адресу: 

<

...>; транспортные средства: Газ 3307 регистрационный номер 

<

***> стоимостью 40 678 рублей 00 копеек, ISUZU ELF регистрационный номер 

<

***> стоимостью 40 508 рублей 00 копеек; TOYOTA TOWN регистрационный номер 

<

***> стоимостью 46 017 рублей 00 копеек, ISUZU ELF регистрационный номер A602ET, стоимостью 132 712 рублей 00 копеек; ISUZU ELF регистрационный номер A603ET, стоимостью 132 712 рублей 00 копеек, MITSUBIHI CANTER регистрационный номер A601ET, стоимостью 205 932 рубля 00 копеек; оборудование (автопогрузчик) TOYOTA 7FD15, стоимостью 143 220 рублей 00 копеек, пресс для пакетирования макулатуры МАК-102, стоимостью 491 203 рубля 00 копеек, пресс для пакетирования макулатуры WX-120 (W914*H614L), стоимостью 830 500 рублей 00 копеек, расположенные по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Макулатура" в доход федерального бюджета 43 214 (сорок три тысячи двести четырнадцать) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз