ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134464/2022

10 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, ФИО2 по доверенности от 20.12.2022

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Глобал-С», в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал-С», в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве

о признании недействительным решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Глобал-С», в лице конкурсного управляющего ФИО3  (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 22.03.2022 N 03-28/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерной налоговой экономии в отношении контрагентов ООО «Базаэлит» и ООО «Технопарк Вест» и доначисления недоимки в размере 16 550 052 руб., пени в размере 7 529 229 руб. 22 коп.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа подержали приведенные в представленном в материалы дела отзыве доводы,  даны пояснения. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией вынесено решение от 22.03.2022 N 03-28/12,  основанием для вынесения которого в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с неправомерным применением вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товара по договорам поставки, заключенным с ООО «Базаэлит» и ООО «Технопарк Вест».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 169, 170, 171, 172, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из доказанности факта создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения налоговой экономии, о не подтверждении обществом права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на величину расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере действий налогоплательщика в отсутствие реальной хозяйственной деятельности между Обществом и спорными контрагентами.

При исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие реальности хозяйственных операций, отсутствие документально подтвержденных сведений об условии приобретения заявителем товара, его перевозки, разгрузки; непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства.

При этом суды не усмотрели со стороны налогового органа существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговое законодательство не рассматривает нарушение налоговым органом установленного срока для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения как безусловное основание для отмены решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса).

Установление Налоговым кодексом сроков, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В связи с изложенным, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть основанием для отмены решения инспекции, только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Между тем, таких обстоятельств судами при рассмотрении спора не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы, поскольку содержат замечания относительно отдельных доказательств, не связанных с общей совокупностью установленных судами обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А40-134464/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                              О.В. Каменская