АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2173/2023

г. Владивосток

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  в качестве юридического лица 06.08.2009)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 27.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/200922/3311460

при участии:

от заявителя- не явились, извещены; 

от таможенного органа - ФИО2 по доверенности от 11.10.2022 № 147, диплом, сл.удостоверение, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне о признании незаконным решения от 27.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/200922/3311460.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие представителя общества.

По тексту заявления представитель общества указал, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Представитель общества пояснил, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ№10702070/200922/3311460.

Представитель таможни в судебном заседании, а также в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указал, что представленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Из материалов дела судом установлено, что в сентябре 2022 года во исполнение контракта от 16.06.2022 №HLSF-2835-1, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары.

В целях таможенного оформления общество подало в таможенный орган ДТ №10702070/200922/3311460, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 20.09.2022 в адрес общества был направлен запрос документов и (или) сведений.

В ответ на данный запрос общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку фактически представленные документы, по мнению таможенного органа, явились недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 27.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/200922/3311460, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с данным решением таможенного органа, декларант обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы  дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ №10702070/200922/3311460, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 16.06.2022 №HLSF-2835-1, инвойс/спецификация  от 20.08.2022 №22/08/XIN/B, заявление на перевод N 8 от 10.08.2022, ВБК, агентский договор N АТК02/06 от 17.06.2016 и другие документы согласно графе 44 спорной декларации.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, дало пояснения по структуре таможенной стоимости, указало на представление доказательств оплаты предыдущих поставок в связи с предусмотренной договором отсрочкой платежа.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 16.06.2022 №HLSF-2835-1 продавец обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

В силу пункта 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010, цена товара, общая стоимость поставленной партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку. Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на каждую партию товара устанавливаются в соответствующем инвойсе согласно Инкотермс-2010.

Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 10 млн.долл. США (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата поставляемого товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах США по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта.

Оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар (пункт 3.2 контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером инвойсом/спецификацией от 20.08.2022 №22/08/XIN/B на условиях DAP была согласована поставка товаров  на общую сумму 8702,07 долл.США.

Данный документ содержал условие об отсрочке платежа на 180 дней с момента получения товаров и указание на возможность произведения покупателем предварительной оплаты.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/200922/3311460, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввезенных товаров, и произведено исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

При этом, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49), следует, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Так, по данным ИИС "Малахит" отклонения заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ, в меньшую сторону составила по товарам N 1 по ФТС России и 64,39% по РТУ- 65,24%.

Соответственно у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса от 20.09.2022, в силу которого у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Делая данный вывод, суд также учитывает, что таможенные органы, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного запроса декларант дал пояснения по поставленным вопросам и представил копии коммерческих документов по спорной поставке на бумажном носителе.

Вместе с тем, совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости и не устраняли обоснованные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Оценивая доводы таможенного органа относительно того что представленные декларантом документы и сведения не позволяют установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных иностранному контрагенту в счет обязательств по рассматриваемой, а также предшествующим поставкам товаров суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.2 контракта от 16.06.2022 № HLSF-2835-1 установлено, что оплата поставляемого товара производится Покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров Покупателем. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар.

Таким образом, положениями контракта от 16.06.2022 № HLSF-2835-1 установлено два различных способа осуществления оплаты поставляемых товаров.

Обществом предоставлено платежное поручение от 10.08.2022 № 8 на сумму 48 309.46 долл.США. Согласно пояснениям декларанта данный документ отражает оплату по предыдущим поставкам, условиями контракта при оплате платежей по нему не предусмотрено указание в платежных документах номеров инвойсов.

В рамках исполнения пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС 15.10.2022 у декларанта были запрошены пояснения относительно поставок, которые были оплачены по представленному платежному поручению на перевод от 10.08.2022 № 8, указанием реквизитов соответствующих документов. Вместе с тем, такие пояснения и документы Обществом не представлены.

Следовательно, проверить действительную сумму денежных средств, переведенную продавцу товаров по конкретным поставкам не представляется возможным, поскольку платежное поручение от 10.08.2022 № 8 на сумму 48 309.46 долл.США не дает возможности убедиться в соблюдении условий оплаты товара как по рассматриваемой поставка, так и по предыдущим поставкам, поскольку при отсутствии в графе 70 какой-либо информации о конкретной поставке (реквизитов спецификации, инвойса, ДТ, иных документов) не представляется возможным установить, какая именно из предыдущих поставок оплачена именно данным документом и на каких условиях (предварительная или последующая оплата).

Данные обстоятельства невозможно установить ни из ведомости банковского контроля, ни из выписки по счету, поскольку информации о конкретном назначении платежа они не содержат. Сведения и пояснения, взаимоувязывающие платежное поручение от 10.08.2022 № 8 и какую-либо конкретную поставку, декларантом не представлены. В том числе, представленные Обществом документы и сведения не позволяют исключить осуществление авансовых платежей по спорной поставке.

При этом совокупный анализ положений пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.2, 5.1 контракта от 16.06.2022 № HLSF-2835-1 показывает, что оплате подлежит товар, поставленный по конкретной спецификации, в сроки, установленные для оплаты товара пунктом 3.2 контракта, которые в случае отсрочки оплаты товара исчисляются с момента получения товаров покупателем, что предполагает ведение в рамках исполнения контракта как учета поставок, дат получения товаров по каждой спецификации и исчисление от них сроков на оплату товаров, так и учёт оплаты товара по каждой поставке.

С учетом изложенного ссылку декларанта лишь на то, что условиями контракта не предусмотрено указание в платежном документе на конкретный инвойс, нельзя признать направленной на подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В данной части необходимо также обратить внимание, что от лица, ввозящего на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременный сбор доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене, доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

За время осуществления внешнеэкономической деятельности по контракту от 16.06.2022 № HLSF-2835-1 декларант не был лишен возможности по принятию мер на включение в текст контракта дополнительных условий, направленных на подтверждение получение достаточного объема документов для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости перемещаемых товаров, в том числе, согласовать с инопартнером указание реквизитов инвойсов в платежных документах.

При этом в производстве Арбитражного суда Приморского края находится значительное количество аналогичных дел, связанных с осуществлением Обществом внешнеэкономической деятельности, как в рамках контракта от 16.06.2022 HLSF-2835-1, так и в рамках предшествующих внешнеэкономических соглашений. Так, таможенными органами неоднократно на основании, в том числе, невозможности идентификации произведенных заявителем платежей с конкретными поставками товаров ввиду отсутствия в платежных документах ссылок на коммерческие документы по конкретным поставкам (инвойс, спецификация) отклонялась заявленная Обществом таможенная стоимость ввозимых товаров.

С учетом данного обстоятельства, отсутствие принятых Обществом мер, направленных на организацию своих коммерческих взаимоотношений с иностранным партнером таким образом, чтобы существовала возможность идентификации платежных документов с конкретными поставками, свидетельствует о недобросовестности лица и его уклонении от подтверждения суммы денежных средств, фактически уплаченных за ввозимые товары, в целях сокрытия действительной стоимости сделки со спорным товаром.

Вместе с тем, спорный товар прибыл в адрес Общества по судовому коносаменту от 31.08.2022 № 220144Z и согласно форме Д01 от 18.09.2022 № 0000162 размещен на складе временного хранения 18.09.2022.

Таким образом, на момент судебного разбирательства наступил установленный пунктом 3.2 контракта от 16.06.2022 № HLSF-2835-1 срок оплаты спорного товара в течение 180 дней с момента получения товаров Обществом.

В то же время, платежные документы, подтверждающие осуществление окончательной оплаты за спорный товар, до настоящего момента в материалы дела Обществом не представлены.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта таможенным органом была запрошена экспортная декларация.

Экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, т.к. в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления (Китайская Народная Республика).

Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимность сделки, на каждую товарную партию оформляется юридически значимый документ - экспортная декларация страны вывоза. В экспортной декларации страны отправления содержится информация, аналогичная той, которая указывается в коммерческих и товаротранспортных документах, и имеется в распоряжении покупателя, перевозчика и государственных органов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком заполнения импортно-экспортной таможенной декларации Китайской Народной Республики, доведенным до таможенных органов письмом ФТС России от 15.04.2019 №16-31/22462 в экспортной декларации в графе «Грузополучатель за пределами страны» указывается наименование покупателя, заключившего и исполняющего контракт торговли. Наименование заполняется на английском языке (допускается указание на прочих иностранных языках, которое идет после наименования на английском языке и отделяется угловыми скобками).

Вместе с тем, в представленной Обществом экспортной декларации Китайской Народной Республики 190420220042650352 в графе «Грузополучатель за пределами страны» указано: ООО «АЗИЯ ТРЕЙД КОМПАНИ» (грузополучатель указан лишь на русском языке, обязательное указание на английском языке отсутствует).

Кроме того, в поле «Условия поставки», указано FOB (3), однако товар, задекларированный в ДТ 10702070/200922/3311460, ввезен на условиях поставки DAP KHABAROVSK. В то же время, сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах экспортная декларация не может быть принята таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

Между тем, довод таможни об отсутствии согласования в контракте оттисков факсимиле, суд отклоняет как необоснованный, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что проставленные на документах сделки подписи факсимиле не принадлежат сторонам внешнеэкономической сделки, таможенным орган не представил. Основания сомневаться в подлинности данных факсимиле у суда отсутствуют.

        Суд также отклоняет доводы таможенного органа, основанные на сведениях общедоступных источников в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»  относительно того, что товар, сведения о котором заявлены в ДТ № 10702070/200922/3311460, реализуется по существенно более высокой цене, чем указана декларантом.

Суд отмечает, что цена, отраженная на российском сайте - это розничная цена, складывающаяся из таких составляющих как: цена, заявленная поставщиком; таможенные пошлины; невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением единицы товара (например, акцизы и налог на добавленную стоимость, не подлежащие вычету); стоимость консультационных и информационных услуг, связанных с приобретением товаров, комиссионные вознаграждения посреднической организации, через которую приобретены товары; затраты по заготовке и доставке товаров, включая расходы по страхованию; проценты по заемным средствам, привлеченным для приобретения товаров и начисленным до оприходования товаров; проценты по коммерческим кредитам; затраты по доведению товаров до состояния, в котором они пригодны к использованию; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением товаров, кроме общехозяйственных и иных аналогичных расходов; расходы на рекламу, скидки и бонусы покупателю; заработная плата персонала и т.д.

Принимая во внимание приведенные составляющие цены, итоговая стоимость импортного товара на российском рынке может в 10 раз отличаться от закупочной стоимости у китайского поставщика.

Делая вывод о несопоставимости цен на российском рынке с закупочными, таможенный орган, не углубляется в экономические основы ценообразования, не запрашивает компанию, чей сайт анализирует, о первоначальной стоимости товара, не руководствуется элементарными правилами бухгалтерского учета об оприходовании ввезенного товара, а лишь математическим способом определяет разницу в цене.

Вместе с тем, необоснованность указанных доводов не влияет в целом на оценку судом обстоятельств непредставления обществом достаточных доказательств обоснованности заявленной при ввозе товара таможенной стоимости.

Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума № 49).

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения от 27.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ у таможенного поста имелись.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована таможней с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации: для товара № 1 ДТ №10702070/180822/3263598.Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Проверка судом соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

Реализация права на получение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости (абзац 3 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС) поставлена в зависимость от волеизъявления заинтересованного в этом декларанта, который, не используя предоставленные ему таможенным законодательством инструменты по взаимодействию с таможенными органами, принимает на себя риск реализации последними предусмотренных законом полномочий, в том числе по самостоятельному совершению действий, связанных с проведением таможенных проверок.

Доказательств наличия причин отсутствия объективной возможности инициировать проведение консультаций по выбору источника ценовой информации либо предоставить таможне имеющиеся у него в распоряжении сведения об оформлении товаров с идентичными или однородными характеристиками спорному товару до принятия оспариваемого решения заявитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации не противоречат таможенному законодательству. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенная таможенным органом путем принятия решения от 27.11.2022 корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена при наличии к тому правовых оснований и соответствует положениям таможенного законодательства и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС уплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании его незаконным, отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компании» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по платежному поручению №321 от 18.01.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.