387/2019-17928(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-10372/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего судьи Шуйской С.И.,  судей Зиновьевой Т.А.,  

 Сириной В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Суворов-Парк» (ответчика) на решение от 22.10.2018 Арбитражного суда  Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 06.02.2019  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С.,  

Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-10372/2018 по исковому  заявлению департамента имущественных отношений администрации города  Омска (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8,  

ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной  ответственностью «Суворов-Парк» (644009, Омская обл., г. Омск,  

ул. Масленникова, д. 185, оф. 15, ИНН 5506211492, ОГРН 1095543041120) о  взыскании задолженности по арендной плате.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании  участвовали представители:  

от департамента имущественных отношений администрации города  Омска (истца) – Пятков К.В. по доверенности от 19.09.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк»  (ответчика) – Грачев Д.В. по доверенности от 08.08.2018.  

Суд установил: 

департамент имущественных отношений администрации города Омска  (далее – департамент имущественных отношений) обратился в Арбитражный  суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Суворов-Парк» (далее – ООО «Суворов-Парк») о  взыскании 461 773 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период  с 16.06.2017 по 12.02.2018.  

Исковые требования со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35, 65 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы пользованием  ответчиком земельным участком без внесения платы.  

Решением от 22.10.2018 Арбитражный суд Омской области (судья  Чернышев В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением от 06.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт  об удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе ООО «Суворов-Парк» просит отменить  постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд не  принял во внимание постановление от 05.06.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А46-22839/2017 и постановление от  23.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по этому же делу,  принятым по иску департамента к ответчику об обязании возвратить  спорный земельный участок с учетом правового подхода,  сформулированного в Обзоре судебной практики № 4 (2017), утвержденном  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (далее –  Обзор № 4 (2017), согласно которому правила статьи 622 ГК РФ не могут  служить основанием для возложения на арендатора обязанности по  освобождению земельного участка; вывод апелляционного суда об  использовании ответчиком всей площади земельного участка в исковой  период не соответствует фактическим обстоятельствам дела; апелляционный  суд неправильно применил (истолковал) статью 65 ЗК РФ и статью 622 ГК  РФ, не применил подлежащие применению статью 388 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 328, 1102 ГК РФ, сослался на  не имеющую отношения к рассматриваемой ситуации правовую позицию,  содержащуюся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее –  информационное письмо № 66), пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», пункте 66 постановления Пленума  Верховного Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пункте 6 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018 (далее – Обзор № 4 (2018)), не применил правовой подход,  сформированный в пункте 21 Обзора № 4 (2017), не принял во внимание  правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 4  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.06.2015, в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации 29.06.2010 № 241/10, от  

15.11.2011 № 8251/11, от 09.04.2013 № 13689/12, от 17.12.2013 № 12790/13,  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.09.2012 № ВАС-11512/12, определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428.  

В отзыве на кассационную жалобу департамент имущественных  отношений просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты  ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.  

В судебном заседании представитель ООО «Суворов-Парк» поддержал  позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить  постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой  инстанции, а представитель департамента имущественных отношений  возражал против удовлетворения жалобы.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно  заключенному между департаментом имущественных отношений  (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ОмскКит»  (арендатором) договору аренды от 09.07.2007 № Д-Кр-31-7048 земельного  участка (в редакции соглашений от 16.08.2010 № 55-55-01/199/2010-183, от  23.08.2012 № 55-55-01/186/2012-685) арендодатель передал в пользование  арендатора на 7 лет находящиеся в муниципальной собственности земельные  участки из земель населенных пунктов:  

- площадью 56 918 м², с кадастровым номером 55:36:140107:2194,  местоположение которого установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка, ориентир 4-этажное кирпичное жилое  здание (дом отдыха), примерно в 400 м от ориентира по направлению на  север, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский  

административный округ (далее – КАО), ул. Суворова, д. 110;  

- площадью 13 359 м², с кадастровым номером 55:36:140107:2195,  местоположение которого установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка, ориентир 4-этажное кирпичное жилое  здание (дом отдыха), примерно в 110 м от ориентира по направлению на  север, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, КАО,  

ул. Суворова, д. 110; 

- площадью 56 261 м², с кадастровым номером 55:36:140107:2196,  местоположение которого установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка, ориентир 4-этажное кирпичное жилое  здание (дом отдыха), примерно в 200 м от ориентира по направлению на  север, почтовый адрес 2 А46-18821/2018 ориентира: Омская область, г. Омск,  КАО, ул. Суворова, д. 110;  

- площадью 9 183 м², с кадастровым номером 55:36:140107:2197,  местоположение которого установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка, ориентир 4-этажное кирпичное жилое  здание (дом отдыха), примерно в 360 м от ориентира по направлению на  север, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, КАО,  

ул. Суворова, д. 110, для строительства торгово-развлекательного и  гостиничного комплексов.  

На основании соглашения, зарегистрированного в установленном  порядке 13.09.2012 за номером 55-55-01/228/2012-417, все права и  обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым  номером 55:36:140107:2195, площадью 13 359 м², с 27.08.2012 перешли к  ответчику.  

Этим же соглашением произведена фактическая передача новому  арендатору земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2195.  

По условиям пункта 2.1 упомянутого договора аренды размер арендной  платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета  арендной платы, приведенным в приложении № 2 к настоящему договору.  

Письмом от 24.10.2016 № Исх-ДИО/15801 департамент имущественных  отношений уведомил ответчика том, что:  

- с 18.09.2012 по 09.01.2015 арендная плата составляет 

77 081 руб. 99 коп. в месяц в соответствии с решением Омского городского  Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные  участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (далее  – решение № 46);  

- с 10.01.2015 по 24.03.2016 арендная плата составляет 

145 604 руб. 19 коп. в месяц в соответствии с решением № 46, приказом  министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014  

 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости  земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области»;  

- с 25.03.2016 арендная плата составляет 58 241 руб. 69 коп. в месяц 

в соответствии с решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432  «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в муниципальной собственности города Омска  

и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – решение  № 432). 

Ответчику 02.12.2016 выдано разрешение на строительство на спорном  земельном участке № 55-ru55301000-453-2016 со сроком действия до  02.12.2018.  

Кроме того, департамент имущественных отношений 02.12.2016  направил в адрес ООО «Суворов-Парк» извещение № Исх-ДИО/18095 об  отказе от договора аренды по истечении трехмесячного срока с даты  направления данного извещения.  

Распоряжением департамент имущественных отношений от 22.06.2017   № 1322 с 16.06.2017 по договору аренды прекращены начисления, договор  аренды исключен из реестра договоров пользования имуществом.  Департаментом имущественных отношений осуществлена государственная  регистрация прекращения права аренды ответчика на земельный участок с  

кадастровым номером 55:36:140107:2195. Однако участок по акту приема- передачи департаменту имущественных отношений не передан.  

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства  администрации города Омска № 81 от 13.02.2018 действие разрешения  

на строительство прекращено. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 

на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195 расположен  объект незавершенного строительства со степенью готовности 10 процентов,  площадью 817,6 м², имеющий кадастровый номер 55:36:140107:3244 и  поставленный на кадастровый учет 26.01.2017.  

Ссылаясь на то, что в период с 16.06.2017 по 12.02.2018 спорный  участок использовался ООО «Суворов-Парк» без оплаты, истец предъявил в  суд настоящий иск.  

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции исходил из отсутствия оснований для исчисления арендной платы  на основании признанного недействующим о решения № 432, возможности  расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта,  регулирующего аналогичные отношения, отсутствия такого расчета со  стороны истца, а также из того обстоятельства, что в связи с расторжением  договора аренды с ответчика могло быть взыскано только неосновательное  обогащение.  

Апелляционный суд, отменяя решение, счел правомерными требования  департамента имущественных отношений.  

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу  фактическим обстоятельствам и применимому к разрешаемому спору  законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость)  и арендная плата.  

В пункте 38 информационного письма № 66 разъяснено, что  прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по  внесению арендной платы.  

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата арендуемого  земельного участка истцу после прекращения договора аренды и  доказательств оплаты арендной платы за рассматриваемый период (с  16.06.2017 по 12.02.2018), то апелляционный суд обоснованно взыскал с  ООО «Суворов-Парк» долг за пользование участком.  

При этом верно, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6  Обзора № 4 (2018), отметил, что прекращение договора аренды само по себе  не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому  требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование  имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о  неосновательном обогащении.  

Помимо этого, неосновательное обогащение в любом случае  взыскивается в размере, равном арендной плате (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-44).  

Размер арендной платы за пользование земельным участком  определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Исходя из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды,  заключенному после вступления в силу ЗК РФ, подлежит применению  порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый  

уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если  в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения  регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой  определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной  платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим  после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит  применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в  размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом  без дополнительного изменения договора аренды.  

Нормативным актом, установившим порядок внесения арендной платы в  Омской области с 25.03.2016, являлось решение № 432.  

Вместе с тем пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору  возможность требовать исполнения договора по установленной законом  цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее  установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование  этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно  установленную цену, что вытекает из определения Верховного Суда  Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-166270.  

Апелляционным судом установлено, что решением от 07.02.2018  Омского областного суда по делу № 3а-2/2018, оставленным без изменения  определением от 17.05.2018 Верховного Суда Российской Федерации  

 № 50-АПГ18-6, подпункт «б» пункта 4 части 1 статьи 2 решения № 432  признан недействующим с даты принятия указанного определения.  

Последствием признания судом нормативного правового акта  недействующим является его исключение из системы правового  регулирования, и нормативный правовой акт в части, признанной не  соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую  юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с  какого момента он признан недействующим (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно применил  при расчетах задолженности по арендной плате за спорный период решение   № 46 и взыскал предъявленную сумму, так как по расчету на основании  решения № 46 размер задолженности превышает данную сумму.  

Что касается ссылки заявителя на судебные акты по делу 

 № А46-22839/2018, то отказ в иске об обязании ответчика освободить  земельный участок, не освобождает его от оплаты пользования этим  участком.  

Не принимается во внимание ссылка ООО «Суворов-Парк» на статью  388 НК РФ, поскольку ответчик не является собственником спорного  земельного участка и не представил доказательств внесения им налоговых  платежей.  

Также не принимается во внимание несогласие заявителя с расчетом  апелляционного суда с указанием на то, что он не обязан оплачивать  землепользование за земельный участок площадью 13 359 м², так как  формула решения № 46 не предусматривает при расчете площадь  занимаемого земельного участка, а неправильность примененной судом  кадастровой стоимости ООО «Суворов-Парк» не оспорена.  

Утверждение ответчика о том, что он не имел возможности  использовать земельный участок по назначению после прекращения  договора аренды, отклоняется, поскольку об этом им не заявлялось в судах  первой и апелляционной инстанций, не было предметом их проверки,  указано только в кассационной жалобе.  

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку  выводов апелляционного суда относительно установленных им  обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы  35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая, что апелляционным судом не допущено неправильного  применения норм материального и нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), обжалуемый  

судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 06.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-10372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Шуйская 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 В.В. Сирина