ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23529/2016

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2017 года

15АП-3495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 февраля 2017 года по делу № А32-23529/2016 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сочи Ритейл Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мика Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за незаконное использование нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи Ритейл Центр» (далее – ответчик, ООО «Сочи Ритейл Центр», общество): 

- о взыскании 1 751 032 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 29.03.2016 и 57 268 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 29.03.2016;

- об обязании освободить фактически находящиеся у него в пользовании нежилые помещения №26а, №19, №61 общей площадью 474,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Сочи Ритейл Центр» по договору аренды от 01.07.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Мика Авто» (далее – ООО «Мика Авто»), использует нежилые помещения площадью 1210,69 кв.м, расположенные на пятом этаже ТРЦ «Олимп» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, 28. Помимо указанных помещений общество без правоустанавливающих документов и без согласования с собственником дополнительно использует нежилые помещения №26а, №19 и №61, находящиеся в муниципальной собственности, так как данные помещения неразрывно связаны с представленными в аренду под размещение магазина игрушек «Бегемот». Однако общество плату за пользование муниципальными помещениями не производило.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мика Авто».

До разрешения спора по существу администрация заявила отказ от требования об обязании общества освободить фактически находящиеся у него в пользовании нежилые помещения №26а, №19, №61 (заявление – л.д. 88 том 1).

Определением от 17.10.2016 (л.д. 120-121 т. 1) суд принял отказ администрации от неимущественного требования и прекратил производство по делу в данной части.

Решением суда первой инстанции от 06 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, а также размера данного обогащения, поскольку истцом не были представлены доказательства использования ответчиком спорных помещений в указанный период и наличия у истца права собственности на спорные помещения (с учетом заявленной истцом площади помещений, расположения на этаже и номера помещений). Суд указал, что согласно выписке из ЕГРП помещение №61 на праве собственности принадлежит третьему лицу - ООО «Мика Авто». Помещения №61 и №19 согласно информации, содержащейся в выписках из ЕГРП, невозможно идентифицировать с помещениями, указанными в акте осмотра от 09.03.2016 специалистами отдела управления муниципальным имуществом МО г. Сочи. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно администрация указала, что факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сочи Ритейл Центр» просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указало, что ни представленный администрацией акт осмотра и проверки помещений от 09.03.2016, ни фотоснимки неопределенных торговых помещений не подтверждают использование ответчиком спорных помещений. Фотоснимки также не позволяют достоверно идентифицировать помещения.

От ООО «Сочи Ритейл Центр» поступили пояснения, в которых ответчик не согласился с доводами истца, указал, что арендуемые ООО «Сочи Ритейл Центр» помещения только граничат с муниципальными помещениями №19 площадью 163,2 кв.м и №26а площадью 132,7 кв.м, расположенными на пятом этаже. При этом использование арендуемых ответчиком помещений никак не зависит от расположения муниципальных помещений. Данное обстоятельство подтверждается планом (схемой) помещений, расположенных на пятом этаже в здании ТРЦ «Олимп», являющимся приложением №1 к договору аренды. Представленные администрацией в материалы дела документы, в частности, выписка из ЕГРП от 16.03.2016 на помещение №19 площадью 170 кв.м, расположенное на четвертом этаже здания, акт осмотра и проверки от 09.03.2016 с фотоснимками неопределенных помещений, являются неотносимыми, противоречивыми и недостаточными доказательствами, поскольку не служат прямым и неопровержимым подтверждением доводов истца об использовании ответчиком спорных помещений.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Мика Авто» (арендодатель) и ООО «Сочи Ритейл Центр» (арендатор) был заключен договор аренды №315/5-23-24-25-26-27ч-28-29-30ч-53-54-55-56/К, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 1210,69 кв.м, состоящие из комнат №23 (6,5 кв.м), №24 (3,4 кв.м), №25 (43 кв.м), №26 (44 кв.м), части комнаты №27 (466,12 кв.м), №28 (4,3 кв.м), №29 (43,7 кв.м), части комнаты №30 (231,47 кв.м), №53 (44,8 кв.м), №54 (1,6 кв.м), №55 (1,7 кв.м), №56 (48,5 кв.м), расположенные на пятом этаже в здании ТРЦ «Олимп» по адресу: 

<

...>.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок его действия – с 01.07.2015 по 31.05.2016.

В исковом заявлении администрация указала, что помимо указанных помещений общество использует нежилые помещения №26а, №19 и №61 площадью 474,8 кв.м, находящиеся в муниципальной собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов и без согласия собственника. Данное обстоятельство следует из конфигурации магазина игрушек «Бегемот», который неразрывно связан с муниципальными помещениями.

Данные помещения согласно выпискам из ЕГРП от 16.03.2016 №23/050/018/2016-476, №23/050/018/2016-481, №23/050/018/2016-483 принадлежат на праве собственности муниципальному образования город-курорт Сочи.

В подтверждение обстоятельства пользования ответчиком муниципальными помещениями администрация представила в материалы дела акт от 09.03.2016 осмотра и проверки порядка использования нежилых помещений (л.д. 48-49 том 1).

ООО «АМСО» во исполнение муниципального контракта, заключенного с департаментом имущественных отношений администрации города Сочи, подготовило отчеты №25/10-2015, №25/2-2015, №25/9-2015 об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы за спорные нежилые помещения №26а площадью 132,7 кв.м, №61 площадью 178,9 кв.м, №19 площадью 163,2 кв.м.

Претензионными письмами от 11.03.2016 департамент имущественных отношений администрации города Сочи уведомил ответчика о наличии у него задолженности по внесению платы за пользование нежилыми помещениями в размере 1 751 032 руб. 08 коп. и необходимости ее погашения.

Неисполнение ООО «Сочи Ритейл Центр» указанных требований послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

В качестве нормативного основания заявленных требований администрация сослалась на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела администрация обратилась с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, а именно: помещениями №26а, №19 и №61 общей площадью 474,8 кв.м. Указанная администрацией в исковом заявлении общая площадь помещений соответствует сумме площадей помещений: №26а площадью 132,7 кв.м на пятом этаже, №61 площадью 178,9 кв.м на первом этаже и №19 площадью 163,2 кв.м на пятом этаже здания ТРЦ «Олимп». Приложенные администрацией к исковому заявлению в обоснование размера заявленного ко взысканию неосновательного обогащения отчеты об определении рыночной стоимости величины (размера) арендной платы также подготовлены в отношении указанных нежилых помещений. 

Таким образом, нежилые помещения, за пользование которыми администрация произвела начисление неосновательного обогащения, в достаточной степени конкретизированы. При этом иск основан на акте проверки, в котором четко идентифицированы осмотренные помещения на пятом этаже: №26а площадью 132,7 кв.м, №19 площадью 163,2 кв.м на пятом этаже и помещение на первом этаже: №61 площадью 178,9 кв.м.

Неопределенность, констатированная судом первой инстанции, возникла исключительно по причине технической ошибки при запросе выписок ЕГРП вкупе с наличием в здании торгового центра нескольких помещений с одинаковыми номерами на разных этажах, вследствие чего администрацией ошибочно приложены к иску выписки из ЕГРП в отношении помещений четвертого этажа № 19  № 61, которые предметом спора не являются. Указанный технический недочет устраним, ввиду чего сам по себе достаточным основанием к отказу в иске быть не может. Судом апелляционной инстанции указанные противоречия устранены.

В рамках заявленного иска на стороне администрации лежит процессуальная обязанность по представлению достоверных и достаточных доказательств: обстоятельства нахождения в спорный период помещений №26а, №19, №61 в муниципальной собственности; обстоятельства использования ответчиком в спорный период данных помещений; размера неосновательного обогащения.

В качестве доказательства нахождения помещений №26а, №19, №61 в муниципальной собственности в материалы дела представлены:

- выписка из ЕГРП от 16.03.2016 №23/050/018/2016-476 (л.д. 51 том 1) в отношении помещения №26а площадью 132,7 кв.м, расположенного на пятом этаже ТРЦ «Олимп» (в качестве правообладателя указано муниципальное образование город-курорт Сочи);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения №61, расположенного на первом этаже здания (л.д. 19-20 т.2);

- представленная во исполнение запроса суда выписка из ЕГРН от 27.07.2017 №23/132/001/2017-6524 в отношении помещения №19 площадью 163,2 кв.м на пятом этаже здания ТРЦ «Олимп» (дата регистрации права – 10.10.2013).

Согласно указанным документам названные помещения являются объектом муниципальной собственности. Документы, опровергающие указанное обстоятельство, ответчиком не представлены.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается нахождение спорных нежилых помещений в муниципальной собственности в период с 01.07.2015 по 29.03.2016.

В подтверждение довода о  нахождении в спорный период муниципальных помещений №26а, №19 и №61 в пользовании общества администрация: 

- во-первых, сослалась на то, что помещения, арендуемые обществом для размещения магазина игрушек, невозможно использовать без использования муниципальных помещений №26а, №19 и №61 (конфигурация помещений магазина игрушек неразрывно связана с муниципальными помещениями); 

- во-вторых, представила акт от 09.03.2016 осмотра и проверки использования спорных нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (л.д. 48-49 том 1), подписанный сотрудником общества.

Оценив доводы администрации и представленные документы, суд первой инстанции признал недоказанным обстоятельство использования обществом спорных муниципальных помещений в период с 01.07.2015 по 29.03.2016.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов заявителя жалобы и общества, пришел к следующим выводам.

Кондикционное взыскание предполагает обоснование не только факта безосновательного беститульного использования чужого имущества, но и периода.

Как указывалось выше, спорные помещения №19 и №26а расположены на пятом этаже здания ТРЦ «Олимп», помещение №61 – на первом этаже. 

В определениях от 28.03.2017, от 25.04.2017, от 23.05.2017 и от 18.07.2017 суд апелляционной инстанции предлагал администрации представить достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о том, что использование предоставленных ООО «Мика Авто» в аренду ООО «Сочи Ритейл Центр» нежилых помещений общей площадью 1210,69 кв.м (состоящих из комнат №23 (6,5 кв.м), №24 (3,4 кв.м), №25 (43 кв.м), №26 (44 кв.м), части комнаты №27 (466,12 кв.м), №28 (4,3 кв.м), №29 (43,7 кв.м), части комнаты №30 (231,47 кв.м), №53 (44,8 кв.м), №54 (1,6 кв.м), №55 (1,7 кв.м), №56 (48,5 кв.м)), расположенных на пятом этаже в здании ТРЦ «Олимп» по адресу: 

<

...>, невозможно без использования помещений №26а и №19 площадью 474,8 кв.м, находящихся в муниципальной собственности.

Однако названные определения истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции в определении от 18.07.2017 предложил администрации представить пояснения о том, имеют ли помещения №26а и №19 на пятом этаже ТРЦ «Олимп» пространственную обособленность от смежных нежилых помещений (в том числе, от помещений, арендуемых обществом).

Вместе с тем, соответствующие пояснения и доказательства в их обоснование администрация не представила.

С учетом указанного суд разрешает спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалы дела ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» представлен технический паспорт на торговый комплекс по ул. Транспортная, 28 в г. Сочи Краснодарского края с графической частью, составленный по состоянию на 03.12.2010, приложенная к нему графическая часть датирована 16.06.2014.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области предоставлены выписки из ЕГРН о технических характеристиках объектов недвижимости в отношении  нежилых помещений №26а площадью 132,7 кв.м на пятом этаже, №61 площадью 178,9 кв.м на первом этаже и №19 площадью 163,2 кв.м на пятом этаже здания ТРЦ «Олимп» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, 28.

Из указанных документов следует, что спорные помещения №19 и №26а непосредственно граничили с помещениями, принадлежавшими обществу в спорный период на правах аренды. 

Вместе с тем, на графической схеме видно, что данные помещения были отделены от смежных помещений перегородками, то есть были пространственно обособлены. Спорные помещения также имели самостоятельные входы/выходы. Вход в арендованные обществом помещения и выход из них осуществлялся через самостоятельные дверные проемы. Вход/выход в арендованные обществом помещения через спорные помещения согласно графической схеме не был предусмотрен.

В дополнительных пояснениях к отзыву от 14.08.2017 общество указало, что доступ в помещение №19 возможен только через помещения, арендуемые ООО «Сочи Ритейл Центр» у ООО «Мика Авто». Вход в торговый зал для посетителей магазина «Бегемот», расположенного в арендуемых обществом нежилых помещениях, и служебный вход для сотрудников общества расположены не со стороны спорных муниципальных помещений, а со стороны коридора (прохода) общего пользования.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции практически семь месяцев, аналогичный период времени дело находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Суды неоднократно предлагали истцу документально обосновать заявленные требования и приведенные доводы. 

Вместе с тем, администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достоверные и достаточные доказательства того, что в спорный период помещения №19 и №26а не имели пространственную обособленность и использование арендуемых обществом помещений без использования муниципальных помещений №19 и №26а не представлялось возможным.

Из представленного администрацией в материалы дела акта осмотра от 26.08.2016 (л.д. 108 том 1) следует, что нежилое помещение №61 на первом этаже ТРЦ «Олимп» является складским.

Оснований для вывода о том, что использование обществом арендуемых им помещений, расположенных на пятом этаже торгово-развлекательного центра, невозможно без использования складского помещения №61, расположенного на первом этаже центра, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о том, что использование арендованных обществом у ООО «Мика Авто» в спорный период нежилых помещений было невозможно без использования муниципальных помещений №26а, №19 и №61, отсутствуют. 

В определениях от 20.06.2017 и от 18.07.2017 суд апелляционной инстанции предложил администрации представить достоверные доказательства того, ООО «Сочи Ритейл Центр» занимало спорные помещения №26а, №19 и №61, расположенные в здания ТРЦ «Олимп», начиная с 01.07.2015.

В указанных определениях суд апелляционной инстанции разъяснил администрации, что бремя доказывания обстоятельства нахождения в пользовании ответчика спорных помещений в период с 01.07.2015 по 08.03.2016, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя апелляционной жалобы. В случае непредставления администрацией соответствующих доказательств апелляционная жалоба истца будет разрешена исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Однако администрация соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Направленные администрацией акты осмотра помещений от 26.08.2016 и от 14.06.2017 составлены после окончания периода, за пользование помещениями в который администрация произвела начисление неосновательного обогащения. В связи с этим, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств использования обществом помещений в период с 01.07.2015 по 08.03.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве единственного доказательства нахождения муниципальных помещений №26а, №19 и №61 в пользовании общества в период с 01.07.2015 по 29.03.2016 администрация представила в материалы дела акт от 09.03.2016 осмотра и проверки использования спорных нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (л.д. 48-49 том 1).

В данном акте комиссия зафиксировала, что нежилые помещения №26а площадью 132,7 кв.м на пятом этаже, №61 площадью 178,9 кв.м на первом этаже и №19 площадью 163,2 кв.м на пятом этаже здания ТРЦ «Олимп» по адресу: 

<

...> занимает ООО «Сочи Ритейл Центр» без оформления правоустанавливающих документов и согласования с собственником помещений.

Данный акт подписан представителем общества – администратором Сивцовой Т.В. без каких-либо замечаний и возражений.

ООО «Сочи Ритейл Центр» признало, что Сивцова Т.В. является сотрудником общества.

Возражая против принятия указанного акта осмотра в качестве доказательства, подтверждающего факт пользования обществом спорными муниципальными помещениями, ООО «Сочи Ритейл Центр» указало, что Сивцова Т.В. не обладала полномочиями на подписание такого рода документов, поскольку на администратора в соответствии с его должностной инструкцией не возложены обязанности по взаимодействию с государственными и муниципальными надзорными и другими проверяющими органами по вопросам деятельности организации и т.д. Сивцовой Т.В. также не выдавалась доверенность на право представления интересов общества. Кроме того, администратор Сивцова Т.В. не является специалистом в инженерно-технической отрасли и не является компетентной в вопросах по планировке помещений, соответствия схематического и фактического расположения стен (перегородок) в помещениях.

Оценив указанные доводы общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На момент осуществления осмотра и проверки использования спорных нежилых муниципальных помещений 09.03.2016 полномочия Сивцовой Т.В. как представителя ООО «Сочи Ритейл Центр» явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало. 

Таким образом, фиксация факта пользования ООО «Сочи Ритейл Центр» спорными муниципальными помещениями в акте осмотра, подписанном без каких-либо возражений представителем общества, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, соответствует признанию данного обстоятельства уполномоченным представителем ООО «Сочи Ритейл Центр».

В акте определенно отражены номера и площади обследуемых помещений, цель обследования, его результаты. Также указано, что в момент обследования использовался технический паспорт.

Ввиду изложенного представитель ООО «Сочи Ритейл Центр» не мог не понимать сути происходящего и заблуждаться в отношении отраженных в акте сведений. Описание помещений в акте не дает оснований сомневаться в том, что администратор понимал предмет проверки.

В дополнительных пояснениях к отзыву от 14.07.2017 (л.д. 3 том 3) общество признало, что при проведении осмотра и составлении акта от 09.03.2016 представителю ООО «Сочи Ритейл Центр» Сивцовой Т.В. были показаны чертежи, на которых были отмечены границы арендуемых обществом помещений. 

В определении от 20.06.2017 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить достоверные доказательства того, что общество освободило спорные муниципальные помещения до 31.03.2016.

Однако соответствующие доказательства общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным обстоятельство использования ответчиком спорных нежилых муниципальных помещений №26а, №19 и №61 в период с 09.03.2016 по 29.03.2016.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не устранил противоречия относительно площади и места нахождения спорных муниципальных помещений, имевшиеся в представленных администрацией документах, и не дал надлежащую правовую оценку акту осмотра от 09.03.2016 как доказательству по делу.

Определяя размер подлежащего взысканию с общества в пользу администрации неосновательного обогащения за использование нежилых помещений за период с 09.03.2016 по 29.03.2016, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве обоснования размера платы за пользование имуществом в спорный период истец представил в материалы дела отчеты №25/10-2015,№25/2-2015, №25/9-2015 об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы за спорные нежилые помещения №26а площадью 132,7 кв.м, №61 площадью 178,9 кв.м, №19 площадью 163,2 кв.м, подготовленные ООО «АМСО» (л.д. 36-47 том 1).

Определение платы, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м площади жилья, за пользование муниципальным имуществом соответствует Постановлению главы города Сочи от 07.04.2009 №127 «Об утверждении Методики определения размера (величины) годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности города Сочи».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

ООО «Сочи Ритейл Центр» представленные истцом отчеты не оспорило. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 №8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд, тем самым, нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Из представленного администрацией расчета неосновательного обогащения (л.д. 9 том 1) следует, что величина платы за пользование обществом спорными муниципальными нежилыми помещениями №26а, №19 и №61 была определена истцом согласно указанным в отчетах №25/10-2015, №25/2-2015, №25/9-2015 размерам арендной платы по каждому помещению без учета НДС. 

Поскольку определение размера исковых требований является правом истца, при осуществлении расчета размера платы за период с 09.03.2016 по 29.03.2016 подлежит применению использованная истцом методика начисления процентов (исходя из размера платы без учета НДС).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер платы за использование ответчиком муниципальными нежилыми помещениями №26а, №19 и №61 за период с 09.03.2016 по 29.03.2016 составил 131 292 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования администрации о взыскании с общества 131 292 руб. неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Администрация также заявила требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 268 руб. 13 коп., начисленных за период с 01.07.2015 по 29.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приложенного к исковому заявлению расчета (л.д. 9 том 1) следует, что начисление процентов произведено истцом на сумму заявленного ко взысканию в рамках настоящего дела неосновательного обогащения в виде авансовых платежей (на всю сумму неосновательного обогащения, начисленного за пользование имуществом в течение календарного месяца, начиная с первого числа данного месяца).

Вместе с тем, данная методика начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признана верной.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела администрацией заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование муниципальным имуществом за период с 01.07.2015 по 29.03.2016 в отсутствие правовых оснований.

Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Ввиду того, что ООО «Сочи Ритейл Центр» не принимало на себя обязательство по внесению платы за пользование муниципальным имуществом в виде авансовых платежей, истец необоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 1-го числа месяца, за который данное неосновательное обогащение начислено.

Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений, связанных с периодичностью платежей за пользование имуществом, ответчику было известно по окончании каждого календарного месяца, в котором осуществлялось пользование муниципальными объектами, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на следующий день, после окончания календарного месяца, в котором ответчиком производилось соответствующее пользование.

Вместе с тем, с учетом выявленного апелляционным судом периода пользования – как периода, доказанного истцом и не опровергнутого ответчиком (менее 1 месяца) в указанный в иске период оснований для начисления процентов не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, начисленного за пользование помещениями в период с 01.07.2015 по 08.03.2016, суд первой инстанции правомерно также отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму неосновательного обогащения.

Ввиду того, что в рамках настоящего дела администрацией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за пользование помещениями в период с 09.03.2016 по 29.03.2016, только за период по 29.03.2016 (то есть начисление процентов произведено на всю сумму неосновательного обогащения, начисленного за пользование имуществом в течение календарного месяца, до окончания календарного месяца в виде авансового платежа), оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении данного требования не имеется.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании 131 292 руб. неосновательного обогащения подлежит отмене, решение суда также подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления в суд администрация не уплачивала государственную пошлину, поскольку в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования администрации удовлетворены на 7,27%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 257 руб. по иску.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина по апелляционной жалобе в части удовлетворения требований относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 218 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года по делу №А32-23529/2016 в части отказа во взыскании 131 292 руб. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить. В данной части принять по делу  новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочи Ритейл Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 131 292 руб. неосновательного обогащения за период с 09.03.2016 по 29.06.2016».

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочи Ритейл Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 257 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочи Ритейл Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 218 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов