АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34467/18

23 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            23 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения  от 25.07.2018 № 1332/03,

о признании недействительным предписания от 25.07.2018 № 476/03

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал», 2) Правительство Ростовской области,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 09.04.2017,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее по тексту – Управление) о признании незаконным решения  от 25.07.2018 № 1332/03 от 25.07.2018, о признании недействительным предписания от 25.07.2018 № 476/03.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда. 

            Дела рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.            

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Управление поступила жалоба ООО «Торговый дом «Виал» о признаках нарушения ФГБУ Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Заказчиком) Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  №44-ФЗ) при проведении электронного аукциона № 0358100011618000298 «Поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН: ФИО3 (лот 173.1)».

По мнению ООО «Торговый дом «Виал», требования к объекту закупки, установленные Заказчиком в составе аукционной документации, нарушают положения Законодательства о контрактной системе в сфере закупок: в частности, Заказчиком в документации о проведении электронного аукциона не предусмотрена возможнсоть поставки данного препарата в иной дозировке в рамках общего количества товара.

Комиссия Управления, рассмотрев дело № 1332/03, возбужденное в результате поступления жалобы ООО «Торговый дом «Виал» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона № 0358100011618000298 «Поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН: ФИО3 (лот 173.1)», вынесла решение от 25.07.2018, которым признала жалобу обоснованной, Заказчика нарушившим  часть 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, постановление №1380.

Комиссия Управления выдала Заказчику обязательное для исполнения предписание от 25.07.2018 № 476/03 об отмене протоколов, о внесении изменений в документацию об аукционе в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом решения, а так же решила рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица Заказчика.

            Не согласившись с вынесенными решением  и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемым актом управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Проверив законность оспариваемого решения антимонопольного органа, судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44 документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими     регламентами,     стандартами     и     иными     требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Так, устанавливая в документации о закупке требования к товарам, используемым при выполнении работ (минимальные значения, максимальные значения, значения, которые не могут изменяться, подлежащие конкретизации), заказчик, тем самым, определяет перечень сведений о товаре, которые должны быть указаны в составе заявке на участие в аукционе, иными словами - содержание заявки.

Следовательно, требования документации должны носить объективный характер, быть направленными на обеспечение обоснованной потребности заказчика, не выходить за рамки стандартных требований для таких товаров, не допускать ограничения круга участников закупки, в том числе по причине невозможности подтверждения их соответствия требованиям документации об аукционе и действующим государственным стандартам.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Особенностей описания лекарственных препаратов при описании в документации о закупке заказчики помимо сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывают дозировку лекарственного препарата с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве (например, при закупке таблетки с дозировкой 300 мг в документации о закупке указывается: 1 таблетка с дозировкой 300 мг или 2 таблетки с дозировкой 150 мг), а также с возможностью поставки лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта (например, флаконы 2,5 мг, или 3 мг, или 3,5 мг), допускается указание концентрации лекарственного препарата без установления кратности.

Заказчиком в аукционной документации установлены следующее требования к закупаемому лекарственному препарату (Глава 3. Техническая часть. Описание объекта закупки (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки): МНН (химическое, группировочное наименование) лекарственного препарата - ФИО3; лекарственная форма, дозировка - лиофилизат для приготовления раствора для инфузий, 1400 мг или 1500 мг; Остаточный срок годности товара (от первоначального на дату поставки товара Заказчику) - не менее 12 месяцев; Единицы измерения - МГ; количество -1 684 500.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вносит при принятии решения о государственной регистрации лекарственного препарата данные о зарегистрированном лекарственном препарате, в том числе о фармацевтической субстанции, входящей в состав лекарственного препарата, в государственный реестр лекарственных средств и выдает заявителю регистрационное удостоверение лекарственного препарата.

Как следует из заявления, заказчиком в рамках подготовки аукционной документации Заказчиком выполнен анализ сведений, содержащихся в государственном реестре лекарственных средств, по результатам которого он пришел к выводу, что лекарственное средство МНН «ФИО3» в кратной дозировке и двойном количестве не зарегистрировано.

Кроме того, на заданный в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2019, судом вопрос представителю заявителя о том, выпускается ли лекарственный препарат  в других  вариантах дозировки кратных 1400 мг или 1500 мг и с другой концентрацией, представитель пояснил, что других эквивалентных дозировок нет, кроме тех, которые указаны в аукционной документации,  концентрация является одинаковой в данных дозировках.

Таким образом, в целях соблюдения принципа конкуренции, а также норм Закона о контрактной системе, и постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2017 г. №1380 (далее - ПП №1380), Заказчик установил в аукционной документации, два возможных варианта дозировки препарата, которые могут быть предложены участниками закупки.

С учётом изложенного, вывод Комиссии Управления о том, что Заказчиком не предусмотрена возможность поставки данного препарата в иной дозировке в рамках общего количества товара, является несостоятельным.

Действия заказчика, указавшего в аукционной документации требования к конкретным показателям препарата, которые ему необходимы для осуществления деятельности, в силу своих потребностей, не противоречат положениям части 3 статьи 34 Закона о контрактной системе. Указанный закон не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, удовлетворяющих его потребностям, которые отражают специфику его деятельности и обеспечивают эффективное расходование бюджетных средств.

Руководствуясь Законом №44-ФЗ, Законом № 61-ФЗ, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении заказчиком положений части 1 статьи 64 закона №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

           На основании изложенного, требования заявителя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения  от 25.07.2018 № 1332/03, о признании недействительным предписания от 25.07.2018 № 476/03, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 рублей.

 Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по платёжному поручению от 31.08.2018 № 51189 подлежат отнесению на заинтересованное лицо. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                      Р  Е  Ш  И  Л:

            Заявленные требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить полностью.

            Признать незаконным решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.07.2018 № 1332/03. 

            Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.07.2018 № 476/03.

            Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

             Судья                                                                                                      Ф.Ф. Ерёмин