Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69652/2019

27 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (новое рассмотрение) ООО "Дубровская ТЭЦ" (адрес: 187340, Ленинградская обл., 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО2, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: АО "Петербургская сбытовая компания" 

о взыскании 3 060 947,29 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2020;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2019;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Дубровская ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО  "Территориальная  генерирующая  компания   №1" (далее - Компания) о взыскании 5 802 132,10 руб. возмещения затрат за потребленную электроэнергию и 159 762,87 руб. пени, а также 52 809,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 28.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" в пользу ООО «Дубровская ТЭЦ» 5 802 132,10 руб. долга и 51 394,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

         Постановлением от 11.06.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-69652/2019 изменил. Взыскал с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» 614 805,41 рублей долга, 2 485,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

         Постановлением от 17.09.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-69652/2019 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

        Определением от 24.09.2020 исковое заявление, направленное на новое рассмотрение, принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 24.11.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до 3 060 947,29 руб., что составляет сумму долга.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений о взыскании 3 060 947,29 руб. стоимости возмещения затрат за потребленную электрическую энергию в период с января по март 2019 года.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по размеру по мотивам, изложенным в отзыве. Представил контррасчет, согласно которого, сумма долга за спорный период составляет 144 550,59 руб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

          В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

        Как следует из материалов дела, АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.06.2016 № 180576, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

С 01.10.2018 электроснабжение объектов, находящихся в собственности Компании и расположенных на территории Общества, происходит за приборами учета, установленными на вводах Общества, и оплачивается им в соответствии с договором энергоснабжения от 01.06.2016 № 180576.

В письме от 28.11.2018 № 1831 Общество просило Компанию компенсировать затраты на электрическую энергию, потребленную объектами Компании с 01.10.2018, а также решить вопрос о способе оплаты электрической энергии в будущем.

В ответном письме от 29.11.2018 № 1870-02/05 Компания выразила готовность компенсировать Обществу расходы на уплату электрической энергии, потребленной на нужды находящихся в собственности Компании объектов, на основании договора электроснабжения, который будет заключен Обществом как абонентом со сбытовой компанией и распространит свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2018.

С сопроводительными письмами от 18.02.2019 № 263, от 20.03.2019 № 422, от 30.04.2019 № 668 Общество направило Компании расчет стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и счета на ее оплату.

В направленной Компании претензии от 15.05.2019 № 738 Общество просило уплатить 5 961 894 руб. 97 коп.

Поскольку в добровольном порядке Компания указанную претензию не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил размер исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру. Согласно расчетов ответчика, сумма долга за спорный период составляет 144 550,59 руб.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

        В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3.

Согласно пункту 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с этим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном разделом Х порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Как пояснила Компания при рассмотрении настоящего спора и следует из представленной в дело переписке сторон, до 01.10.2018 показания данных приборов учета использовались ими, сомнений в достоверности этих показаний или исправности приборов учета не возникало. Эти обстоятельства Обществом не опровергнуты.

         Потребленная объектами ответчика электрическая энергия учитывается расчетными приборами учета, по которым истец рассчитывается с АО «ПСК», Общество оплачивало АО «ПСК» фактически потребленную электрическую энергию, однако выставляло Компании счета не по показаниям приборов учета, а исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика и их круглосуточной работы, что превышает объем потребленной объектами ответчика электрической энергии.

В акте № 1 отражено наличие у Общества счетчиков коммерческого учета.

В силу пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

        При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции рекомендовал учесть изложенное в постановлении, проверить обоснованность размера заявленных требований с учетом представленного ответчиком расчета (том дела 1, лист 263), и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Проверив расчет уточненных исковых требований, суд первой инстанции не может признать его обоснованным ввиду следующего.

         Расчет произведен истцом не по показаниям приборов учета, перечисленным в акте об осуществлении технологического присоединения №1 (Акт № 1, л.д.27, т.1), подписанном между сторонами.

Более того, расчет произведен истцом пропорционально максимальной мощности энергопринимающих устройств истца и ответчика, при этом при расчете допущены существенные ошибки:

-при расчете за суммарную максимальную мощность энергопринимающих устройств истца и ответчика принято значение 4308 кВт, указанное в договоре энергоснабжения, заключенном между ООО «Дубровская ТЭЦ» и АО «Петербургская сбытовая компания». При этом, указанное значение является максимальной мощностью только энергопринимающих устройств ООО «Дубровская ТЭЦ» и не включает максимальную мощность энергопринимающих устройств ПАО «ТГК-1», т.к. энергопринимающие устройства ПАО «ТГК-1» не были включены в договор между истцом и третьим лицом.

-к потреблению ответчика отнесено потребление электроэнергии на нужды мазутного хозяйством, которое по договору аренды передано истцу и должно быть оплачено истцом самостоятельно, исходя из условий договора аренды, а также учитывая позицию апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховного суда РФ по арбитражному делу А56-30975/2019. При этом максимальная мощность мазутного хозяйства составляет почти половину максимальной мощности всех энергопринимающих устройств ПАО «ТГК-1», а именно 228, 75 кВт.

- часть энергопринимающих устройств ПАО «ТГК-1» в спорный период была отключена и ничего не потребляла (135 кВт).

Одновременно с этим, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным контррасчет, представленный ПАО «ТГК-1», согласно которого, задолженность ПАО «ТГК-1» перед ООО «Дубровская ТЭЦ» за период с января по март 2019 года составляет 144 550,59 руб. 

Контррасчет произведен по показаниям приборов учета, перечисленным в Акте, и направленным истцом ответчику 01.04.2019.

Потребление мазутного хозяйства, переданного истцу по договору аренды №04/061-и от 07.08.2015, должно было осуществляться самостоятельно арендатором (ООО «Дубровская ТЭЦ»), а не арендодателем (ПАО «ТГК-1»). 

С 2016 года до 01.10.2018 истец самостоятельно нес бремя всех расходов, связанных с покупкой электроэнергии (мощности) для мазутного хозяйства. 

26.09.2018 (исх. №1418) ООО «Дубровская ТЭЦ» подтвердило намерение оплачивать потребленную мазутным хозяйством электроэнергии самостоятельно в рамках договора с АО «Петербургская сбытовая компания». Аналогичная позиция изложена в письме ООО «Дубровская ТЭЦ» от 28.11.2018 №1831.

        В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны в части взыскания 144 550,59 руб., подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 309, 310, 544 ГК РФ. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Одновременно с этим, судом распределены расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" в пользу ООО "Дубровская ТЭЦ" 144 550,59 руб. долга и 1 809,00 руб. расходов на оплату госпошлины, а также 3 000,00 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Дубровская ТЭЦ" из федерального бюджета 14 504,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                          Герасимова М.С.