Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-8459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А., 

судейМальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ», общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Смазочные материалы», общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Каталитические системы», общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Энергосервис» на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 03.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-8459/2022 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (644040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Смазочные материалы» (117218, 

<

...>, кабинет 40, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Каталитические системы» (644040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (644089, 

<

...> дом 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Омской области (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Энергосервис» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО4 по доверенности от 01.08.2023 № 00/64/55/28, паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности от 23.03.2022, паспорт, диплом; акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» - ФИО6 по доверенности от 22.03.2024 № Д-181, паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Смазочные материалы» - ФИО7 по доверенности от 28.02.2024 № Д-102, паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Каталитические системы» - ФИО8 по доверенности от 27.03.2024 № Д-247, паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Энергосервис» - ФИО9 по доверенности от 20.05.2024 № Д-540, паспорт, диплом. 

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом объединения судебных дел № А46-8459/2022, № А46-8461/2022, № А46-8670/2022, № А46-8671/2022 в одно производство для совместного рассмотрения в рамах дела № А46-8459/2022, о взыскании задолженности за оказанные в период с 16.02.2022 по 28.02.2022 услуги по передаче электрической энергии и неустойки с 31.03.2022 по 07.03.2024 (исключая период введения моратория на начислении санкции), с продолжением ее начисления с 08.03.2024 по день фактической оплаты долга с акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее - общество «Газпромнефть-Омский НПЗ») - в размере 39 435 172,94 руб. и 25 432 653,07 руб., соответственно; с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Смазочные материалы» (далее - общество «Газпромнефть-СМ») - в размере 3 281 986,39 руб. и 2 116 628,76 руб., соответственно; с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Каталитические системы» (далее – общество «Газпромнефть-КС») - 12 973,43 руб. и 8 350,90 руб., соответственно; с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (далее – общество «Газпромнефть-Снабжение») - 40 636,15 руб. и неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - общество «ТГК № 11»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Энергосервис» (далее - общество «Газпромнефть-Энергосервис», моносетевая организация), Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК).

До вынесения судебного акта по существу спора компания заявила отказ от исковых требований к обществу «Газпромнефть-Снабжение».

Решением от 14.06.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» в пользу компании взыскано 38 707 694,16 руб. задолженности, 24 963 485,22 руб. пени, пени с 08.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, 181 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 244 803,92 руб. расходов за проведение судебных экспертиз. 

С общества «Газпромнефть-СМ» в пользу компании взыскано 3 192 085,46 руб. задолженности, 2 058 649,58 руб. пени, пени с 08.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, 14 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 67 193,97 руб. расходов за проведение судебных экспертиз. 

С общества «Газпромнефть-КС» в пользу компании взыскано 12 419,06 руб. задолженности, 7 994,05 руб. пени, пени с 08.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, 58 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 261,23 руб. расходов за проведение судебных экспертиз.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, производство по делу в части требований компании к обществу «Газпромнефть-Снабжение» прекращено.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, общества «Газпромнефть-Омский НПЗ», «Газпромнефть-СМ», «Газпромнефть-КС» (далее совместно - общества) и общество «Газпромнефть-Энергосервис» (далее совместно - заявители, кассаторы) обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационных жалобах с учетом дополнений заявители, занимая консолидированную позицию, указывают, что общества, являясь монопотребителями, не имеют опосредованного присоединения к сетям компании, присоединены к сетям моносетевой организации - общества «Газпромнефть-Энергосервис», вправе выбирать одноставочный вариант единого (котлового) тарифа, выводы судов об обратном противоречат действующему законодательству и судебной практике, в расчетах стоимости услуг по двухставочному варианту единого (котлового) тарифа содержится арифметическая ошибка, ставка за содержание сетей исчислена за месяц, тогда как исковой период составлял 13 дней (с 16.02.2022 по 28.02.2022), суды не учли обстоятельства для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также для применения положений статьи 404 ГК РФ, необоснованно сослались на статьи 779, 781 ГК РФ, взыскав задолженность как договорную.

В отзывах, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, компания выразила несогласие с доводами заявителей, просила оставить решение и постановление без изменения, общество «Газпромнефть-Снабжение» поддержало позицию заявителей, общество «Газпромнефть-СМ» полагает доводы кассационных жалоб иных монопотребителей и моносетевой организации обоснованными, общество «ТГК № 11» какой-либо правовой позиции по делу не обозначило, просило суд округа принять решение по кассационным жалобам исходя из компетенции суда кассационной инстанции.

Определением от 19.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на основании абзаца второго пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Определением от 16.12.2024 Арбитражным судом Омской области исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении от 14.06.2024, с общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» в пользу компании взыскано 17 989 942,32 руб. задолженности, 11 602 128,95 руб. пени, пени с 08.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, 84 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С общества «Газпромнефть-СМ» в пользу компании взыскано 1 483 594,75 руб. задолженности, 956 804,49 руб. пени, пени с 08.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, 6 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 31 230,05 руб. расходов за проведение судебных экспертиз. 

С общества «Газпромнефть-КС» в пользу компании взыскано 5 771,81 руб. задолженности, 3 715,27 руб. пени, пени с 08.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, 27 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 121,41 руб. расходов за проведение судебных экспертиз.

От общества «Газпромнефть-СМ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обжалованием обществами «Газпромнефть-Омский НПЗ» и «Газпромнефть-СМ» определения от 16.12.2024 Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, а также ходатайство общества «Газпромнефть-СМ», поданное в суд округа 18.12.2024, об отложении судебного заседания, мотивированное обжалованием обществами «Газпромнефть-Омский НПЗ» и «Газпромнефть-СМ» определения от 16.12.2024 Арбитражного суда Омской области об исправлении арифметической ошибки, в свою очередь, представители компании высказались против удовлетворения жалоб кассаторов и отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку определение об исправлении арифметической ошибки в соответствии со статьей 187 АПК РФ подлежит немедленному исполнению, в связи с чем препятствий для проверки обжалуемых ответчиками решения и постановления на предмет соблюдения норм материального и процессуального права не имеется.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, ходатайство общества «ТГК № 11» о проведении судебного заседания в его отсутствие, кассационные жалобы рассматриваются без участия неявившихся представителей одного из ответчиков и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов, компания является территориальной сетевой организацией, сети которой присоединены к Омским ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4, принадлежащим обществу «ТГК № 11», являющихся, в свою очередь, частью Единой энергетической системы России.  

До 10.11.2021 общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» владело объектами электросетевого хозяйства, присоединенными к ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4, посредством которых обеспечивались ресурсом энергопринимающие устройства обществ «Газпромнефть-Омский НПЗ», «Газпромнефть-СМ», «Газпромнефть-КС», «Газпромнефть-Снабжение», передав их с указанной даты обществу «Газпромнефть-Энергосервис» (арендатор) по договору аренды имущества.

Общество «Газпромнефть-СМ» до спорного периода производило расчеты с компанией за услуги по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу как потребитель, опосредованно присоединенный к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (монопотребитель). 

Обществом «Газпромнефть-Энергосервис» (исполнитель), получив в аренду объекты сетевого хозяйства, заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 15.11.2021 (с обществом «Газпромнефть-Омский НПЗ»), от 21.07.2021 (с обществом «Газпромнефть-СМ»), от 09.12.2021 (с обществом «Газпромнефть-КС»), от 28.03.2022 (с обществом «Газпромнефть-Снабжение»).

 Приказом РЭК от 15.02.2022 № 7/6 для общества «Газпромнефть-Энергосервис» с 16.02.2022 установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год как для лица, обслуживающего одного потребителя (в настоящем случае группу компаний - общества «Газпромнефть-Омский НПЗ», «Газпромнефть-СМ», «Газпромнефть-КС», «Газпромнефть-Снабжение», совместно - монопотребитель).

Общество «Газпромнефть-Энергосервис» письмами уведомило ответчиков о вступлении в силу договоров оказания услуг с 16.02.2022 (на основании приказа РЭК), после чего расчеты с компанией по единому котловому тарифу монопотребителем прекращены, оплата услуг производилась ответчиками только моносетевой организации, полагая, что опосредованного присоединения их энергопринимающих устройств к сетям компании с 16.02.2022 не имеется, вся энергия поставляется им с объекта производителя электрической энергии (ТЭЦ-3, ТЭЦ-4), что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 16.02.2022 по 28.02.2022.

По ходатайству общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина», а позднее им же поручено проведение дополнительной экспертизы, поскольку при первоначальном ее проведении при определении объемов потребления ресурса монопотребителями не учтены потери, возникающие в сетях моносетевой организации.

По результатам исследования в дело представлены экспертные заключения от 26.05.2023 (первоначальное) и от 20.11.2023 (дополнительное), которыми установлено, что пообъектный состав энергопринимающих устройств, схема электроснабжения и технологический процесс передачи монопотребителю (группе потребителей) эклектической энергии с 16.02.2022 (после появления новой моносетевой организации) по сравнению с 14.02.2022 не изменились, поменялся лишь субъектный состав монопотребителя. 

В период с 16.02.2022 по 28.02.2022 объемы потребления электрической энергии монопотребителя (группы потребителей), получающего питание от ТЭЦ-3, покрывались выработкой и полезным отпуском электроэнергии производителя электроэнергии ТЭЦ-3, в то же время объем ресурса монопотребителя, получающего питание от ТЭЦ-4, не покрывался выработкой и полезным отпуском электроэнергии производителя электроэнергии ТЭЦ-4, периоды недовыработки наблюдались в течение 10 часов 17.02.2022 и 1 часа 25.02.2022, в связи с чем компания обеспечивала передачу электрической энергии монопотребителю до точек присоединения электрических сетей компании к объектам генерации общества «ТГК № 11» по уровню напряжения 110 кВ, который соответствует законодательно установленному уровню напряжения - высокое напряжение (ВН). При этом экспертами отмечено, что переток электрической энергии возможен из любого источника, то есть достоверно определить откуда монопотребитель получает ресурс невозможно как в период достаточности выработки энергии источником таковой, так и в период недостаточности.

После проведения судебных экспертиз компания 15.03.2024 уточнила исковые требования, просила взыскать с обществ «Газпромнефть-Омский НПЗ», «Газпромнефть-СМ», «Газпромнефть-КС» плату за услуги по передаче электрической энергии, исчисленной по ее сетям, присоединенным к ТЭЦ-4, исходя из двухставочного тарифа, расчет по ставке за содержание сетей произвела исходя из средних значений максимальной мощности энергопринимающих устройств данных потребителей, рассчитанной экспертами за исковой период по ТЭЦ-4, расчет по ставке на оплату потерь электрической энергии осуществила за объем таковых в периоде, не обеспеченном выработкой ресурса ТЭЦ-4.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался положениями статей 330, 332, 333, 779, 781 ГК РФ, статьями 8, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), пунктами 5, 15(1), 15(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178), пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), разъяснениями, приведенными в пунктах 65, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходил из того, что компания участвовала в доставке электрической энергии монопотребителю (группе потребителей), в связи с чем они обязаны оплатить ее услуги по единому котловому двуставочному тарифу, первая часть которого (ставка за содержание) оплачивается вне зависимости от перетока, вторая составляющая (ставка по оплате потерь) - только за периоды, не покрытые выработкой энергии генерацией, а также уплатить законную неустойку за несвоевременную оплату, основания для снижения которой отсутствуют.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа с учетом позиции сторон, занятой в ходе рассмотрения дела как в судах первой и апелляционной инстанций, так и в ходе кассационного производства, не оспаривающих, что объем потребленной объектами ответчиков электрической энергии учтен при установлении единого котлового тарифа, находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу статьи 3 статьи Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, оказываются сетевыми организациями. 

Согласно положениям статей 4 и 6 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил № 861, пункта 3 Основ ценообразования № 1178 законодательство, регулирующее отношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»), в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя.

При этом вне зависимости от варианта направления котла основанием для взыскания платы за оказанные сетевой организацией услуги является установленный факт перетока электрической энергии через принадлежащие сетевой организации объекты электросетевого хозяйства.

 Пунктом 81 Основ ценообразования № 1178, пунктом 55 Методических указаний № 20-э/2 регламентирован особый порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии для потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Так, исходя из специфики энергетического оборудования производителя электрической энергии, опосредованно присоединенные через него потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии исключительно по двухставочному тарифу, в составе которого, вопреки утверждениям заявителей, ставка тарифа на содержание электрических сетей вносится независимо от факта перетока энергии по сетям сетевой организации и его объема, поскольку сетевая организация несет условно-постоянные расходы на содержание электрических сетей, так как обязана обеспечивать постоянную возможность снабжения потребителя электроэнергией за счет резервного источника в случаях возникновения отключений или введения ограничения потребления ресурса от основного источника. Нормативные потери (вторая часть двухставочного тарифа) оплачиваются потребителем только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой соответствующего ресурса электрической станцией, что учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционным судом верно отмечено, что предоставленное потребителям пунктом 81 Основ ценообразования № 1178 право выбора тарифа не безусловно, оно ограничено нормативными предписаниями, основанными на схеме подключения к электрическим сетям, а потому обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики. 

В соответствии с двадцать восьмым абзацем пункта 81 Основ ценообразования № 1178 для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии прямо предусмотрено исключение из общего правила о самостоятельном выборе варианта тарифа на период регулирования (путем направления письменного уведомления в сетевую организацию). При этом указано, что вариант цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии для моносетевой организации, применяемый при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в отношении монопотребителя, должен соответствовать выбранному монопотребителем варианту единого (котлового) тарифа, а не наоборот.

Доводы кассаторов в данной части признаются судом округа основанными на неправильном понимании норм материального права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертные заключения, установив структуру сложившихся между территориальной сетевой организацией (компания) и монопотребителем хозяйственных связей до 15.02.2022, в рамках которых компании оплачивались услуги по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу, учитывая характер реализованной схемы опосредованного присоединения объектов электросетевого хозяйства спорных потребителей к сетям компании через энергетические установки производителя электрической энергии (общество «ТГК № 11»), не изменившейся в спорном периоде (после 15.02.2022) в силу устойчивого и постоянного характера технологической инфраструктуры, суды правильно заключили, что на ответчиках и в исковом периоде (с 16.02.2022 по 28.02.2022) лежит обязанность по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу, включив в предмет исследования вопросы о величине поддерживаемой компанией максимальной мощности энергопотребления объектов обществ в составе ставки тарифа на содержание электрических сетей, объеме выработки электрической станции и его достаточности для обеспечения надлежащего снабжения ресурсом объектов спорных потребителей.

Определив на основании выводов экспертов величину среднего значения мощности, потребленной каждым из обществ, констатировав, что в исковом периоде объемы потребления электрической энергии обществами, получающими питание от ТЭЦ-3, покрывались выработкой и полезным отпуском электроэнергии производителя, в то время как от ТЭЦ-4 их нужды не были покрыты выработкой и полезным отпуском электростанции в течение 10 часов 17.02.2022 и 1 часа 25.02.2022, суды, ограничившись предметом требования компании о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям от ТЭЦ-4, пришли к мотивированному выводу об обязанности ответчиков по внесению платы за услуги по двухставочному единому котловому тарифу, произвели собственный расчет и удовлетворили иск частично, взыскав также с ответчиков законную неустойку за нарушение денежного обязательства, начисленную на сумму долга, не усмотрев оснований для ее снижения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Под опосредованным присоединением к электрическим сетям понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (пункт 5 Правил № 861).

Исходя из данного понятия, кассаторы полагают, что опосредованное присоединение их энергопринимающих устройств к сетям компании исключено с 15.02.2022 фактом присоединения их до генерации (ТЭЦ-3, ТЭЦ-4) к сетям общества «Газпромнефть-Энергосервис», приобретшего с указанной даты статус моносетевой организации.

При этом факты наличия у обществ Газпромнфть-СМ», «Газпромнефть-КС», «Газпромнефть-Омский НПЗ» статуса монопотребителей услуг в понятиях постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184, приложения № 3 к Основам ценообразования № 1178 (потребители, входящие в одну группу лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса), у общества «Газпромнефть-Энергосервис» - статуса моносетевой организации (оказывает услуги спорным монопотребителям, доля суммарной максимальной мощности энергопринимающих устройств которых составляет не менее 80 процентов суммарной максимальной мощности всех энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном порядке к электрическим сетям общества «Газпромнефть-Энергосервис») спорными в настоящем деле не являются.

Поддерживая выводы судов относительно опосредованного присоединения объектов ответчиков к сетям компании и отклоняя возражения заявителей в данной части, суд округа отмечает следующее.

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы моносетевых организаций, представляет собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона, учитывает все объекты такого хозяйства, планируемые к использованию организациями региона в течение периода регулирования. 

Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность субъектов электроэнергетики придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями в соответствии с установленной тарифной схемой. 

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). 

Как следует из принципов и методов расчета цен (тарифов), предусмотренных в разделе III Основ ценообразования № 1178, а также пунктах 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем необходимой валовой выручки (НВВ).

Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Уязвимым местом введенной в 2008 году котловой экономической модели, являлась возможность создания крупными потребителями на базе собственного электросетевого хозяйства (монопотребители) территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественного только этого крупного потребителя (моносетевая организация), что позволяло перекладывать затраты монопотребителя по поддержанию своей инфраструктуры на всех потребителей региона, поскольку котловая экономическая модель предусматривает расчет единых (котловых) тарифов в регионе путем суммирования НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения (пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

В связи с этим Правительство Российской Федерации разработало Стратегию развития электросетевого комплекса Российской Федерации и утвердило ее распоряжением от 03.04.2013 № 511-р, одной из задач которой являлось сокращение степени разрозненности территориальных сетевых организаций и повышение контроля над ними, что, в числе прочего предполагало исключение расходов «моносетей» из расчета «котлового» тарифа (стимулирующее уход с рынка неэффективных сетевых организаций) с направлением высвобожденных ресурсов на ликвидацию перекрестного субсидирования (снижение тарифов для бизнеса).

В итоге Правительство Российской Федерации постановлением от 07.03.2014 № 179 определило критерии отнесения территориальных сетевых организаций к моносетевым, внесло изменения в Правила № 861 и Основы ценообразования № 1178, в частности, исключило затраты моносетей из единых (котловых) тарифов (пункт 42 Правил № 861), ввело применение специального монотарифа на услуги по передаче электрической энергии для моносетевых организаций (пункт 63 Основ ценообразования № 1178), а также установило правило, по которому при участии в процессе доставки электрической энергии до монопотребителя прочих сетевых организаций оплата их услуг осуществляется по единому (котловому) тарифу (пункт 15(4) Правил № 861, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Таким образом, применительно к котловой модели моносетевая организация, затраты которой при использовании ее сетей не учтены при установлении единого котлового тарифа, считается эксплуатирующей объект электросетевого хозяйства, к которому технологически присоединены монопотребители, как иной владелец сети, что обуславливает технологическое присоединение монопотребителей (в данном случае ответчиков по делу) к сетям территориальной сетевой организации (истец по делу), затраты которой учтены в едином котловом тарифе, в качестве опосредованного через энергетические установки производителей электрической энергии (общество «ТГК № 11»).

Сказанное означает наличие у монопотребителя (ответчиков) обязанности оплатить услуги по передаче электрической энергии как моносетевой организации исходя из индивидуального тарифа, установленного с учетом экономически обоснованных затрат моносети на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии монопотребителю, так и территориальной сетевой организации, участвующей в доставке ресурса до монопотребителя, по единому котловому тарифу, рассчитанному без учета НВВ моносети (за вычетом) исходя из объема перетока ресурса по сетям территориальной сетевой организации.

Установив, что к объектам генерации, с одной стороны, присоединены электрические сети компании, с другой стороны, объекты монопотребителя (группы потребителей) получают питание от шин Омских ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 через присоединенные к ним сети общества «Газпромнефть-Энергосервис», имеющего статус моносетевой организации (с 15.02.2022), суды верно констатировали факт опосредованного присоединения энергопринимающих установок ответчиков к сетям истца через производителя электрической энергии и, применив двухставочный единый котловой тариф, как единственно возможный при установленной схеме технологического присоединения, исчислили в пределах заявленных требований и взыскали с обществ стоимость оказанных компанией услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства компенсации истцу стоимости его услуг по передаче электрической энергии до монопотребителя из иных источников (в том числе путем оплаты таких услуг моносетевой организацией), соответствующие доводы заявителями не приведены и в суде кассационной инстанции, арифметическая ошибка при расчете стоимости услуг устранена судом первой инстанции определением от 16.12.2024 (резолютивная часть от 03.12.2024), оснований не согласиться с результатами рассмотрения требований о взыскании задолженности у суда округа не имеется.

Отклоняя ссылки кассаторов о неправомерном взыскании с них пени без учета положений статьи 404 ГК РФ по причине отсутствия у монопотребителей возможности проверки корректности суммы долга без представления компанией первичных данных о работе генерации, непоследовательной позиции истца по делу, изменившего подход к применению тарифа, а также уточнившего требования по итогам проведенной экспертизы, суд округа отмечает, что действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником. Однако применение указанной нормы недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства принятия монопотребителями мер, направленных на оплату услуг территориальной сетевой организации в неоспариваемой ими части, определенных в том числе с помощью имеющихся у моносетевой организации технологических возможностей получения требуемой для этого информации как минимум о ставке используемой мощности, образующей большую часть заявленной к взысканию платы за услуги по передаче электрической энергии, оснований для освобождения обществ от гражданско-правовой ответственности полностью либо в части у судов правомерно не имелось.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Однако, как верно указали суды, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обществами денежного обязательства перед компанией, судами учтено, что заявленная неустойка является законной, установлена с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату энергетических ресурсов и услуг по его передаче, просрочка исполнения носила длительный характер (с 2022 года), доля выручки обществ (группы компаний «Газпром нефть») составляет порядка 13% от НВВ компании и отсутствие ее своевременных поступлений существенно затрудняет для истца выполнение ремонтной и инвестиционной программ, приводит к дефициту средств, вынуждает привлекать их на кредитной основе для выполнения своих обязательств сетевой организации.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к мотивированному выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению. 

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.  

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом

рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8459/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова 

Судьи С.Д. Мальцев

 ФИО1