1091/2023-301682(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-64880/2023

Дело № А40-176751/21

г. Москва

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., 

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-176751/21  по иску АО «АКЦИОНЕРНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ЯКОРЬ»  

к ООО «МВМ» 

о взыскании,  при участии:  от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, ФИО3 по  

доверенности от 21.10.2022; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.12.2020; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АКЦИОНЕРНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ЯКОРЬ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МВМ» (далее - ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 37 424 025 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 9 801 310,44 руб., с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.  

Решением от 02.08.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования  истца в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых  требований.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное  заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  города Москвы не имеется.  

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции,  истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 95 от 14.08.2018, № 110 от  27.08.2018, № 123 от 04.09.2018, № 127 от 13.09.2018, № 2 от 13.09.2018, № 3 от 14.09.2018,  

 № 134 от 25.09.2018, № 13 от 11.02.2019 были перечислены денежные средства в размере  37 424 025 руб. с назначением платежа: оплата по договору № КПК-2980 от 10.08.2018 за  приобретение высокопроизводимой компьютерной техники.  

Как указал истец, договор сторонами заключен не был, поставка товара не  производилась, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания удержания перечисленных  денежных средств.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена  претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком исполнена не  была, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу ст. 1102 ГК РФ одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о  возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для  приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.  

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству  истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза документов, представленных  ответчиком в обоснование своей позиции. По результатам экспертизы было выявлено, что  подписи на спорных документах выполнены не генеральным директором истца, а иными  лицами, без подражания подписям генерального директора истца, кроме того, оттиски печати  истца, расположенные в спорных документах, выполнены не печатями истца, а другими.  

Суд первой инстанции, исследовав заключение в совокупности со всеми имеющимися  в материалах дела доказательствами, пришел к выводу, что представленные ответчиком  документы не являются доказательствами заключения и исполнения вышеуказанного  договора.  

Оснований считать экспертное заключение несоответствующим требованиям закона  суд первой инстанции не усмотрел, отказал ответчику в назначении повторной экспертизы.  

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств возврата  истцу денежных средств, а также встречного предоставления по отношению к сумме  перечисленных истцом денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении требований как в части взыскания неосновательного обогащения в  размере 37 424 025 руб., так и в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 9 801 310,44 руб., рассчитанной за период с 15.08.2018 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 434 и ст.  160 ГК РФ о том, что обмен электронными документами признается надлежащей формой для  заключения договора, и что электронная переписка, удостоверенная нотариусом,  подтверждает факт заключения и исполнения договора между истцом и ответчиком,  признается апелляционным судом несостоятельным и отклоняется, так как в материалах дела  отсутствуют доказательства электронной переписки между истцом и ответчиком.  Представленная ответчиком переписка с электронным адресом vasiliev(g)akb-yakor.ru  никакого отношения к истцу не имеет, и, соответственно, не может служить доказательством  заключения и исполнения договора истцом.  

Довод ответчика об ошибочном применении положения о неосновательном  обогащении, также отклоняется апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах  дела надлежащих доказательств.  

Относительно довода ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены  положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ при принятии уточнения искового заявления 14.02.2022 и  27.02.2023, а также не применены положения о пропуске срока исковой давности при  уточнении исковых требований 27.02.2023, апелляционный суд сообщает следующее.  

Как следует из материалов дела, первоначально истцом был заявлен иск о взыскании с  ответчика денежных средств (полученной предоплаты) по не исполненному ответчиком  договору № КПК-2980 о поставке техники.  

После заявления ответчика о том, что договор № КПК-2980 о поставке техники он не  подписывал, истец обнаружил отсутствие в его распоряжении экземпляра договора о  поставке техники, надлежаще подписанного со стороны ответчика, истец заявил об  уточнении исковых требований, а именно об изменении основания иска на неосновательное  обогащение, в отсутствие доказательств договорных отношений истца и ответчика.  

При этом предмет иска - взыскание с ответчика денежных средств - остался  неизменным.  

Таким образом, утверждение ответчика об одновременном изменении предмета и  основания иска является необоснованным.  

27.02.2023 истцом было заявлено об уточнении исковых требований, а именно о  взыскании дополнительно к основной сумме долга ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.  

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при наличии предусмотренных  статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил  предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного  судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования  (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов,  предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными  средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о  взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если  ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании  задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные  платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано  отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и  законные интересы лиц, участвующих в деле.  

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации  прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований  судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в  судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого  начала в указанных случаях не применяются.  

Таким образом, принятие судом первой инстанции указанного уточнения исковых  требований произведено в полном соответствии с нормами АПК РФ и приведенными выше  разъяснениями Верховного Суда РФ.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснован и  вызван неверным толкованием норм материального права, связанных с исчислением срока  исковой давности.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Неправомерные действия ответчика, связанные с уклонением от возврата истцу  основной суммы долга, продолжаются до настоящего времени. В связи с этим в настоящее  время продолжается период, за который проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ,  подлежат взысканию с ответчика.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном  порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего  времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел  подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые  ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа  защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.  

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до  принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в  установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.  

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении  задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не  заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты  заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить  основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им  дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного  решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда  отсутствуют.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-176751/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин  Судьи: Т.Т. Маркова   М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.