ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2557/2018

г. Челябинск

16 марта 2018 года

Дело № А07-23209/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., 

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018  по делу № А07-23209/2015 об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (судья Ахметгалиева Д.М.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 в отношении гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

16.03.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) о намерении в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов должника.

Определением от 19.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) заявление ФИО4 удовлетворено, суд установил ФИО4   срок до 25.01.2018 для удовлетворения требований кредиторов должника гражданина ФИО2, включенных в реестр и не погашенных на общую сумму 11 153 066,16 рублей  путем перечисления денежных средств на специальный счет  должника. Одновременно назначена дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов на 25.01.2018.

Определением от 29.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) суд отказал в признании требований кредиторов удовлетворенными по делу о банкротстве гражданина ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом от 29.01.2018,  должник ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм законодательства, в частности, части 1 статьи  2, части 2 статьи 7, статьи 8, части 1 статьи 10, части 3 статьи 15, части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указал, что заявитель намеревался удовлетворить требования кредиторов, но в связи с тем, что в обществах с ограниченной ответственностью «Дэми» и КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал возникли проблемы по назначению исполнительного органа - директора, заявитель считает, что произвести оплату не может и готов выполнить свои обязательства после урегулирования конфликтной ситуации. 

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание пояснение представителя должника о том, что финансовый управляющий, ФИО5, ФИО6 и их представители умышленно и целенаправленно создали неблагоприятную обстановку вокруг радиостанций ООО «Дэми» и ООО КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал с целью ввести в заблуждение ФИО4 в части того, что выделенные финансовые средства не будут направлены на погашение требований, активы радиостанций будут обесценены в связи с многочисленными долговыми обязательствами.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным.

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования третьей очереди в размере 11 153 066,16  рублей, в том числе 9 698 310,87 рублей – задолженность по денежным обязательствам в размере основного долга, 1 454 755, 29 рублей – пени и штрафные санкции. Конкурсные кредиторы: ФИО5 (6 642 945,86 рублей), Банк ВТБ 24 (ПАО) (3 542 985,57 рублей), ФИО6(967 134,73 рублей). 

16.03.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО4 о намерении в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов должника (л.д. 9).

Определением от 23.03.2017 (л.д. 1) заявление принято, судебное заседание назначено на 30.03.2017, которое в последующем неоднократно откладывалось (на 27.04.2017, 01.06.2017, 03.07.2017, 13.07.2017, 15.08.2017, 19.09.2017, 19.10.2017, 20.11.2017, 18.12.2017, л.д. 14, 17, 20, 22, 26, 28, 32, 35).

В рамках отложения от ФИО4 поступило заявление об обязании финансового управляющего предоставить в материалы дела специальный счет ФИО2 для погашения обязательств. 

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления ФИО4 (л.д. 30); также от финансового управляющего поступила информация о реквизитах специального банковского счета должника для зачисления денежных средств для расчета с кредиторами, указана информация о сумме требований, включенных в  реестр требований кредиторов, в размере 11 153 066,16 рублей  (л.д.37).  

Определением от 19.12.2017 (л.д.40-42) заявление ФИО4 удовлетворено, ФИО4 установлен срок (до 25.01.2018) для удовлетворения требований кредиторов должника гражданина ФИО2, включенных в реестр и не погашенных на общую сумму 11 153 066,16 рублей,  путем перечисления денежных средств на специальный счет должника, указаны реквизиты счета, назначена дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов (25.01.2018 на 14 час. 00 мин.).

23.01.2018 от ФИО4  поступило заявление (л.д.45), в котором указано, что ФИО4 намеревался удовлетворить требования кредиторов в деле №А07-23209/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в полном объеме, залогом оплаты денежных средств явилялись активы должника в обществах «Дэми» и КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал,  но в связи с тем, что в этих организациях возникли проблемы по назначению исполнительного органа – директора, отсутствует прозрачность по финансовой деятельности, заявитель считает, что произвести оплату не может и готов выполнить свои обязательства после урегулирования конфликтной ситуации, также пояснил, что счет, представленный финансовым управляющим является некорректным. 

25.01.2018 от финансового управляющего в арбитражный суд поступило заявление (л.д.43), в котором ФИО3 указал на отсутствие за период с 19.12.2017 по 25.01.2018 каких-либо поступлений денежных средств от гражданина ФИО4   на специальный счет должника (приложил выписку из лицевого счета в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 25.01.2018).

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства погашения ФИО4  требований кредиторов на сумму требований, включенных в реестр и указанных в определении об удовлетворении заявления о намерении, суд отказал в признании требований кредиторов удовлетворенными по делу о банкротстве гражданина ФИО2

Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства с учетом  доводов  апелляционной жалобы,   суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием прекращения производства по делу о банкротстве является погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 названного Закона.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения в отношении должника первой процедуры банкротства положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств должника третьим лицом применению не подлежат. 

Допускается исполнение обязательств должника третьим лицом в целях прекращения производства по делу о банкротстве применительно к статье 113 Закона о банкротстве – путем направления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Порядок действий четко регламентирован указанной нормой статьи 113 Закона о банкротстве, в том числе установлены сроки совершения тех или иных действий, последствия их не совершения.

Так, по смыслу норм, регулирующих вопросы удовлетворения третьим лицом кредиторских требований должника, заявитель может исполнить определение к установленному сроку, представив соответствующие доказательства перечисления средств на специальный счет должника, а по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

При рассмотрении заявления о намерении учитывается, что для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам (абзацы 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Определением от 19.12.2017 суд указал срок (до 25.01.2018), в течение которого заявитель может произвести удовлетворение требований кредиторов должника. Этим же определением суд назначил дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов  - 25.01.2018.

По материалам дела установлено, что к указанному времени исполнение перед кредиторами не произведено, средств на специальный счет должника не перечислено (сведения, предоставленные финансовым управляющим, указывают на отсутствие поступлений на счет, указанный судом, реквизиты которого предоставлены финансовым управляющим; отсутствуют доказательства заявителя о перечислении средств на специальный счет).

Следовательно, отказ суда в удовлетворении заявления является правомерным.

Ссылки на наличие препятствий в перечислении средств, обусловленных, по мнению заявителя, деятельностью юридических лиц (обществ «Дэми» и КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал; вопросами избрания руководителя, их финансовой деятельности), не могли быть приняты судом во внимание, поскольку не имели правового значения по смыслу вышеприведенных норм и установленных в определении от 19.12.2017 условий удовлетворения требований. В связи с чем, и доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются, поскольку не влияют на обоснованность принятого судебного акта.

Доводы со ссылками на некорректность представленного суду финансовым управляющим счета имеют предположительный характер, документально не подтверждены. Заявитель не указал, в чем конкретно проявилась некорректность отражения реквизитов счета, препятствовавших совершению необходимых действий, не представил соответствующих доказательств. Между тем, реквизиты счета, указанные управляющим и приведенные в определении от 19.12.2017, соответствуют данным о номере счета, которые приведены в справке банка о движении по счету должника. 

Следовательно, препятствий к рассмотрению итогов удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось. Возможность отложения соответствующего вопроса на более длительный срок либо приостановления его рассмотрения нормами Закона о банкротства даже в свете процессуального законодательства  не предусмотрена.

Не принимая мер, направленных на исполнение определения от 19.12.2017 (при том, что само заявление о намерении удовлетворить требования подано еще 16.03.2017), заявитель самостоятельно принял на себя соответствующие риски (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на нарушение процессуальных норм, указанных заявителем жалобы, не принимается, поскольку податель жалобы не раскрыл, в чем конкретно выразилось нарушение.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не лишен права вновь обратиться с аналогичным заявлением о намерении погасить требования к должнику в любое время.

С учетом  изложенного,  оснований  для  отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.2 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу № А07-23209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                          С.Д. Ершова

 

                                                                                     М.Н. Хоронеко