Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22274/2018

г. Владивосток

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация М-ДВ», 

апелляционное производство № 05АП-6437/2019 

на решение от 31.07.2019 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-22274/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация М-ДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «НХ Энергия», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия», 

об обязании выдать товар,

при участии:

от ООО «Корпорация М-ДВ»: ФИО2 – директор, на основании решения №1 от  05.10.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация М-ДВ» (далее – ООО «Корпорация М-ДВ», истец), являющееся иностранным юридическим лицом страны СНГ, созданным на территории Республики Беларусь, обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «НХ Энергия» (далее – ООО «НХ Энергия», ответчик) об обязании выдать две коробки с кофе с не нарушенной упаковкой по экспедиторской расписке №316-1080322 от 25.09.2017, двадцать пять коробок с кофе с не нарушенной упаковкой по экспедиторской расписке № 316-1081017 от 02.10.2017. 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Транспортная компания «Энергия» (далее -  ООО «ТК «Энергия»), являющееся иностранным юридическим лицом страны СНГ, созданное на территории Республики Беларусь.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Корпорация М-ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно установлен факт акцепта истцом договора перевозки груза, однако  данный договор истцом не акцептовывался, в связи с чем арбитражный суд бездоказательно установил факт ответственности истца. Полагает, что правоотношения истца и ответчика подлежат  регулированию положениями главы 40 ГК РФ «Перевозка», а не главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция». Поскольку в экспедиторских расписках стоимость доставки груза выделена отдельным пунктом, перевозчик обязан возместить отправителю стоимость расходов по доставке груза, утерянного по вине перевозчика. Считает требование ответчика по оплате стоимости доставки груза в размере 100% неправомерным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 жалоба ООО «Корпорация М-ДВ» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.10.2019.

Через канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

По тексту дополнений истцом указано, что в ходе рассмотрения спора ответчик приобщил к материалам дела договор транспортной экспедиции ООО «НХ Энергия», а арбитражный суд установил факт акцепта указанного договора со стороны истца. Поскольку пунктом 6.6 договора транспортной экспедиции установлена договорная подсудность по спорам в Арбитражном суде Новосибирской области, полагает, что разрешение дела Арбитражным судом Приморского края нарушает правила подсудности и не отвечает требованию справедливого правосудия. В этой связи истец просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно экспедиторской расписке №316-1081017 от 02.10.2017 третье лицо - ФИО2 отправил в адрес истца груз – промышленные товары, документы, в количестве 14 мест, согласно экспедиторской расписке №316-1080322 от 25.09.2017 третье лицо - ФИО2 отправило в адрес истца груз – промышленные товары, документы, в количестве 8 мест. 

Как следует из текста данных расписок, отправитель условия договора, размещенного на сайте www.nrg-tk.ru, акцептовал.

Согласно данному публичному договору он является предложением ООО «ТК «Энергия», как экспедитора, физическому и юридическому лицу заключить договор на оказание услуг по транспортно - экспедиционному обслуживанию, в силу пункта 1.1 которого экспедитор обязуется по поручению клиента и за его счет организовать транспортировку груза, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

В случае неоплаты клиентом/плательщиком выставленных экспедитором счетов или наличия у клиента иной задолженности перед экспедитором, последний имеет право удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных экспедитором в интересах клиента расходов или, по усмотрению экспедитора, до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения расходов.  В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент (пункт 2.2.3 публичного договора).

04.11.2017 третьим лицом - ООО «ТК «Энергия» и истцом были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, в которых указано на то, что заводская упаковка груза по экспедиторской расписке №316-1081017 от 02.10.2017 была нарушена в виде замены скотча, 98 коробок из 100 были заполнены строительным мусором, 2 – кофе; заводская упаковка груза по экспедиторской расписке №316-1080322 от 25.09.2017 была нарушена в виде замены скотча, 40 коробок из 65 были заполнены строительным мусором, 25 – кофе.

10.11.2017 истец направил в адрес третьего лица - ООО «ТК «Энергия» претензии с требованием выплатить сумму реального ущерба, составляющую стоимость утраченного груза.

15.01.2018 истец обратился к третьему лицу - ООО «ТК «Энергия» с требованиями выдать целые ящики с грузом - кофе по экспедиторским распискам №316-1081017, №316-1080322.

В ответ на данные требования третье лицо - ООО «ТК «Энергия» направило в адрес истца письмо исх.№260118/1 от 26.01.2018 с информацией о том, что все грузовые места по экспедиторским распискам №316-1081017, №316-1080322 будут выданы после оплаты истца вознаграждения экспедитору согласно выставленным счетам №539 от 14.11.2017, №647 от 14.11.2017.

15.03.2018 истец обратился к ответчику с требованиями выдать целые ящики с грузом - кофе по экспедиторским распискам №316-1081017, №316-1080322, однако доказательства оплаты экспедиторского вознаграждения в материалы дела не представил.

09.07.2018 истец обратился к ответчику с аналогичными требованиями выдать целые ящики с грузом - кофе по экспедиторским распискам №316-1081017, №316-1080322, находившиеся на складе третьего лица - ООО «ТК «Энергия». Доказательства оплаты экспедиторского вознаграждения по данным экспедиторским распискам истец не представил.

20.09.2018 истец направил в адрес третьего лица - ООО «ТК «Энергия» требование о предоставлении информации о месте нахождения груза. Указанные претензии, требования были оставлены ответчиком, третьим лицом - ООО «ТК «Энергия»  без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик не выполнил обязательство по выдаче 2 коробок с кофе с не нарушенной упаковкой по экспедиторской расписке №316-1080322 от 25.09.2017, 25 коробок с кофе с не нарушенной упаковкой по экспедиторской расписке №316-1081017 от 02.10.2017 обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом наличия в материалах дела экспедиторских расписок №316-1080322, №316-1081017 и публичного договора, который по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, суд первой инстанции правомерно счел, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ (далее - Закон №87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона №87-ФЗ экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать обстоятельство неправомерного удержания ответчиком, третьим лицом - ООО «ТК «Энергия» груза согласно экспедиторским распискам №316-1081017, №316-1080322.

Вместе с тем, надлежащие доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие приведенные обстоятельства, истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены: доказательства оплаты истцом ответчику, третьему лицу - ООО «ТК «Энергия» стоимости транспортно – экспедиционных услуг по экспедиторским распискам №316-1081017, №316-1080322 ни за часть груза, в отношении которой предъявлены исковые требования по настоящему делу, ни за груз в полном объеме отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, нет оснований считать спорный груз утраченным, с учетом содержания переписки лиц, участвующих в деле, сведений актов об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд признает, что истец не доказал обстоятельство неправомерного удержания спорного груза ответчиком, доказательств оплаты услуг экспедитора в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований утверждать, что груз удерживается без законных на то оснований, не имеется, поскольку удерживая груз, ответчик действует в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», с условиями пункта 2.2.3 публичного договора, статьей 359 ГК РФ.

Доводы апеллянта, изложенные по тексту дополнений к апелляционной жалобе, о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, отклоняются коллегией ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Вместе с тем, в процессе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции истец не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Приморского края, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами.

Указанные действия истца свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Приморского края посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора.

Установление судом факта злоупотребления правом со стороны истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу части 5 статьи 159 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости передачи дела по подсудности признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 2 Соглашения стран СНГ «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств» (г.Ашхабад,  24.12.1993), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с искового заявления неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере, эквивалентном 500 рублям. С заявлений о пересмотре решений (постановлений) суда по спорам неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 50% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, поскольку апеллянт ООО «Корпорация М-ДВ» является иностранным юридическим лицом страны СНГ, созданным на территории Республики Беларусь, размер подлежащей уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 250 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Корпорация М-ДВ» было уплачено 3 000 рублей: 250 рублей по квитанции 74180780 от 15.08.2019, 250 рублей по квитанции 74180775 от 15.08.2019, 2 500 рублей по квитанции 74863838 от 14.09.2019.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу была уплачена заявителем в большем размере, 2 750 рублей в силу указанных норм являются излишне уплаченными и, соответственно, подлежат возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019  по делу №А51-22274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Корпорация М-ДВ» из федерального бюджета 2 750 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанциям ПАО АКБ «Приморье» от 14.09.2019, от 15.08.2019. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына