Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35787/2020

02 декабря 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  акционерное общество "КПМГ" (адрес: Россия, 129110, 

<

...>, эт.3, пом.1, комн.24Е; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.05.1992, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Росток" (адрес: Россия, 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, городской 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.05.2019, паспорт, ФИО3, доверенность от 15.11.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 07.09.2020, удостоверение адвоката,

установил:

Акционерное общество «КПМГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ответчик, ООО «Росток») вознаграждения в размере 84 000 000 рублей (предварительно) по договору от 25.10.2018 № С-MSKZ-18-02906 (далее – договор).

Истец, уточнив ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать у регистратора АО «ЛОЭСК» – акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» информацию о том, кто является владельцем акций АО «ЛОЭСК» с 25.10.2018 по настоящее время с указанием периода владения, у нотариуса ФИО5 и у всех лиц, указанных в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в качестве участников ответчика, – информацию о стоимости отчуждения каждой из долей в ООО «Росток», у ответчика – информацию о стоимости отчуждения каждой из долей в ООО «Росток», о смене которых была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Росток» от 05.03.2020 № 2204700079593.

Ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства истца, представил  список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг эмитента АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ОГРН: 

<

***>) по состоянию 28.09.2020, подготовленный регистратором – акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», согласно которому во владении Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом находятся 2003 акции, а во владении ответчика – 6013 акций эмитента.

Таким образом, ответчик представил часть документов, об истребовании которых заявил истец. В оставшейся части ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, доказательства, об истребовании которых просит лицо, участвующее в деле, должны отвечать признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Истцом не приведены доводы о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены указанными им доказательствами, которые не являются относимыми доказательствами по настоящему спору.

Истец поддержал исковые требования, представив возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил письменные пояснения, указав на то, что приобретатели долей в ООО «Росток» сами обратились к владельцам долей, которых истец не привлекал в качестве потенциальных инвесторов.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по условиям которого истец обязался оказать консультационные услуги в отношении управления процессом сделки по продаже 24,99 процентов или 75,01 процента акционерного капитала, бизнеса, активов или других ценных бумаг АО «ЛОЭСК» (далее – объект продажи) и выполнить работу в качестве финансового консультанта на каждом этапе процесса подготовки и проведения сделки.

Статьями 1, 4 договора определены четыре этапа услуг и приблизительные сроки каждого из этапов, включающие подготовку (6 недель), маркетинг (6 недель), предивестиционное исследование (10 недель), переговоры/завершение сделки (10 недель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчик оплатил услуги истца по договору в сумме 6 456 000 рублей, в том числе 3 120 000 рублей за услуги, оказанные в марте 2019 года, и 1 560 000 рублей за услуги, оказанные в период с апреля по май 2019 года: указанные фиксированные платежи предусмотрены статьей 5 договора, действующей в редакции дополнений к договору от 25.03.2019, согласно которому стоимость услуг истца не включает НДС или другие налоги, подлежащие уплате в соответствии с российским законодательством, действующим на дату выставления счета.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 5 договора (в редакции дополнений к договору от 25.03.2019) предусмотрено также вознаграждение за успех в размере 1,5 процента от стоимости сделки, но не менее 70 000 000 рублей в случае продажи 75,01 процента акций и не менее 30 000 000 рублей в случае продажи 24,99 процентов, которое выплачивается по завершении сделки и(или) наступлении условий, указанных ниже.

Раздел о прекращении договора в статье 5 договора содержит условие о том, что в случае, если клиент (ответчик) решить прекратить договор до завершения сделки, или срок оказания услуг истечет, и продавец, или объект продажи, или их аффилированные лица вступят в договорные отношения с целью завершения сделки в течение 18 месяцев с момента прекращения или истечения договора, истец имеет право требовать выплаты вознаграждения за успех в размере и порядке, указанном в договоре.

Та же статья 5 договора под завершением сделки понимает вступление в окончательные договорные отношения продавца (акционера АО «ЛОЭСК»)), объекта продажи (акционерного капитала, бизнеса, активов или других ценных бумаг АО «ЛОЭСК») или их аффилированного лица или агента с потенциальными инвесторами по поводу сделки, включая, но не ограничиваясь, прямо или косвенно: продажу существующего пакета долей, акций или прочих прав владения; продажу пакета долей, акций или прочих прав владения путем проведения дополнительной эмиссии; продажу прочих финансовых инструментов, включая, в том числе, продажу гибридных финансовых инструментов или заключение других соглашений по привлечению финансировании, включая, но не ограничиваясь, соглашения по привлечению заемного финансирования; продажи/передачу активов; продажу интеллектуальной собственности (прав); предложения опционов и свопов акций; заключение договора о производстве; заключение соглашений о создании совместного предприятия или о слиянии; заключение соглашений о передаче лицензий или других прав по контракту; инвестиции в капитал; вступление в договорные отношения, экономически аналогичные, сравнимые или заменяемые полностью или частично вышеперечисленными договорными отношениями.

Ответчик не оспаривал заключение сделки по продаже долей ООО «Росток» в январе 2020 года физическим лицам, на основании которой 05.03.3030 внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

Считая, что такая продажа долей ответчика является вступлением в договорные отношения, аналогичные завершению сделки, в течение 18 месяцев с истечения срока по договору, определенного истцом до 25.04.2020, истец 20.03.2020 направил ответчику претензионное письмо, потребовав предоставления сведений о стоимости проведенной сделки по отчуждению пакета долей ответчика для выставления счета на оплату и произвести оплату причитающегося истцу вознаграждения за успех.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Договор содержит условие о выплате вознаграждения за успех, связанной с завершением сделки в течение 18 месяцев с момента прекращения или истечения договора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального содержания понятия завершения сделки, содержащегося в договоре, следует, что в договорные отношения продавец или объект продажи (их аффилированное лицо или агент)  должен вступить не с любым лицом, а только с потенциальным инвестором. Статья 2 договора в разделе «Поиск потенциальных инвесторов» предусматривает формирование расширенного списка потенциальных инвесторов, на базе которого впоследствии будет сформирован конечный список потенциальных инвесторов, которым по итогам согласования с клиентом (ответчиком) будет предложена инвестиционная возможность.

Истец, представив суду подготовленный им в феврале 2019 года информационный меморандум «Проект штерн», который по условиям этапа 2 договора распространяется в соответствии со списком инвесторов, одобренных клиентом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что указанный информационный меморандум предназначался и был предоставлен физическим лицам, которые в январе 2020 года приобрели доли ООО «Росток».

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу по договору оказания услуг у заказчика возникает обязанность оплатить фактически оказанные ему услуги, тогда как доказательства того, что сделка по продаже доли в уставном капитале ответчика явилась результатом или следствием оказания услуг истца по договору в материалах дела отсутствуют. Правовая природа договора возмездного оказания услуг не предусматривает выплату вознаграждения в отсутствие встречного предоставления.

Поскольку из статьи 13 договора следует, что его условия сформулированы истцом и предложены для подписания ответчику, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», считает, что возможные неясности в условиях договора подлежат толкованию в пользу ответчика: толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Судом также приняты во внимание пояснения ответчика о том, что цена договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Росток» не ограничена стоимостью акций в уставном капитале АО «ЛОЭСК» и учитывает стоимость всех активов и пассивов ООО «Росток», что свидетельствует о том, что отношения по продаже долей в ООО «Росток» не являются экономически аналогичными завершению сделки в понимании статьи 5 договора, заключенного сторонами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что  основания для выплаты вознаграждения за успех отсутствуют, и исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой платежным поручением от 30.04.2020 № 3004 государственной пошлины в размере 200 000 рублей, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.