ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-6833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   19.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО4 – представителя ФИО2 (доверенность от 21.07.2022, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Траст МК» - представителя ФИО3 (доверенность от 02.04.2022, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области                     от 22.04.2022 по делу № А23-6833/2021 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст МК» (г. Москва,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 (г. Калуга),               при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русское капитальное строительство» (г. Калуга, ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>), о взыскании 2 551 159 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст МК» (далее – ООО «Траст МК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО4 (далее ФИО4, ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русское капитальное строительство» и взыскании с него 2 551 159 руб. 52 коп. 

Определением суда от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русское капитальное строительство». 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области                     от 22.04.2022 по делу № А23-6833/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недобросовестности  и или (неразумности) действий ФИО4 при продаже права требования к ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС», поскольку полагает, что  в случае самостоятельного принятия мер по взысканию задолженности с ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС»,  ООО «Русское капитальное строительство» было бы вынуждено дополнительно потратить на процедуры банкротства ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» не менее 420 000 руб., при этом  ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» отсутствует какое-либо имущество, способное составить конкурсную массу и нет вероятности, что задолженность будет погашена.

Заявитель жалобы указывает на то, что 8 422 360 руб. , поступившие на счета ООО «Русское капитальное строительство» в период с 26.10.2018 по 24.04.2019 являются оборотными средствами и направлялись на финансирование текущего строительства, исполнение обязанностей обществом перед заказчиками.

Заявитель жалобы указывает на то, что покупка автомобиля была произведена 17.12.2018года, то есть в период стабильной работы ООО «Русское капитальное строительство» и в условиях отсутствия оснований полагать  скорое возникновение финансовых трудностей и в отсутствие каких-либо судебных разбирательств, в том числе с ООО «Траст МК» обратившимся в суд только 05.02.2019.

Заявитель жалобы считает, что ООО «Траст МК» 

Апеллянт указывает на то, что  ООО «Траст МК» злоупотребляет правом, поскольку в течение более года не направляло на исполнение исполнительный лист и не заявляло возражений при исключении ООО «Русское капитальное строительство» из ЕГРЮЛ.

От общества с ограниченной ответственностью «Траст МК» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От общества с ограниченной ответственностью «Траст МК» поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец возражал по доводам, изложенным в дополнении на жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Траст МК»  возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО «Траск МК» (поставщик) и ООО «Русское капитальное строительство» (покупатель) заключен договор № Т/345-06/18, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя металлопродукцию в количестве, номенклатуре, согласно заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в полном объеме. 

По условиям п. 5.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара поставщиком. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-26132/19-138-206 с ООО «Русское капитальное строительство» в пользу ООО «Траст МК» была взыскана задолженность в размере 1 838 968 руб. 11 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 570 999 руб. 60 коп., сумма процентов по коммерческому кредиту, рассчитанных на сумму долга за каждый день 0,15% за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 299 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 33 892 руб. 00 коп.

22.08.2019 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист № ФС 033139389 для исполнения решения от 26.06.2019 по делу № А40-26132/19-138-206. В период с 12.10.2017 по 12.11.2020 генеральным директор и участником с долей уставного капитала 100% ООО «Русское капитальное строительство» являлся ФИО4, ответчик по настоящему делу. 21.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2194027286561 о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно адрес (место нахождения) ООО «Русское капитальное строительство» признан недостоверным.

 В связи с непредставлением в установленный срок в регистрирующий орган документов, подтверждающих достоверность сведений об адресе общества, 27.07.2020 регистрирующим органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Русское капитальное строительство» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а 12.11.2020 общество исключен из ЕГРЮЛ. 

 Истец, ссылаясь на то, что в период с 12.10.2017 по 12.11.2020 ФИО4 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Русское капитальное строительство», то есть лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, бездействие ФИО4, выразившееся в непринятии мер по предотвращению исключения ООО «Русское капитальное строительство» из ЕГРЮЛ лишило возможности ООО «Траст МК» принять меры по взысканию задолженности, а также на тот факт, что ФИО4 совершены недобросовестные и неразумные действия во время осуществления им полномочий по управлению ООО «Русское капитальное строительство», имеющие своей целью уклонение от исполнения обязательств перед ООО «Траст МК», обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пункта 10 статьи 10, статьи 15, пунктом 3 статьи 64.2 , 53.1, 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3, пунктом 1 статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 1,5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, пришел к выводу о  недобросовестности и неразумности  действий ответчика, повлекших исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц, и, как следствие, неисполнение решения суда по делу № А40- 26132/19-138-206. 

Из материалов дела следует, что деятельность ООО «Русское капитальное строительство» прекращена 12.11.2020 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором и участником с долей уставного капитала 100% ООО «Русское капитальное строительство», являлся контролирующим лицом указанного юридического лица. 

Судом области было установлено, что виновность бездействия ФИО4 заключалась в непринятии мер для формирования и представления бухгалтерской отчетности, непринятие мер для предоставления в налоговый орган сведений о достоверном адресе местонахождения контролируемой им организации, непринятие мер для заявления возражений в связи с принятым налоговым органом 29.07.2020 решением о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. 

Из материалов дела следует, что  решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-124849/19 в пользу ООО «Русское капитальное строительство» с ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» была взыскана задолженность по договору подряда № 16 от 02.03.2018 в сумме 17 589 455,70 рублей основного долга и 1 952 429,58 рублей неустойки.

 24.08.2020 ООО «Русское капитальное строительство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-152254/20-101-279 в отношении ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» введена процедура наблюдения. 

10.11.2020 между ООО «Русское капитальное строительство» и ООО «РУСКАПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым права требования к ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» перешли в пользу цессионария. 

Данный факт подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40- 152254/20-101-279. 

Судом первой инстанции было установлено, ООО «Русское капитальное строительство» осуществило отчуждение указанной выше дебиторской задолженности в сумме 17 589 455,70 рублей основного долга и 1 952 429,58 рублей неустойки  на основании  договора  уступки права (цессии), заключенного сторонами 10.11.2020, т.е. всего за два дня до фактического исключения из ЕГРЮЛ и за 120 000 рублей. 

Из анализа банковской выписки следует, что встречное исполнение по данной сделке не производилось на счет ООО «Русское капитальное строительство» денежные средства не поступали. 

Судом первой инстанции был сделан правильный  вывод о том, что ФИО4, обладая сведениями о наличии у ООО «Русское капитальное строительство» обязательств перед истцом, совершил сделку, целью которой являлось лишение ООО «Русское капитальное строительство» дебиторской задолженности на значительную сумму, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении. 

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что учитывая нахождение ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» в процедуре банкротства и отсутствие у ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» имущества, принятие обществом мер по взысканию с указанного должника задолженности повлекло бы для общества значительные расходы.

Указанные выше доводы ответчика являются предположительными, процедура банкротства ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС», конкурсная масса не сформирована, а продажа права требования по цене менее уступаемой суммы задолженности в 158 раз в отсутствие встречного исполнения и за два дня до ликвидации общества свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом и намерении произвести отчуждение активов общества не исполнив обязательства перед истцом. 

Из материалов дела также следует, что за период с 26.10.2018 по 24.04.2019 (дата последней операции по счету) на счет ООО «Русское капитальное строительство» поступило 8 422 360,00 руб. Обществом был совершен ряд платежей, свидетельствующих о наличии средств, достаточных для полного расчета по обязательствам перед истцом. В частности, 17.12.2018 совершён платеж в размере 1 760 000,00 руб. в пользу ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» с назначением платежа «Оплата по сч. 199831 (ВЛ) от 27.12.18 за автомобиль. В том числе НДС 18% - 268 474,58 руб.». 

Судом первой инстанции был  сделан правильный  вывод о том, что приобретение обществом автомобиля при наличии неисполненных обязательств следует признать неразумным и недобросовестным.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие место нахождение указанного выше автомобиля  после ликвидации общества или документы, подтверждающие, что автомобиль был продан, а денежные средства поступила на расчетный счет ООО «Русское капитальное строительство». 

Судом первой инстанции установлено, что на регулярной основе ФИО4 снимал со счета организации денежные средства под отчет на хозяйственные нужны (15.02.2019 - 25 000 руб., 14.03.2019 - 40 000 руб., 22.03.2019 - 25 000 руб., 28.03.2019 - 25 000 руб.). 

Судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Русское капитальное строительство» имело возможность погашения задолженности перед истцом, но ввиду недобросовестного и неразумного поведения ФИО4 уклонилось от исполнения обязательства. 

Никаких доказательств правомерности своего поведения, заключающегося в прекращении исполнения частноправовых обязательств, фактическом самоустранении от деятельности общества, невозможности исполнения процедур прекращения деятельности общества в установленном законом порядке, ответчик не представил. 

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, размер убытков, складывающийся из сумм, взысканных с ООО «Русское капитальное строительство» в пользу истца по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-26132/19-138-206, не оспорил. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать, что директор и единственный участник общества ФИО4 действовал разумно и добросовестно, принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором,  и удовлетворении требования истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 2 551 159 руб. 52 коп.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 22.04.2022 по делу № А23-6833/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

 И.Г. Сентюрина