АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13217/2019

г. Нижний Новгород                                                                02 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-260),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сила Тока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ОПСС Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 2 962 135 руб. 11 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.07.2019, ФИО4 по доверенности от 13.06.2019,

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сила Тока» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПСС Сервис» о взыскании 2 227 760 руб. 60 коп. долга за поставленный товар по договору от 09.06.2018 № СТ-134/18, 734 394 руб. 51 коп. неустойки на период с 18.12.2018 по 28.03.2019 и с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также 37 811 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 2 012 740 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 22.11.2017 № СТ-61/17, 1 756 088 руб. 14 коп. пени, а также 41 844 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв. В отзыве ответчик указал, что истцом не учтены платежи, которые были произведены ответчиком или третьими лицами за ответчика, а также 28.05.2019 сторонами подписан акт сверки на сумму 2 097 740 руб. 60 коп. Ходатайствовал о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании 16.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.07.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 2 012 740 руб. 60 коп. задолженности по договору от 09.06.2018 № СТ-134/18, 1 843 696 руб. 75 коп. пени, а также 41 844 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 09.06.2018 № СТ-134/18 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать на условиях настоящего договора товар (электротехническое оборудование и сопутствующие материалы), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить полученный им товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура, количество, цены по каждой партии товара указываются в накладных и счетах-фактурах (универсальных передаточных документа).

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата поставленного покупателю товара производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней, следующих за днем передачи товара покупателю.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 18.12.2018 № УТ-1483, № УТ-1484, № УТ-1485, от 21.12.2018 № УТ-1507, от 28.12.2018 № 1541, от 21.01.2019 № УТ-19, от 30.01.2019 № УТ-48 поставил ответчику товар на общую сумму 2 234 403 руб. 10 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 012 740 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку, которая последним осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 2 012 740 руб. 60 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 012 740 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 1 843 696 руб. 75 коп. пени за период с 23.01.2019 по 15.07.2019 (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.4. договора при просрочке оплаты товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Ответчик в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что обязательство по поставке товара исполнено им надлежащим образом. Каких-либо претензий и требований к качеству товара, срокам его поставки не возникло. 

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер пени до 368 739 руб. 35 коп. (до ставки 0,1%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера пени ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 368 739 руб. 35 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 42 282 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. При этом государственная пошлина в размере 41 845 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 437 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета, так как при подаче иска в суд уплачена истцом в меньшем размере. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПСС Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сила Тока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 012 740 руб. 60 коп. задолженности, 368 739 руб. 35 коп. пени, а также 41845 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПСС Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 437 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                      Е.Н. Алмаева