АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3145/2017

18 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 06 и 13 сентября 2017 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании долга,

при участии:

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 16.06.2015 (до перерыва),

установил:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МУ УКС) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон») о взыскании 6 519 810 руб. 79 коп. пени за просрочку выполненных работ по муниципальному контракту от 12.08.2014 № 0307300008614000398-0065801-02, 1 728 182 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту и  35 228 руб. 30 коп. убытков; исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен №А29-7170/2016.

Определением суда от 20.09.2016 в рамках указанного дела  принят к производству встречный иск ООО «Эталон» к МУ УКС о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.08.2014 № 0307300008614000398-0065801-02, взыскании за ненадлежащее исполнение контракта 4 182 руб. 31 коп. пени,  73 233 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 93 248 руб. 09 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.12.2016 по делу №А29-11208/2016 удовлетворено ходатайство МУ УКС об объединении дел: дело             №А29-7170/2016 и дело №А29-11208/2016 по иску ООО «Эталон» о взыскании с МУ УКС 408 162 руб. 53 коп. задолженности по муниципальному контракту от 12.08.2014 № 0307300008614000398-0065801-02,  объединены в одно производство с присвоением ему общего номера А29-7170/2016 для рассмотрения судьей Юдиной О.П.

В ходе судебного производства по делу от ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о процессуальном правопреемстве ООО «Эталон» в части встречных исковых требований общества в размере суммы долга по контракту 408 162 руб. 53 коп. на ООО «Единый Бизнес Портал», представлены копии документов, подтверждающих уступку права требования МУ «УКС» в размере 408 162 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 20.03.2017 ходатайство ООО «Эталон» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена ответчика по настоящему делу - ООО «Эталон» на ООО «Единый Бизнес Портал» в части встречных исковых требований о взыскании с МУ УКС 408 162 руб. 53 коп. долга; выделены в отдельное производство требования ООО «Единый Бизнес Портал» о взыскании с МУ УКС 408 162 руб. 53 коп. долга, выделенному делу присвоен номер А29-3145/2017.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2017, определением суда от 12.07.2017 судебное заседание отложено на 06.09.2017.

 По ходатайству истца и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Эталон».

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В отзыве на иск от 25.08.2017 №09-2100 ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Позиция истца соответствует изложенной в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление от 25.11.2016 №09-2833 указывает, что в соответствии с пунктом 4.96. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.03.2004 №15/1 (в редакции  от 01.06 2012 №220 и от 16.06.2014 №294/п) существенно изменился порядок включения непредвиденных расходов в акты выполненных работ. В связи с этим ответчик полагает, что в расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты расходуется на дополнительные виды работ, которые должны расшифровываться в актах приемки работ, а в случае, если необходимость в выполнении дополнительных работ не возникала, то  эти денежные средства передаче подрядчику не подлежат. В отзыве на исковое заявление от 25.08.2017 №09-2100  ответчик дал письменные пояснения о ходе исполнения      муниципального контракта от 12.08.2014 № 0307300008614000398-0065801-02, неполном выполнении подрядчиком работ по контракту и его расторжении.     

В пояснениях от 20.06.2017 исх.№ 206 и в дополнительных пояснениях от 27.06.2017 исх. № 215 ООО «Эталон» считает, что поскольку по условиям заключенных контрактов была установлена фиксированная, твердая цена, в составе которой предусмотрены лимитированные затраты (непредвиденные расходы), то в актах приемки выполненных работ данные затраты не расшифровываются и оплачиваются заказчиком по нормам, согласованным при формировании договорной цены; обращает внимание на то, что МУ УКС в деле № А29-7170/2016 при предъявлении исковых требований к ООО «Эталон» о взыскании пени за просрочку выполнения работ по спорному контракту, штрафа за неисполнение обязательств рассчитывает пени от цены контракта, включающую лимитированные расходы в размере 2% непредвиденных затрат, тем самым подтверждая тот факт, что условиями контракта установлена фиксированная договорная цена, в составе которой предусмотрены непредвиденные затраты, определяемые по установленным сметным нормативам в процентах от того или иного элемента сметной стоимости. Общество в пояснениях отметило, что ему приходилось несколько раз выполнять одну и ту же работу в связи с регулярной протечкой кровли, на что требовалось дополнительное время, материалы, рабочая сила; повторное оформление актов выполненных работ на данные виды работ контрактом не предусмотрены, так как они покрываются за счет непредвиденных работ; также обществом понесены непредвиденные расходы в виде части закупленных светильников в количестве 55 шт. по причине уже установленных светильников предыдущим подрядчиком; учреждением неоднократно вносились изменения в проектную документацию, что повлекло выполнение дополнительных работ обществом, что подтверждается дефектным актом от 17.07.2015 и письмом № 08-1552 от 13.07.2015; фактически выполненные дополнительные работы ответчиком приняты по актам в 2015г.-2016г. по индексу цен на 1 квартал 2014 года, а разница в ценах однозначно покрывается за счет непредвиденных затрат, что подтверждалось учреждением в письме № 06-3155 от 22.12.2015; в ходе исполнения контракта учреждением был снят значительный объем работ с выполнения порядка 5 млн.руб., однако при подписании контракта общество обязано было представить банковскую гарантию, обеспечивающую покрытие всей суммы контракта. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Эталон» считает требования к учреждению о взыскании задолженности на непредвиденные затраты в размере 2% в размере 401 843 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 12.07.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Эталон» об участии в судебном заседании, назначенном на 06.09.2017 в 10 часов 30 минут (время московское), путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО «Эталон» ко дню судебного заседания представило дополнительные пояснения от 07.09.2017 исх. №305 и дополнительные документы в обоснование ранее изложенной позиции по делу.

Представитель третьего лица, участвовавший  в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,  считает исковые требования обоснованными по доводам, изложенным в пояснениях по делу и в дополнительных пояснениях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 13.09.2017, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 12.08.2014 между МУ УКС (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0307300008614000398-0065801-02 на выполнение работ по объекту: Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат» МО ГО «Ухта» под дошкольное образовательное учреждение (ливневая канализация, дренаж) с дополнительным соглашение № 1 от 26.06.2015 к договору (т. 1 л.д. 10-25).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат» МО ГО «Ухта» под дошкольное образовательное учреждение (ливневая канализация, дренаж) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену. Подряд включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат.

Согласно пункту 1.2. контракта местонахождение объекта – Республика Коми, г. Ухта. Ул. Сенюкова, д. 39а.

На основании пункта 2.1. контракта сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по данному контракту, составляет 5 718,05 тыс.руб. (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту (приложение 1 к контракту).

В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 34 563 640 руб., в том числе: цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 29 291 220 руб. 34 коп., сумма НДС 5 272 419 руб. 66 коп.

Сторонами не оспаривается, что в сметной стоимости работ по контракту предусматривались средства на непредвиденные расходы (лимитированные затраты) в размере 2%.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта цена выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.5.3-4.5.5. контракта (пункт 2.5. контракта).

В силу пункта 3.1. контракта подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1. контракта.

Срок выполнения работ – в течение 160 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.2. контракта).

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2015 к муниципальному контракту № 0307300008614000398-0065801-02 от 12.08.2014 стороны установили срок окончания работ не позднее 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 3.3. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 12.1 контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение ста восьмидесяти календарных дней со дня предоставления счета/счета – фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в течение ста восьмидесяти календарных дней.

Подрядчик направляет заказчику счет/счет-фактуру на оплату в течение трех дней после подписания актов выполненных работ.

На основании пункта 18.1. контракта спорные вопросы. Возникающие в ходе исполнения контракта разрешаются сторонами путем переговоров; в случае невозможности разрешения разногласий, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

МУ УКС 27.04.2016 принято решение № 02-934 (т. 1 л.д. 26) об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «Эталон» срока выполнения работ по контракту.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Коми от 23.06.2016 № РНП-11-343 (т. 1 л.д. 27-31), принятого по итогам рассмотрения обращения Администрации МОГО «Ухта» о включении ООО «Эталон» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей,  подрядчиков) в связи с односторонним отказом МУ УКС от исполнения муниципального контракта от 12.08.2014 № 0307300008614000398-0065801-02, следует, что решение заказчика от 27.04.2016 № 02-934 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «Эталон» 12.05.2016, в связи с чем в силу части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ)  контракт признан расторгнутым с 23.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 по делу № А29-6451/2016, измененным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.12.2016  установлено, что работы по контракту до принятия одностороннего отказа заказчиком от исполнения муниципального контракта № 0307300008614000398-0065801-02 от 12.08.2014 выполнены подрядчиком  ООО «Эталон» не полностью, общая стоимость фактически выполненных работ составляет 20 092 190 руб. 08 коп.

В исковом заявлении истец указал, что акты выполненных работ от 13.10.2014 № 1-мук, от 13.10.2014 № 2-мук на сумму 3 901 894 руб. 57 коп., от 28.10.2014 № 3-мук, от 28.10.2014 № 4-мук, от 28.10.2014 № 5-мук, от 28.10.2014 № 6-мук на сумму 2 515 964 руб. 21 коп., от  25.04.2015 № 7-мук, от 25.04.2015 № 8-мук, от 25.04.2015 № 9-мук, от 25.04.2015 № 10-мук на сумму 1 473 918 руб. 99 коп., от 15.07.2015 № 11-мук, от 15.07.2015 № 12-мук, от 15.07.2015 № 13-мук на сумму 417494 руб. 12 коп., от 22.07.2015 № 14-мук, от 22.07.2015 № 15-мук, от 22.07.2015 № 16-мук на сумму 602556 руб. 57 коп., от 14.08.2015 № 17-мук, от 14.08.2015 № 18-мук (об), от 14.08.2015 № 18-мук (СМР), от 14.08.2015 № 19-мук (об), от 14.08.2015 № 19-мук (СМР), от 14.08.2015 № 20-мук, от 14.08.2015 № 21-мук на сумму 2605868 руб. 39 коп., от 28.08.2015 № 22-мук (об), от 28.08.2015 № 22-мук (СМР), от 28.08.2015 № 23-мук (об), от 28.08.2015 № 23-мук (СМР), от 28.08.2015 № 24-мук (СМР) на сумму 2 306 014,90 руб., от 29.09.2015 № 25-мук (СМР), от 29.09.2015 № 25-мук (об), от 29.09.2015 № 26-мук, от 25.09.2015 № 27-мук, от 25.09.2015 № 28-мук (об) на сумму 1 971 078,62 руб., от 23.10.2015 № 30-мук, от 23.10.2015 № 31-мук, от 23.10.2015 № 32-мук на общую сумму 718178 руб. 02 коп., от 13.11.2015 № 33-мук, от 13.11.2015 № 34-мук, от 13.11.2015 № 35-мук, от 13.11.2015 № 36-мук (об), от 13.11.2015 № 37- мук на общую сумму 1035995 руб. 79 коп., от 25.11.2015 № 38-мук, от 25.11.2015 № 39-мук, от 25.11.2015 № 40-мук, от 25.11.2015 № 41-мук, от 25.11.2015 № 42-мук на общую сумму 545151 руб. 44 коп., от 21.12.2015 № 43-мук, от 21.12.2015 № 44-мук, от 21.12.2015 № 45-мук, от 21.12.2015 № 46-мук, от 21.12.2015 № 47-мук, от 21.12.2015 № 48-мук, от 21.12.2015 № 48-мук (СМР), от 21.12.2015 № 48-мук (об), от 21.12.2015 № 49-мук, от 21.12.2015 № 50-мук на общую сумму 684422 руб. 62 коп., от 25.01.2016 № 1-мук, от 25.01.2016 № 2-мук, от 25.01.2016 № 3-мук, от 25.01.2016 № 4-мук, от 25.01.2016 № 5-мук, от 25.01.2016 № 6-мук, от 25.01.2016 № 7-мук на сумму 430081 руб. 15 коп., от 25.02.2016 № 8-мук, от 25.02.2016 № 9-мук, от 25.02.2016 № 10-мук, от 25.02.2016 № 11-мук, от 25.02.2016 № 12-мук, от 25.02.2016 № 13-мук, от 25.02.2016 № 14-мук, от 25.02.2016 № 15-мук на сумму 728269 руб. 31 коп., от 25.03.2016 № 16-мук, от 25.03.2016 № 17-мук на сумму 46179 руб. 67 коп., от 04.05.2016 № 18-мук, 04.05.2016 № 19-мук. на общую сумму 20 408 126 руб. 34 коп. не содержали сведений о начислении подрядчиком непредвиденных расходов в размере 2%, предусмотренных условиями контракта (приложение № 1 к контракту), что послужило основанием для направления обществом претензионного письма от 10.08.2016 №426.

По расчету подрядчика размер непредвиденных затрат составляет  408 162 руб. 52 коп., или 2% от стоимости фактически выполненных работ.

11.11.2016 между ООО «Эталон» и ООО «Единый Бизнес Портал» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования с МУ УКС задолженности в размере 408 162 руб. 53 коп.  резерва средств на непредвиденные расходы в размере 2% от суммы выполненных работ по муниципальному контракту  № 0307300008614000398-0065801-02 от 12.08.2014.

Об уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом  уведомлением о состоявшейся уступке прав (требования) от 11.11.2016; право (требование) перешло к новому кредитору с момента заключения договора уступки права требования (пункт 1.3.).   

Отказ заказчика от оплаты непредвиденных затрат в предъявленной сумме послужило основанием для обращения с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям. 

В силу статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.03.2004 №15/1 (далее – Методика МДС 81-35.2004), в редакции, действовавшей на момент заключения контракта (редакции от 01.06 2012 №220 и от 16.06.2014 №294/п) с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика.

В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Согласно пункту 4.96 Методика МДС 81-35.2004 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 – 12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих 2% - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

При этом из действующей редакции пункта 4.96 Методики МДС 81 -35.2004 исключена норма, на которую ссылается истец, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Условиями спорного муниципального контракта не определен порядок оплаты непредвиденных работ и затрат.

При таких обстоятельствах возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с выполнением работ по контракту в полном объеме.

Право подрядчика на частичное возмещение расходов пропорционально стоимости фактически выполненной части работ ни законом, ни заключенным контрактом не предусмотрено.

Кроме этого, из имеющихся в деле документов, объяснений истца, третьего лица и ответчика следует, что в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 лимит затрат на непредвиденные расходы не отражался и не учитывался, соответственно, данные расходы к оплате ответчику в ходе выполнения работ не предъявлялись.

Надлежащих доказательств фактического несения расходов по покрытию непредвиденных затрат в заявленной сумме истец не представил.

Ссылки третьего лица на позицию МУ УКС в деле №А29-7170/2016 судом отклоняются, поскольку судебное решение по указанному делу не вступило в законную силу.

Доводы о внесении учреждением изменений в проектную документацию и выполнении подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, также подлежат отклонению с учетом результатов рассмотрения дела №А29-6145/2016, в ходе которого устанавливались обстоятельства выполнения дополнительных работ, их стоимость взыскана в составе задолженности по контракту.

По доводам третьего лица о закупке для исполнения контракта и оставлении на объекте светильников в количестве 55 шт. суд отмечает, что не представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие переход прав собственности на данные ТМЦ к заказчику.

Также не доказаны надлежащим образом  ссылки третьего лица на неоднократную переделку  ремонтных работ в связи с протечкой кровли: при наличии переписки сторон, подтверждающей наличие события (протечки кровли здания в период выполнения работ), отсутствуют документальные доказательства, которые свидетельствовали бы о повторном выполнении отдельных видов работ, времени их выполнения,  объеме и стоимости, использованных материалах.   

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности   требований ООО «Единый Бизнес Портал» и в иске отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина