ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-7607/2023

г. Самара

04 июня 2024 года

11АП-5210/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.03.2024,

с использованием веб-коференции:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу Акционерного общества «Самарский речной порт» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2024 года по делу № А72-7607/2023 (судья Абрашин С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка»

к акционерному обществу «Самарский речной порт»

о взыскании 5 005 198 руб. 09 коп.

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Самарский речной порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка»

о взыскании 907 568 руб. 51 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Самарский речной порт» о взыскании: - задолженность по арендной плате по договору аренды судов №23 от 22.06.2022 г. в размере 3 900 280,59 руб., в том числе основной долг - 1 796 215,77 руб. и неустойка - 2 104 064,82 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды судов №26 от 06.07.2022 г. в размере 1 104 917,50 руб., в том числе основной долг - 582 500 руб. и неустойка - 522 417,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

05.10.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило встречное исковое заявление Акционерного общества "Самарский речной порт", в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» сумму ущерба (убытка) причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 907 568 руб. 51 коп.

Определением от 12.10.2023 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Акционерного общества "Самарский речной порт", возбудил производство по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Акционерное общество «Самарский речной порт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2024 года по делу № А72-7607/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 22.05.2024.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» (арендодатель) и акционерным обществом «Самарский речной порт» (арендатор) 22.06.2022 заключен договор № 23 аренды судна с экипажем, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование укомплектованные экипажем несамоходные суда, указанные в Приложениях №1,2 к настоящему договору, а арендатор принимает Суда и своевременно уплачивает арендодателю на условиях настоящего договора арендную плату (п. 1.1 ).

В Приложениях №№ 1, 2 к договору стороны указали, что в аренду сдаются:

- несамоходный гидроперегружатель «ГП-34» проект Р-68А, габаритные размеры судна: длина 53,2 м, ширина 9,0 м, класс * О2,0 осадка в полном грузу 1,2 м.

- несамоходный земснаряд «МП-26» проект МЗП-03, габаритные размеры судна: длина 54,0 м, ширина 8,48 м, класс * Р1,2 , осадка в полном грузу 1,25 м.

Согласно п. 1.3 договора, условия эксплуатации судов: использование по прямому назначению, с соблюдением правил и требований, предусмотренных законодательством. Суда используются самостоятельно отдельно каждая плавединица.

Согласно п.1.4 договора передача судов осуществляется по акту приема-передачи. Возврат судов осуществляется по акту сдачи - приемки (возврата). Акты подписываются сторонами, и являются неотъемлемым приложением к Договору. При передаче судов стороны проверяют их техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в актах приема - передачи, сдачи - приемки-(возврата).

Из акта №1 сдачи судна в аренду от 28.02.2022 следует, что истец передал в арендное пользование АО «Самарский речной порт» 28.06.2022 в 7.00 час. Судно: несамоходный земснаряд «МП-26».

Из акта №2 сдачи судна в аренду от 28.06.2022 следует, что истец передал в арендное пользование АО «Самарский речной порт» 28.06.2022 в 1.00 час. судно: несамоходный гидроперегружатель «ГП-34».

Согласно п. 1.5 договора, суда сдаются в аренду сроком на 60 (Шестьдесят) суток и считаются сданными в аренду со дня подписания сторонами актов приёма-передачи судов в аренду.

По актам приёма судна из аренды ответчик возвратил суда из аренды:

- по акту №2 от 23.09.2022 несамоходный гидроперегружатель «ГП-34»: 23.09.2022 в 19 ч. 30 мин.

-  по акту №3 от 22.10.2022 несамоходный земснаряд «МП-26»: 22.10.2022 в 16 ч. 00 мин.

Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» (арендодатель) и акционерным обществом «Самарский речной порт» (арендатор) 06.07.2022 заключен договор № 26 аренды судов с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество указанное в приложении №1 к настоящему договору, а арендатор принимает имущество и своевременно уплачивает арендодателю на условиях настоящего договора арендную плату (п. 1.1).

Согласно Приложению №1 к договору в аренду сдается:

-  баржа-плошадка « 7131» проект 942М габаритные размеры судна: длина 65,25 м, ширина 14,25 м, класс О 2,0, осадка в грузу 1,55 м, осадка порожнем 0,41 м, грузоподъемность 940 т.

Согласно п. 1.2 договора арендатор принимает в аренду имущество, в том техническом состоянии, которое имеется на момент подписания настоящего договора. арендодатель не отвечает за недостатки сданных в аренду судов, которые были им оговорены в актах приёмки-передачи судов в аренду по форме ГУ-33 или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра судов при передаче судов в аренду.

Согласно п. 1.3 договора, имущество сдается в аренду сроком на 70 (Семьдесят) суток и считается сданным в аренду со дня подписана сторонами актов приёма- передачи имущества в аренду.

Согласно п. 1.4 договора, место передачи имущества в аренду - г. Ульяновск

Согласно п. 1.5 договора, место передачи имущества из аренды - г. Ульяновск. Возможно согласование иного места передачи имущества из аренды путём подписания сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п. 1.9 договора, дата начала аренды имущества по настоящему договору: с 30 июня 2022 года.

Согласно п. 2.3 договора, факт приема и передачи имущества в аренду представители сторон должны оформить соответствующими актами приема-передачи. При подписании актов приёма-передачи уполномоченными представителями сторон, они должны передать друг другу доверенности или иные документы, подтверждающие их полномочия на подписание актов приёма-передачи. В актах приема-передачи указывается фактическое состояние передаваемого имущества. Стороны также составляют и подписывают перечень передаваемого инвентаря, находящегося на судах.

Из акту №3 сдачи судна в аренду от 30.06.2022 следует, что истец передал в арендное пользование АО «Самарский речной порт» 30.06.2022 в 07.00 час. судно баржа-площадку «№7131» идентификационньй номер СЗ-02-89.

По акту №4 приёма судна из аренды от 01.11.2022 ответчик возвратил арендуемое судно из аренды: 01.11.2022 в 08 ч. 00 мин.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в связи с задолженностью арендатор, ООО «Симбирская воложка» направляло в адрес АО «Самарский речной порт» претензии об оплате задолженности. Поскольку данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Симбирская воложка» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Согласно исковым требованиям, общество с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» просит суд взыскать с Акционерного общества «Самарский речной порт»:

-  задолженность по арендной плате по договору аренды судов №23 от 22.06.2022 в размере 1 796 215 руб. 77 коп.,

-  задолженность по арендной плате по договору аренды судов № 26 от 07.07.2022 в размере 582 500 руб. 00 коп.

Согласно представленному отзыву на иск, АО «Самарский речной порт» исковые требования не признало в связи с отсутствием задолженности по арендной плате.

АО «Самарский речной порт» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Симбирская воложка» ущерба (убытка) причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств (договор №23 от 22.06.2022) в размере 907 568 руб. 51 коп.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными гл. 10 данного Кодекса.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По своей правовой природе договоры аренды судов № 23 от 22.06.2022 и № 26 от 06.07.2022 являются договорами аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1-4.3 договора №23 от 22.06.2022, арендная плата устанавливается в Приложениях №3,4, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата начисляется с момента приема Судов в аренду. Фактическая сумма за месяц рассчитывается, исходя из календарных дней, когда Суда находились в пользовании Арендатора. Оплата за аренду Судов по настоящему договору производится Арендатором в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в следующем порядке:

- предоплата за первый месяц аренды (30 суток) за 5 дней до даты фактической приёмки передачи Судов в аренду.

- оплата за второй и последующие месяцы аренды осуществляется за 5 дней до окончания оплаченного срока аренды.

Согласно Приложениям №№3, 4 к договору №23 от 22.06.2022 арендная плата составляет:

-  за несамоходный гидроперегружатель «ГП-34» идентификационный номер В-23-5415 - 135 000 рублей за сутки, в т. ч. НДС-20%;

-  за несамоходный земснаряд «МП-26» идентификационный номер В-09-2761 - 225 000 рублей за сутки, в т. ч. НДС-20%.

Согласно п. 4.1-4.2 договора от 06.07.2022 №26, арендная плата устанавливается в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата начисляется с момента приема Арендатором Имущества в аренду. Оплата за аренду Имущества по настоящему договору производится Арендатором в безналичной форме пук перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в предварительном порядке за каждые 2 суток аренды (за 5 дней до окончания оплаченного срока аренды). В случае если Арендатор не производит предоплаты, предусмотренной настоящим пунктом договора Арендодатель вправе не предоставлять судно в аренду и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно Приложению № 2 к договору от 06.07.2022 №26 арендная плата за баржу-площадку «№7131» идентификационный номер СЗ-02-89 составляет 25 000 рублей за сутки, в т. ч. НДС-20%.

Представленные истцом в материалы дела акт №1 сдачи судна в аренду от 28.06.2022, акт №2 сдачи судна в аренду от 28.06.2022 и акт №3 сдачи судна в аренду от 30.06.2022 подтверждают факт передачи в пользование ответчика трех судов (несамоходный земснаряд «МП-26», несамоходный гидроперегружатель «ГП-34» и судно баржа-площадку «№7131»).

Суд первой инстанции также указал, что материалами дела подтверждается возврат арендатором арендодателю (истцу) данных судов из аренды.

АО «Самарский речной порт» данные факты не оспаривало. Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (Арендатор) ссылается на многочисленные поломки судов, переданных по договору №23 от 22.06.2022, в период их эксплуатации, что исключает оплату арендной платы за соответствующие периоды простоя. Истец отрицал данные факты.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В пунктах 1 и 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

Согласно п. 2.4, 2.4.7 договора №23 от 22.06.2022 Арендатор обязан при обнаружении неисправностей в работе механизмов, устройств, судовых систем и т.д„ не связанных с текущим ремонтом судов, незамедлительно прекратить их эксплуатацию, вызвать представителя Арендодателя и обеспечить возможность получения достоверной информации о причинах возникновения неисправностей для составления акта технического состояния судов. Представитель Арендодателя должен прибыть в течение 2 (двух) рабочих дней с момента направления Арендатором уведомления о неисправности механизмов, устройств, судовых систем и т.д. Представитель должен иметь доверенность на выполнение ремонтных работ, а также на подписание актов и других сопутствующих документов. Уведомление, переданное по электронной почте, имеет юридическую силу оригинала. В период проведения ремонта, начисление арендной платы за Судно прекращается до момента устранения всех выявленных неисправностей Арендодателем. Данный период оформляется двухсторонним актом за подписью и печатью полномочных представителей обеих из сторон.

Согласно п. 2.4.8 договора №23 от 22.06.2022 при возникновении необходимости в проведении капитального ремонта судна Арендатор обязан за свой счёт возвратить Имущество в акваторию порта г. Ульяновска, по адресу: 

<

...>, в течении 3 (трех) суток. Если Арендатор не возвращает Имущество в указанный срок по указанному выше адресу, то Имущество считается находящимся в аренде, начисление арендной платы не прекращается и оплачивается Арендатором в установленном настоящим договором порядке.

Согласно п. 2.4.9 договора №23 от 22.06.2022 в случае возникновения в процессе пользования Арендатором арендованным Судном необходимости в проведении текущего ремонта, Арендатор обязан его осуществить за свой счет. Стоимость приобретенных Арендатором запасных частей и материалов, необходимых для проведения ремонта, возмещается Арендодателем по согласованным Сторонами ценам. Время, затраченное на текущий ремонт, превышающее 36 часов за календарный месяц, исключается из времени аренды и оплате Арендатором не подлежит.

Согласно п. 2.4.13 договора №23 от 22.06.2022 при повреждении Судов в пунктах погрузки и выгрузки, в случае вины Арендатора, ремонт Судна производится за счет Арендатора, при этом время простоя из арендной платы не исключается.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона и положения договора №23 от 22.06.2022, суд первой инстанции пришел  выводу, что ответчик (Арендатор), заявляя соответствующие возражения, должен доказать, что соответствующие простои связаны с невозможностью эксплуатировать судно по вине арендодателя.

В подтверждение периодов простоя ответчик представил в материалы дела Журнал диспетчерских записей АО «Самарский речной порт».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка ответчика на данный диспетчерский журнал несостоятельна, поскольку это односторонний документ ответчика и он не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67,68 АПК РФ).

Кроме того, суд указал, что в своем большинстве записи в указанном диспетчерском журнале являются плохо читаемыми, внесены не в хронологической последовательности. При этом записи сделаны пишущими принадлежностями, отличающимися от пишущих принадлежностей, которыми в данном журнале совершены иные записи. Те уведомления, которые суд «расшифровал» не свидетельствуют о том, что простой судов связан с необходимостью выполнения ремонтных работ, ответственность за которые несет арендодатель.

Ответчик также представил в материалы дела скан-копии писем-уведомлений о простое в связи ремонтом, отправленных истцу по электронной почте.

Истец отрицал данные факты.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что данные уведомления направлялись в адрес арендодателя иными средствами связи.

Согласно п.2.4.7. договора №23 от 22.06.2022 период проведения ремонта должен оформляться двусторонним актом за подписью и печатью полномочных представителей обеих сторон.

Между тем, в материалы дела не представлены двусторонние акты, подтверждающие период ремонта и необходимость исключения его из оплаты.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для исключения заявленных ответчиком периодов простоя из общего срока аренды, на который суда передавались в аренду по договору №23 от 22.06.2022, отсутствуют, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды судов №23 от 22.06.2022 г. в размере 1 796 215 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды судов №26 от 06.07.2022 в размере 582 500 руб.

Спорным между сторонами является отнесение истцом платежа ответчика по платежному поручению №1063 от 14.04.2023 на сумму 852 200 руб. 00 коп. в счет оплаты задолженности по договору №23 от 22.06.2022.

Ответчик указал, что поскольку по договору №23 от 22.06.2022 у него не имеется задолженность, то отнесение истцом данного платежа на договор №23 от 22.06.2022 не обоснован.

Как установлено судом выше, у арендатора имелась задолженность по договору №23 от 22.06.2022.

В свою очередь, в графе «назначение платежа» платежного поручения №1063 от 14.04.2023 ответчик сослался на оплату по договорам №23 от 22.06.2022 и №26 от 06.07.2022.

При данных обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст.319.1 ГК РФ, и поскольку обязательства ответчика по оплате по договору №23 от 22.06.2022 возникли раннее, чем обязательства по оплате позднее заключенного договора №26 от 06.07.2022, суд первой инстанции признал не противоречащим отнесение истцом всей суммы спорного платежа на договор №23 от 22.06.2022.

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие доказательств оплаты Арендатором задолженности какими-либо иными платежами, не учтенными истцом в расчете, общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам в любом случае составит 2 378 715 руб. 77 коп. (1 796 215 руб. 77 коп. + 582 500 руб. 00 коп.).

ООО «Симбирская воложка» также заявлено требование о взыскании с АО «Самарский речной порт» договорной неустойки в общей сумме 2 626 482 руб. 32 коп, в том числе:

-  по договору аренды судов № 23 от 22.06.2022 в размере 2 104 064 руб. 82 коп. за период с 23.06.2022 по 01.06.2023,

-  по договору аренды судов № 26 от 06.07.2022 в размере 522 417 руб. 50 коп. за период с 06.07.2022 по 01.06.2023.

В соответствии с п.5.6 договора №23 от 22.06.2022 в случае нарушения Арендатором сроков внесения платежей Арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения Арендатором обязательства.

В соответствии с п.7.2 договора №26 от 06.07.2022 в случае нарушения условий п.4.2. настоящего договора Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции указал, что из расчета неустойки следует, что истец производит начисление неустойки не только за просрочку неоплаченной суммы задолженности, но также и за просрочку оплаты арендных платежей, оплаченных Арендатором с нарушением сроков, установленных в договорах аренды, и проверив расчет истца, признал его обоснованным.

АО «Самарский речной порт» заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела такие доказательства отсутствуют, и установленный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

АО «Самарский речной порт» предъявило встречный иск, в котором просит суд взыскать с ООО «Симбирская воложка» 907 568 руб. 51 коп. - ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением Арендодателем обязательств по договору №23 от 22.06.2022.

Статьи 15 и 393 ГК РФ обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Обосновывая встречные требования, АО «Самарский речной порт» указало, что по условиям Договора Арендодатель обязался с помощью несамоходных земснарядов осуществлять для Порта добычу песка речного природного в соответствии ГОСТу. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив намыв (добычу) песка несоответствующим ГОСТу, в период с 10 по 14 августа 2022 года с месторождения «Гаврилова поляна» (Самарская область). Намыв песка осуществлялся непосредственно в суда (баржи) истца». Намытый Арендодателем (ООО «Симбирская воложка») песок предназначался для реализации контрагентам Арендатора по договорам купли-продажи. Однако, в связи с наличием в намытом песке «засоряющих примесей в виде древесины, гравийно-галечных включений», Покупатели отказались оплачивать АО «Самарский речной порт» стоимость песка.

АО «Самарский речной порт», ссылаясь на то, что «Арендодатель, в нарушение условий Договора, произвел некачественный (непригодный для использования) и, соответственно, для продажи намыв песка», считает, что ООО «Симбирская воложка» причинило «Порту убыток в виде реального ущерба выразившегося в затратах произведенных Портом, в связи с отказами покупателей от оплаты поставленного песка, на погрузку, перевозку, выгрузку некачественного песка, затрат на перестановку судов, и, как следствие, непредвиденных дополнительных расходах на содержание флота, в общей сумме 907 568, 51 рубля».

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №23 от 22.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд первой инстанции указал, что именно АО «Самарский речной порт» предоставил карьер, на котором происходило использование им самим же арендованных транспортных средств. То, что карьер оказался не подготовленным, засорённым, без проведения вскрышных работ, ООО «Симбирская воложка» неоднократно поясняло это в судебных заседаниях. В своём встречном иске АО «Самарский речной порт» по сути признаёт это. Факт засорённости карьера - это зона ответственности самого же АО «Самарский речной порт».

Суд первой инстанции также указал, что коммерческую эксплуатацию по договору аренды судов с экипажем осуществлял сам АО «Самарский речной порт». То, что на карьере имеется песок с примесями - не является зоной ответственности ООО «Симбирская воложка», которая по договорам аренды только лишь предоставляет суда и осуществляет намыв в том месте, где показал АО «Самарский речной порт».

По условиям договора №23 от 22.06.2022 Арендатору для намыва песка были переданы несамоходный гидроперегружатель «ГП-34» и несамоходный земснаряд «МП-26». При этом, ООО «Симбирская воложка» управляло судами и осуществляло техническую эксплуатацию данных судов именно в том месте, которое указало АО «Самарский речной порт».

Согласно п.п. 2.3, 2.3.1-2.3.3 договора №23 от 22.06.2022 арендатор осуществляет коммерческую эксплуатацию судов; арендатор имеет право давать обязательные к исполнению распоряжения экипажу в части коммерческой эксплуатации судов. Члены экипажа судов подчиняются распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации судна. Вред, причинённый судну при исполнении распоряжений арендатора, касающихся коммерческой эксплуатации судна, считается причинённым по вине арендатора и подлежит возмещению арендатором арендодателю в полном объёме; арендатор имеет право размещать на борту судна постоянного коммерческого представителя.

Суд первой инстанции указал, что доказательства, которые подтверждали бы, что именно в результате ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды, был намыт некачественный песок, в материалы дела не представлены. Представленные АО «Самарский речной порт», в обоснование встречного иска, акты обследования карты гидронамыва, акты испытаний составлены без участия ООО «Симбирская воложка».

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления причины добычи некачественного песка, АО «Самарский речной порт», в порядке ст.82 АПК РФ, не заявило.

В то же время, заявленное АО «Самарский речной порт» ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы представленного заявителем расчета убытков суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку не установил необходимости при рассмотрении встречного иска, предметом которого является требование о взыскании ущерба, а не упущенной выгоды, установление экспертом суммы отражённых в учёте заявителя затрат по третьим лицам и финансового результата заявителя от сделок с контрагентами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не доказаны факт ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по договору аренды (противоправность) и причинно-следственную связь между поведением арендодателя и наступившими убытками.

Доводы апелляционной жалобы о наличии простоя и необходимостью исключения времени простоя из арендной платы судом не принимается.

Согласно п. 2.4, 2.4.7 договора №23 от 22.06.2022 Арендатор обязан при обнаружении неисправностей в работе механизмов, устройств, судовых систем и т.д„ не связанных с текущим ремонтом судов, незамедлительно прекратить их эксплуатацию, вызвать представителя Арендодателя и обеспечить возможность получения достоверной информации о причинах возникновения неисправностей для составления акта технического состояния судов. Представитель Арендодателя должен прибыть в течение 2 (двух) рабочих дней с момента направления Арендатором уведомления о неисправности механизмов, устройств, судовых систем и т.д. Представитель должен иметь доверенность на выполнение ремонтных работ, а также на подписание актов и других сопутствующих документов. Уведомление, переданное по электронной почте, имеет юридическую силу оригинала. В период проведения ремонта, начисление арендной платы за Судно прекращается до момента устранения всех выявленных неисправностей Арендодателем. Данный период оформляется двухсторонним актом за подписью и печатью полномочных представителей обеих из сторон.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о прекращении эксплуатации судов, уведомления и вызове представителя истца, а также двусторонние акты, подтверждающие период ремонта и необходимость исключения его из оплаты.

Согласно п. 2.4.9 договора №23 от 22.06.2022 в случае возникновения в процессе пользования Арендатором арендованным Судном необходимости в проведении текущего ремонта, Арендатор обязан его осуществить за свой счет. Стоимость приобретенных Арендатором запасных частей и материалов, необходимых для проведения ремонта, возмещается Арендодателем по согласованным Сторонами ценам. Время, затраченное на текущий ремонт, превышающее 36 часов за календарный месяц, исключается из времени аренды и оплате Арендатором не подлежит.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства проведения текущего ремонта своими силами, как и не представлены надлежащие доказательства простоя судов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2024 года по делу №А72-7607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский