Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12042/2020-ГК

Дело № А40-98623/19

город Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ИНДЕВОР» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года 

по делу № А40-98623/19 

по иску ООО «ИНДЕВОР» (ОГРН: 

<

***>) (правопреемник первоначального истца – ООО «ТП ХОНКО» (ОГРН: 

<

***>)) 

к 1) ФИО1;

2) ФИО2 

о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 18 451 751 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 11.10.2019

2) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТП ХОНКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 18 451 751 руб. 48 коп. основного долга и процентов.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 произведена замена истца – ООО «ТП ХОНКО», на ООО «ИНДЕВОР» в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и от 18.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика – ФИО1, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик – ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд отмечает, что в судебное заседание явился генеральный директор ООО «ТП ХОНКО» ФИО4, который не был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя истца, поскольку ООО «ТП ХОНКО» не является лицом, участвующим в деле, в связи с произведенным правопреемством истца.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках дела № А40-8273/15-64-61 ООО «ТП ХОНКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТД ЭКСЕРГИЯ» о расторжении договора № 11-С/2012 от 15.10.2012, заключенного между ООО «ТП ХОНКО» и ООО «ТД ЭКСЕРГИЯ», взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 000 000 руб.

По итогам рассмотрения дела № А40-8273/15-64-61 суд решением от 22.06.2015 расторг договор от 15.10.2012 № 11-С/2012 и взыскал с ООО «ТД ЭКСЕРГИЯ» в пользу ООО «ТП ХОНКО» неосновательное обогащение в размере 14 000 000 рублей и 93 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, проценты за пользование денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в размере 14 093 000 рублей с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, а также взыскал с ООО «ТД ЭКСЕРГИЯ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей.

Решение суда от 22.06.2015 по делу № А40-8273/15-64-61 вступило в законную силу, обстоятельства установленные судом не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее, в рамках дела № А40-141065/16-103-160 определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 принято к производству заявление ООО «ТП ХОНКО» о признании ООО «ТД ЭКСЕРГИЯ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу № А40-141065/16-103-160 лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также перечислить на депозит суда 200 000 руб. в счет гарантии оплаты процедур банкротства. 

Однако, как установил суд, в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также перечисления на депозит суда 200 000 руб. в счет гарантии оплаты процедур банкротства, в связи с чем, определением от 31.01.2017 суд прекратить производство по делу № А40-141065/16-103-160 о банкротстве ООО «ТД ЭКСЕРГИЯ» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение суда от 31.01.2017 по делу № А40-141065/16-103-160 вступило в законную силу, ООО «ТД ЭКСЕРГИЯ» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «ТП ХОНКО» посчитав, что его права нарушены, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, передав в последующем права требования по договору уступки прав (цессии) от 25.07.2019 № б/н ООО «ИНДЕВОР», подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8273/2015 от 22.06.2015 и на основании исполнительного листа от 27.07.2015.

В обоснование заявленных требований истец сослался на специальные основания – п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал на то, что ответчики, действуя недобросовестно и не разумно, причини ущерб ООО «ИНДЕВОР»в связи с неисполнением ООО «ТД ЭКСЕРГИЯ» обязательств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8273/2015 от 22.06.2015, в связи с чем считает подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности и взысканию с ответчиком задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на общие нормы – ст. 10, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также указал, что неправомерными действиями (бездействиями) ответчиками причинен ущерб истцу, в том числе путем замены ФИО1 на номинального генерального директора и участника общества ФИО2 с целью дальнейшего уклонения от расчетов по обязательствам общества перед ООО «ИНДЕВОР» путем исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего в административном порядке.

В обоснование довода о том, что ФИО2 является номинальным директором и участником общества истец ссылается на сведения с сайта ФНС России о физических лицах, являющихся руководителями и учредителями (участниками) общества нескольких юридических лиц, согласно которому ФИО2 является руководителем 43 организаций и учредителем 40 организаций.

Таким образом, по мнению истца, ФИО1 и ФИО2, действуя со злоупотреблением своими правами и с целью уклонения от исполнения обществом обязательств, преднамеренно осуществили замену генерального директора и участника общества после поступления денежных средств от ООО «ТП ХОНКО» и получения претензии и уклонения от ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в отсутствие виновных действий (бездействий) и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в соответствии со ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложись правоотношения на основании договора № 11-С/2012 от 15.10.2012 и договора уступки прав (цессии) от 25.07.2019 № б/н, и как следствие расторжения договора и удовлетворения требований ООО «ТП ХОНКО» в рамках дела №А40-8273/2015.

В соответствии со ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из заявленных предмета и основания иска, суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец в качестве основания иска ссылался в письменных пояснениях не только на пункт 3.1. статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, но и на статьи 10, 15, п. 3 ст. 64.2, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом выше, По итогам рассмотрения дела № А40-8273/15-64-61 суд решением от 22.06.2015 расторг договор от 15.10.2012 № 11-С/2012 и взыскал с ООО «ТД ЭКСЕРГИЯ» в пользу ООО «ТП ХОНКО» неосновательное обогащение в размере 14 000 000 рублей и 93 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, проценты за пользование денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в размере 14 093 000 рублей с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, а также взыскал с ООО «ТД ЭКСЕРГИЯ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей.

Решение суда от 22.06.2015 по делу № А40-8273/15-64-61 вступило в законную силу.

В рамках дела № А40-141065/16-103-160 определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 принято к производству заявление ООО «ТП ХОНКО» о признании ООО «ТД ЭКСЕРГИЯ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Данные обстоятельства, установленные судом по вышеуказанным делам, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТД ЭКСЕРГИЯ» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд учитывает, в силу постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 ответственность субъектов корпоративных отношений не является ответственностью, связанной с предпринимательской деятельностью, хоть многие корпорации участвуют в предпринимательской деятельности (коммерческие корпоративные организации) или в деятельности, приносящей доход (некоммерческие корпоративные организации). Однако следует отличать внутренние корпоративные отношения и отношения, связанные с деятельностью корпорации во внешнем имущественном обороте. Согласно позиции Конституционного Суда РФ применительно к акционерным обществам, согласно которой деятельность акционеров не является предпринимательской, а относится к иной, не запрещенной законом экономической деятельности (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П). Указанная позиция также подлежит применению к организациям с организационно-правовой формой в виде обществ с ограниченной ответственностью, в связи с чем суд считает ссылку истца на ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неверной и неподлежащей применению к настоящим отношениям между истцом, как третьим лицом (кредитором) по отношению к ликвидированному обществу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не отвечает по обязательствам своих участников

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные – субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с п. 3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 – 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Правоотношение между сторонами по расторгнутому договору сложились 15.10.2012, договор № 11-С/2012 и как следствие обязательства по возврату неосновательного обогащения на основании решения суда от 22.06.2015 по делу № А40-8273/15-64-61, то есть до введения в действия п. 3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

На основании ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Поскольку совершая действия, за которые контролирующее должника лицо может быть привлечен к субсидиарной ответственности, он должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий и их предполагаемый объем именно в момент совершения действий (принцип разумных ожиданий), то в данном случае не подлежит применению положения п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ), поскольку может привести к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лица, по сравнению с тем, как они существовали в момент совершения деяния, в частности, закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае указанная норма применению не подлежит, поскольку положения п. 3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Закона введено в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017) в соответствии со ст. 4 данного документа, то есть начало действия редакции настоящего пункта - 30.07.2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение настоящего искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по тем нормам, которые действовали в момент возникновения правоотношений между сторонами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Выводы суда о невозможности применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в отношении ответчиков подтверждены актуальной судебной практикой, в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019г.

Вместе с этим, в момент возникновения спорных правоотношений – в 2012 году, между сторонами действовали нормы о субсидиарной ответственности учредителей и исполнительных органов юридического лица в порядке ст. 399 и 15, п. 3 ст. 64.2, ст. 53.1 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При настоящих обстоятельствах истцу следует доказать вину в действиях (бездействиях) ответчиков и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненными убытками.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указывая на недобросовестность поведения ответчиков, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчики не имели намерения исполнить обязательства, которые установлены решением арбитражного суда от 22.06.2015 по делу № А40-8273/15-64-61;

- ответчики организовали преднамеренное прекращение деятельности общества и его исключения с целью уклонения от исполнения обязательств по расторгнутом договору;

- несмотря на наличие подтвержденного решением суда долга перед истцом ФИО1 передал управление обществом номинальному директору и новому участнику общества ФИО2

В свою очередь ФИО2 отрицала свое участие в управлении обществом – ООО «ТД ЭКСЕРГИЯ», как в качестве генерального директора общества, так и в качестве участника общества, в связи с чем полагает не подлежащим удовлетворению требования к ней.

ФИО1 сослался на неприменимость положений п. 3.1 ст. 3 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, а также на отсутствие доказательств недобросовестности и виновных действий (бездействий) ФИО1 во взаимосвязи с наступившими последствиями для истца.

С целью проверки доводов истца и ответчиков определением от 17.07.2019 судом первой инстанции истребована у ИФНС № 22 по г. Москве копия регистрационного дела в отношении исключенного из ЕГРЮЛ ООО «ТД ЭКСЕРГИЯ».

Согласно представленному в материалы дела регистрационному делу, ООО «ТД ЭКСЕРГИЯ» создано на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 24.04.2009 № 1, в том числе ФИО1 с 34% долей от уставного капитала общества и на основании заявления о государственной регистрации юридического лица при создании от 28.04.2009.

К 22.01.2015 единственным участником общества являлся ФИО1 со 100% долей от уставного капитала общества, что подтверждается решением единственного участника общества, оформленного протоколом от 22.01.2015 № 2. Указанным решением ФИО2 принята в состав участников общества с 20% долей, а также ФИО2 назначена на должность генерального директора общества вместо ФИО1

Согласно решению единственного участника общества, оформленного протоколом от 11.02.2015 № 3 ФИО1 на основании заявления от 09.02.2015 № б/н ФИО5 вышел из состава участников общества, 80% доли от уставного капитала общества перераспределены в пользу ФИО2, в результате чего ФИО2 стала единственным участником общества со 100% долей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика – ФИО2, об отсутствии какого-либо отношения к обществу в качестве генерального директора общества и участника общества.

Вместе с этим, то обстоятельство, что в общество осуществлялись изменений в параллели с требованиями ООО «ТП ХОНКО» по расторгнутому позже договору в рамках дела № А40-8273/15-64-61 судебным решением от 22.06.2015 не является единственным и достаточным основанием для возложения на ответчиков вины в причинения ущерба ООО «ТП ХОНКО».

Установленные в рамках дела №А40-8273/15-64-61 обстоятельства являются гражданско-правовыми, возникшими из договора поставки от 15.10.2012 № 11-С/2012, и сами по себе не свидетельствуют о причинении ущерба ООО «ТП ХОНКО», поскольку указанный договор заключен между сторонами, как между субъектами экономических отношений, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в том числе осуществляемая на свой риск деятельность (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие подтвержденного решением суда долга перед истцом не является основанием и законом не предусмотрено иного для смены генерального директора общества, участников общества, а также его реорганизации.

Согласно ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в отсутствие виновных действий (бездействий) и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в соответствии со ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу      № А40-98623/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                  Е.Н. Янина

                                                                                                              Т.А. Лялина