АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-369/2022

г.Чита

22 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ваулиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-369/2022 по заявлению Акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 075/04/19.5-330/2021 от 14 декабря 2021 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу,

 

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «РИР»: не было,

от УФАС России по Забайкальскому краю: ФИО1, доверенность №1 от 09.01.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт (путем использования системы веб-конференции), 

 

установил:

Акционерное общество «Русатом инфраструктурные решения» (далее –  АО «Русатом инфраструктурные решения», АО «РИР», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС России по Забайкальскому краю, Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 075/04/19.5-330/2021 от 14 декабря 2021 года  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что по объективным причинам Общество не имело возможности исполнить предписание в установленный срок, исполнению предписания препятствовал заключенный с победителем закупки – ООО «Телекор» договор возмездного оказания услуг № 307/11390-Д от 10 марта 2021 года.

УФАС России по Забайкальскому краю представлен отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность доводов заявления, антимонопольный орган просил отказать в удовлетворении требования заявителя.

Определением суда от 1 марта 2022 года производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-3576/2021.

Протокольным определением от 8 февраля 2023 года производство по делу возобновлено.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства АО «РИР» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, фактом представления в материалы дела документов, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя.

15 марта 2023 года при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя УФАС России по Забайкальскому краю, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Русатом инфраструктурные решения» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2011 с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 

<

***>; основной вид деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 27 января 2021 года заказчиком (филиал АО «РИР» в г. Краснокаменск) в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) на официальном сайте ЕИС размещены извещение и документация о проведении закупки способом запроса котировок в электронной форме (реестровый номер закупки 32109928835). Организатором закупки является АО «РИР». 

Предмет закупки - право заключения договора на разработку проекта по замене короткозамыкателей и отделителей на выключатели 110 кВ и ЗРУ-10 кВ ГПП-Город для филиала АО «РИР» в г. Краснокаменске.

Начальная (максимальная) цена - 3 036 000,00 рублей. 

26 февраля 2021 года в Забайкальское УФАС России поступила жалоба ООО «Атомэлектрокомплект» на действия заказчика, организатора торгов при осуществлении закупки № 32109928835 (т. 1, л.д. 70-71). 

По результатам рассмотрения жалобы, решением Забайкальского УФАС России от 10 марта 2021 года № 075/07/3-129/2021 жалоба ООО «Атомэлектрокомплект» на действия заказчика, организатора закупки при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на разработку проекта по замене короткозамыкателей и отделителей на выключатели 110 кВ и ЗРУ-10 кВ ГПП-Город для филиала АО «РИР» в г. Краснокаменске (реестровый № 32109928835) признана обоснованной (пункт 1 решения). 

Организатор торгов, заказчик признаны нарушившими часть 11 статьи 4 Закона о закупках (пункт 2 решения). 

Заказчику, комиссии заказчика, организатору закупки выдано обязательное для исполнения предписание (пункт 3 решения). 

10 марта 2021 года заказчику, комиссии заказчика, организатору закупки выдано предписание об устранении нарушения законодательства № 075/07/3-129/2021 (т. 1, л.д. 24-25).

Согласно пункту 1 предписания, заказчику, комиссии заказчика, организатору закупки предписано отменить составленные в ходе осуществления закупки № 32109928835 протоколы; внести изменения в извещение и документацию о закупке согласно размещенным 8 февраля 2021 года в ЕИС сведениям; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями части 11 статьи 4 Закона о закупках.

Заказчику в срок до 26 марта 2021 года необходимо исполнить предписание и представить в Забайкальское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по электронной почте (пункт 2 предписания).

В связи  с неисполнением АО «РИР» выданного предписания от 10 марта 2021 года, антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), о чем 10 ноября 2021 года составлен протокол об административном правонарушении № 075/04/19.5-330/2021 (т. 1, л.д. 102-103).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 14 декабря 2021 года № 075/04/19.5-330/2021 АО «РИР» привлечено к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 116-117).

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «РИР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). 

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7). 

Частью 7.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. 

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7.2. статьи 19.5 КоАП Российской Федерации образует бездействие, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. 

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства урегулирован статьей 18.1 Закона о защите конкуренции (в редакции в спорный период).

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов. 

Согласно части 1, части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. 

 Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции). 

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что АО «РИР» вменено невыполнение в установленный срок предписания УФАС России по Забайкальскому краю от 10 марта 2021 года № 075/07/3-129/2021.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как указывалось ранее, по результатам рассмотрения жалобы, решением Забайкальского УФАС России от 10 марта 2021 года № 075/07/3-129/2021 жалоба ООО «Атомэлектрокомплект» на действия заказчика, организатора закупки при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на разработку проекта по замене короткозамыкателей и отделителей на выключатели 110 кВ и ЗРУ-10 кВ ГПП-Город для филиала АО «РИР» в г. Краснокаменске (реестровый № 32109928835) признана обоснованной (пункт 1 решения). 

Организатор торгов, заказчик признаны нарушившими часть 11 статьи 4 Закона о закупках (пункт 2 решения). 

Заказчику, комиссии заказчика, организатору закупки выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 3 решения). 

10 марта 2021 года заказчику, комиссии заказчика, организатору закупки выдано предписание об устранении нарушения законодательства № 075/07/3-129/2021 (т. 1, л.д. 24-25).

Согласно пункту 1 предписания заказчику, комиссии заказчика, организатору закупки предписано отменить составленные в ходе осуществления закупки № 32109928835 протоколы; внести изменения в извещение и документацию о закупке согласно размещенным 8 февраля 2021 года в ЕИС сведениям; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями части 11 статьи 4 Закона о закупках.

Заказчику в срок до 26 марта 2021 года необходимо исполнить предписание и представить в Забайкальское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по электронной почте (пункт 2 предписания).

Не согласившись с названным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2022 года по делу № А78-3576/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления АО «Русатом Инфраструктурные решения» о признании незаконным и отмене предписания № 075/07/3-129/2021 от 10 марта 2021 года отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание от 10 марта 2021 года № 075/07/3-129/2021 является законным, содержащиеся в нем требования правомерны, исполнимы и соразмерны, направлены на устранение нарушений положений Закона о закупках, в связи с чем оно не нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

26 марта 2021 года АО «Русатом Инфраструктурные решения» в антимонопольный орган представлено письмо, в котором указано, что предписание не исполнено ввиду заключения 10 марта 2021 года договора с ООО «Телекор»; в связи с указанным, предписание от 10 марта 2021 года по делу № 075/07/3-129/2021 является неисполнимым для АО «Русатом Инфраструктурные решения»  (т. 1, л.д. 72).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, такими как: решение УФАС России по Забайкальскому краю от 10 марта 2021 года № 075/07/3-129/2021 (т. 1, л.д. 67-68), предписание УФАС России по Забайкальскому краю № 075/07/3-129/2021 от 10 марта 2021 года (т. 1, л.д. 69), письмо  АО «Русатом Инфраструктурные решения» в антимонопольный орган (т. 1, л.д. 72) подтверждается факт неисполнения АО «Русатом Инфраструктурные решения» предписания антимонопольного органа об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Данный факт также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № 075/04/19.5-330/2021 от 10 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 102-103). Сам  факт такого неисполнения Обществом не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации названные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного АО «Русатом Инфраструктурные решения» административного правонарушения.

Довод АО «Русатом Инфраструктурные решения» о неисполнимости предписания, суд находит несостоятельным, данному доводу судом давалась оценка при рассмотрении дела № А78-3576/2021, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2021 года об отказе в приостановлении оспариваемого предписания по делу № А78-2688/2021, в частности суд указал, что 10 марта 2021 года заказчик и организатор торгов знали о вынесенном решении и предписании с требованиями отменить составленные в ходе осуществления закупки № 32109928835 протоколы, внести изменения в извещение и документацию о закупке согласно размещенным 8 февраля 2021 года в ЕИС сведениям и продлить срок подачи заявок в соответствии с положениями части 11 статьи 4 Закона о закупках.  Между тем, несмотря на вынесенные решение и предписание, АО «РИР» уже после оглашения в присутствии его представителей резолютивной части решения и предписания, а именно 10 марта 2021 года в 13.05 (мск), то есть в 19.05 по читинскому времени, заключило договор с ООО «Телекор». Более того, Обществом не только не исполнено предписание, но и совершены действия, в результате которых предписание стало неисполнимым, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя, поскольку им заведомо совершены действия в обход норм Закона о закупках.

Таким образом, исполнимость спорного предписания установлена и повторному доказыванию не подлежит (часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации).

Делая вывод о виновности АО «Русатом Инфраструктурные решения» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд полагает, что АО «Русатом Инфраструктурные решения» имело возможность для исполнения предписания антимонопольного органа. Как указывалось выше, судами в рамках дел № А78-3576/2021 и № А78-2688/2021 установлено, что Обществом не только не исполнено предписание, но и совершены действия, в результате которых предписание стало неисполнимым, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя, поскольку им заведомо совершены действия в обход норм Закона о закупках.

Согласно пояснениям антимонопольного органа, по рассматриваемому правонарушению должностные лица Общества к ответственности не привлекались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «Русатом Инфраструктурные решения» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5  КоАП Российской Федерации. 

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения АО «Русатом Инфраструктурные решения» к административной ответственности судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 23.83 КоАП Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 - 9 статьи 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 части 2 статьи 23.83 КоАП Российской Федерации установлено, что  рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, их заместители. 

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России, к числу которых отнесен, в том числе, главный специалист-эксперт.

В рассматриваемом случае  протокол об административном правонарушении от 10 ноября 2021 года № 075/04/19.5-330 составлен главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок, постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2021 года  вынесено заместителем руководителя Забайкальского УФАС России, то есть уполномоченными должностными лицами.  

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении АО «Русатом Инфраструктурные решения» извещено надлежащим образом, уведомление о составлении протокола от 23 сентября 2021 года направлено по юридическому адресу Общества и вручено ему, что подтверждается информацией о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 99-101); протокол об административном правонарушении от 10 ноября 2021 года, содержащий информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также направлен Обществу по юридическому адресу, получив протокол, Общество направило в антимонопольный орган соответствующие пояснения от 9 декабря 2021 года  по существу дела (т. 1, л.д. 105-109). Представитель Общества присутствовала при рассмотрении дела. 

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований и для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не находит. В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдении и пренебрежительном отношении Общества к установленному публичному порядку исполнения предписания антимонопольного органа, в том числе при злоупотреблении правом. 

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта, считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное АО «Русатом Инфраструктурные решения» правонарушение малозначительным. 

Санкция части 7.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в размере - 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание, что Обществом правонарушение совершено впервые, а также, что заключенный контракт расторгнут, что подтверждается представленным скриншотом сведений ЕИС (то есть отсутствует материальный результат), антимонопольный орган правомерно счел возможным применить положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5  КоАП Российской Федерации – 150 000 руб.

Положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в настоящем случае неприменимы.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных АО «Русатом Инфраструктурные решения» требований отсутствуют, ввиду чего суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 075/04/19.5-330/2021 от 14 декабря 2021 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева