Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело  №

А04-4795/2018

г. Благовещенск

23 июля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании иск акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности, установлении местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН,

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Благземпроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области; Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по дов. от 17.08.2015, паспорт,  ФИО3 по дов. от 27.06.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 19.07.2018, паспорт, ФИО5 по дов. от 12.04.2017, паспорт,

остальные лица не явились, уведомлены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось АО «Дальневосточная генерирующая компания» (истец, общество) с иском к ПАО «Ростелеком» (ответчик) о признании отсутствующим права собственности у ответчика на колодцы, обозначенные в Техническом паспорте, изготовленном МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на 30.11.2010 №9, №16, №17, №20, №21, №23, №24, №25, №26, №27,№28, №29, №30, № 31 (собственник колодцев АО «ДГК» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2006 KN 28-28-01/058/2006-072), входящие в состав линейного сооружения «Линии связи города Благовещенска» с К№ 28:01:000000:10137 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2014 KN 28:01:000000:10137) с учетом принятых в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ судом уточнений. 

Требование мотивировано тем, что обособленные земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:176, ошибочно внесены в сведения ЕГРН как земельный участки, на которых расположены колодцы ПАО «Ростелеком», так как на вышеуказанном месте располагаются колодцы АО «Дальневосточная генерирующая компания», составляющие сооружение «Инженерные сети со связью» протяженностью 3886,03 м с кадастровым номером 28:01:000000:9338 (инв. № 10:401:002:006980960), на которое зарегистрировано право собственности АО «Дальневосточная генерирующая компания» в установленном законом порядке, (свидетельство о государственной регистрации права 28АА 124164 от 31.12.2006).

Ответчик в обоснование возражений указал на отсутствие доказательств принадлежности спорных колодцев истцу, выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.

Кадастровая палата в отзыве указала, что сведения о местоположении границ и площади земельных участков, входящих в состав единого землепользования земельному участку с кадастровым номером 28:01:000000:176 внесены на основании описания земельных участков от 26.02.2007.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска указали на отсутствие в реестрах федеральной и муниципальной собственности сведений о земельном участке с кадастровым номером 28:01:000000:176.

Управление Росреестра по Амурской области отзыв на иск не представило.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об обязании ответчика предоставить передаточный акт, план приватизации на спорные объекты.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку законность приватизации спорных объектов предметом рассмотрения дела не является.

В судебном заседании представители  сторон настаивали на своих позициях.  Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2006 28АА 124164 за АО «Дальневосточная генерирующая компания» зарегистрировано право собственности на сооружение инженерные сети со связью, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, инв. №10:401:002:006980960, лит Л, протяженностью 3886,03 м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 28-28-01/058/2006-072. Документы основания для регистрации: акт приема-передачи к договору купли-продажи ценных бумаг от 16.11.2006 б/н от 08.12.2006.

В соответствии с Техническим паспортом линейно-кабельного сооружения, изготовленного МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на 30.11.2010, сооружение «Инженерные сети со связью», принадлежащее АО «ДГК», является линейным и состоит из: телефонной канализации протяженностью 3886,03 п.м., телефонных колодцев в количестве 29 штук; шкафных устройств в количестве 3 штук. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2014 28АА 951581 ПАО «Ростелеком» является собственником линий связи города Благовещенска, назначение: обеспечение телефонного соединения, протяженностью 260 174 м, адрес (местонахождение): 

<

...>, 66-68А, 69-80, 82,84-104, 106-108, 108А, 109А, 110, 110А, 113, 114, 116, 120-122, 127-130,133-139,143-147, 149, 150, 152-156, 160-164, 166, 167, 167А, 167Б, 168-172,174-194, 197, 198, 200, 201, 204-208, 211-213, 215-221, 223-237, 239, 240А-252, 254, 256-258, 261-263, 270, 271, 274-278 ,281, 283-288, 290-306Б; 307-311, 312, 312А, 312Б, 313, 314, 319-323, 324, 324А, 324Б, 325-339, 344, 345, 349-353, 355, 356, 359-363, 367, 368, 371, 372, 398,400-408, 410, 413, 414, 417, 418, 421, 424-425, 427, 428, 430, 431, 433-438, 440-445, 449, 464-475-479, 481-486, 488-494, 496-498, 502, 503, 505, 505А, 506, 513, 513А, 514, 524-527, 529, 530, 602, 604, 607, 666А-666Г, 717-720, 722-726, 728,729, 732, 735, 736, 739-744, 746, 800, ЗПУ-1, ЗПУ-2, ЗПУ-4, 3ПУ-5, СПУ-1, СПУ-2, СПУ-3, зона РЖД,  с кадастровым  номером: 28:01:000000:10137.

Посчитав, что право собственности ответчика зарегистрировано на те же объекты, что и свидетельстве о государственной регистрации права, выданном АО «ДГК»  (с учетом сведений технического паспорта линейно-кабельного сооружения, изготовленного МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на 30.11.2010) и законным  владельцем, которых является АО «ДГК», истец обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности у ответчика на колодцы, обозначенные в техническом паспорте, изготовленном МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на 30.11.2010 №9, №16, №17, №20, №21, №23, №24, №25, №26, №27,№28, №29, №30, № 31 (с учетом уточнений).  

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе объекты незавершенного строительства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При этом предполагается, что право собственности субъектов (сторон) зарегистрировано на индивидуально-определенные, идентичные объекты недвижимости.

Как видно из материалов дела, объекты, указанные в правоустанавливающих документах (свидетельствах о государственной регистрации) сторон от 30.12.2006 и от 06.08.2014 не совпадают ни по наименованию, кадастровому номеру, ни по протяженности, ни по адресу места нахождения.

При этом в нарушение положений ст.ст. 4, 65 АПК РФ истцом в суде первой инстанции не указано, на какие именно объекты (колодцы), поименованные в свидетельстве ответчика, следует признать отсутствующим право собственности ПАО «Ростелеком».

Кроме того, АО «ДГК» не опровергнуты доводы ответчика о том, что указанные в иске колодцы не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а составляют единый объект недвижимости в совокупности с иными объектами и частями линейно-кабельного сооружения связи.

Наряду с этим, АО «ДГК» также не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Амурской области, в том числе по делу  № А04-3629/2010 установлено, что основанием регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ОАО «Дальсвязь», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком»,  послужили договор о присоединении от 25.09.2010, передаточный акт от 25.09.2001 неоспоренные и непризнанные недействительными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах исковое требование о признании отсутствующим права удовлетворению не подлежит.

Производство по делу в остальной части следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от иска и принятия отказа судом.

В соответствии с предписаниями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей отнесена судом на АО «ДГК». Кроме того, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 180 АПК РФ, суд решил в иске о признании отсутствующим права собственности за ПАО «Ростелеком» на колодцы, обозначенные в техническом паспорте, изготовленном МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на 30.11.2010 №9, №16, №17, №20, №21, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, № 31 отказать.

Производство по делу в остальной части требований прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                      П.А. Чумаков