АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2023 года

Дело №

А56-38708/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,             Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-38708/2023, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318784700139880, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  о взыскании ущерба в размере 107 076 руб. 02 коп. 

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2023, иск возвращен. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку считает, что иск по спору, непосредственно связанному  с экономической деятельностью, подан с соблюдением правил подсудности. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского районного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее УФССП по Санкт-Петербургу) находится исполнительное производство № 73260/23/78003- ИП, возбужденное 07.02.2023 на основании судебного приказа от 07.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 41 Калининского района Санкт-Петербурга по делу № 2-1193/2020-41, сторонами которого являются ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (должник), и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее - ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района»; взыскатель); предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» платы за жилую площадь,  коммунальные платежи, тепло и электроэнергию. 

Указывая на то, что 06.04.2023 судебным приставом-исполнителем Калининского районного УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 инкассовым поручением от 06.04.2023 № 174332 незаконно взысканы со счета индивидуального предпринимателя ФИО1, не являющейся стороной исполнительного производства № 73260/23/78003-ИП, денежные средства в сумме 107 076 руб. 02 коп.,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба в указанном размере. 

Суд, установив, что произведенное списание денежных средств судебным приставом-исполнителем осуществлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 41 Калининского района Санкт-Петербурга, пришел к выводу о том, что возникший спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем определением от 28.04.2023 возвратил иск.

 Апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции правильными, оставил указанное определение без изменения.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив соблюдение судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71; часть 1 статьи 76). 

В силу статьи 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Исходя из совокупности положений части 1 статьи 27 АПК РФ для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить не только статус его субъектов, но и характер спора.  

Именно на совокупности этих условий основан принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что следует из разъяснений, приведенных в вопросе 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. 

Так, в частности, независимо от субъектного состава не относится к компетенции арбитражного суда иск юридического лица, индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, должниками по которым выступают физические лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»). 

В данном Обзоре разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. 

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции. 

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве). 

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом. 

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – Постановление № 26), после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что иск подан Предпринимателем в арбитражный суд о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции судебному приказу, по которому должником выступает физическое лицо, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил истцу исковое заявление.

Как верно указали суды, возврат искового заявления не исключает для Предпринимателя возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил компетенции судов.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-38708/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

О.Р. Журавлева