﻿Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                         Дело № А12-6720/2021

«17» ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена ««16» ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «17» ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи   Прудниковой   Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуртовой И.В.

 

рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к Публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ОГРН: 1076164009096, ИНН  6164266561) с участием  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Садоводческого  товарищества собственников недвижимости "Дружба" (ОГРН: 1033400721760, ИНН: 3428983488), Ерохина Станислава Николаевича, Администрации Среднеахтубинского муниципального района (ОГРН: 1023405173318, , ИНН: 3428928021), Администрации Фрунзенского сельского поселения (ОГРН: 1053478414791, ИНН: 3428985196) об обязании исполнить условия договора

при участии в заседании: 

от истца – Сивогривова Е.Ю., доверенность

от ответчика – Максимова Е.И., доверенность

от третьих лиц – не явились, уведомлены 

от третьего лица- Кульченко Р.С.,  , доверенность 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее – ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее – ПАО "Россети Юг", ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить обязанности, предусмотренные п.п.2.1., 3.3.1., 3.3.2., 3.3.22 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №425 от 28.12.2012, а именно обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя по адресам: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, Фрунзенское поселение, СТСН «Дружба», ул. Малиновая, дом 8, качество и параметры которой должны соответствовать ГОСТ 32144-2013. Также истец просит взыскать с ПАО «Россети Юг» судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

 Истецв порядке  ст. 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просит обязать  ПАО «Россети Юг» в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить обязанности, предусмотренные п.п. 2.1., 3.3.1, 3.3.2, 3.3.22 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012 г., а именно обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, Фрунзенское поселение, СТСН «Дружба», ул. Малиновая, дом 8, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013 путем выполнения следующих мероприятий: 

- реконструкция ВЛ-0,4кВ от ТП 10/0,4кВ № 335/160 кВА по ВЛ-10 кВ № 15 ПС 110/35/10 кВ «Красная Слобода» с заменой существующего провода на СИП и заменой существующих опор, 

- замена существующего силового трансформатора в ТП 10/0,4 кВ № 335/160 кВА по ВЛ-10 кВ № 15 ПС 110/35/10 кВ «Красная Слобода» на трансформатор мощностью 250 кВА,

- разгрузка фазы L3 в линии ВЛ-0,4 кВ Л1, 

- устранение несимметричности 3-х фазной нагрузки питающего фидера ВЛ-0,4 кВ путем правильного распределения нагрузки других потребителей по фазам, 

- реконструкция участка линии ВЛ-0,22 кВ в 3-х фазную линию ВЛ-0,4кВ от опоры 11 до опоры 5-13 путем замены провода от опоры 11 до опоры 5-13 на СИП -4 4х16, равномерного распределения нагрузки потребителей по трем фазам вновь смонтированного провода от опоры 11 до опоры 5-13 (СИП-4 4х16). 

Истец просит взыскать с ПАО «Россети Юг» судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

 Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик  возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. В случае удовлетворения исковых требований просил суд уменьшить  судебную неустойку до 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и  постановкой перед экспертами следующего вопроса: определить конкретный перечень работ по реконструкции объектов электросетевого хозяйства, необходимых  для поставки электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013, с оценкой возможности выполнения мероприятий в части габаритов, охранных зон линий электропередачи и т.д.

Судом данное ходатайство отклонено. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу статьи 87 АПК РФ назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанность суда.

В данном случае оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не усмотрено, суд считает заключение эксперта достаточно полным, наличие неясности не усмотрено

 Дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ПАО «Россети Юг» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425, согласно которому ПАО «Россети Юг» (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действии, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателя) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

Одной из точек поставки являются энергопринимающие устройства потребителя Ерохина Станислава Николаевича по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, Фрунзенское поселение, СТСН «Дружба», ул. Малиновая, дом 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закона № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012 г. ответчик принял на себя обязательства по обеспечению передачи электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключен договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в интересах которых заключен договор, и обеспечивать контроль качества электроэнергии на сетях ответчика.  

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие, в том числе требованиям ГОСТ 32144-2013, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354, согласно пункту 10 которого напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2013); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Материалами дела подтверждается, что на рассмотрении у истца с декабря 2019 года находится жалоба потребителя Ерохина Станислава Николаевича на некачественное электроснабжение по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, Фрунзенское поселение, СТСН «Дружба», ул. Малиновая, дом 8.

Предпринятые со стороны ответчика меры не устранили причины некачественного энергоснабжения по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, Фрунзенское поселение, СТСН «Дружба», ул. Малиновая, дом 8.

В период с 3 июля по 9 июля 2020 г. истцом были проведены испытания электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 32144-2013, по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, Фрунзенское поселение, СТСН «Дружба», ул. Малиновая, дом 8.

В результате проведенных испытаний зафиксировано, что качество электрической энергии по медленным изменениям напряжения не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 (протокол № 19-20 от 10.07.2020).

Результаты измерений были направлены в адрес ответчика (письма от 14.07.2020 № 09/4928, 31.07.2020 г. № 09/5465) с требованием разобраться в сложившейся ситуации и в кратчайшие сроки предпринять надлежащие действия, направленные на устранение причин неудовлетворительного электроснабжения потребителя, информацию о намеченных и выполненных мероприятиях направить истцу.

Согласно ответам ПАО «Россети Юг» от 14.08.2020 № ВлгЗ/Л01/3496, 03.09.2020 г. № ВлгЗ/Л01/3841 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон № 147 от 24.06.2016 г. пролет опор № 1-11 ВЛ-0,4кВ № 1 ТП № 335, находится на балансе филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», далее от опоры  № 11 расположены сети неустановленного собственника. Данный участок ВЛ-0,4кВ находится в неудовлетворительном состоянии (значительная протяженность, недостаточное сечение провода). Основания считать данный участок ВЛ-0,4 кВ бесхозяйным отсутствуют, так как писем о признании его бесхозяйным от администраций не поступало. В связи с чем проведение работ на данном участке ВЛ-0,4кВ несут риски безопасности персонала и риски получения претензий от владельца данной электроустановки.

В дальнейшем ПАО «Россети Юг» письмом от 05.10.2020 г. № ВлгЭ/Л01/4506 сообщило, что в целях приведения качества электрической энергии к требованиям ГОСТ 32144-2013 требуется проведение реконструкции ВЛ-0,4кВ от ТП № 335, подготовлен и направлен пакет обосновывающих документов в аппарат управления ФПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» для принятия решения о включении реконструкции ВЛ-0,4кВ от ТП № 335 в инвестиционную программу.

Решение о включении в инвестиционную программу мероприятий по реконструкции ВЛ-0,4кВ от ТП № 335 отсутствует, сроки выполнения реконструкции не определены (письма ПАО «Россети Юг» от 11.01.2021 № ВлгЭ/Л01/14, 16.02.2021 № ВлгЭ/Л01/673).

Поскольку ответчиком не были приняты соответствующие меры по устранению нарушений условий договора № 425 от 28.12.2012 г., истец обратился в суд с требованием о присуждении к исполнению ответчиком обязанности (по обеспечению передачи электроэнергии потребителю, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013) в натуре. 

Как указывает истец, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению качества передаваемой электроэнергии не позволяет истцу надлежащим образом исполнять собственные обязанности по поставке потребителю электроэнергии надлежащего качества.

В целях определения причин несоответствия подаваемой электрической энергии на спорный объект, установления мероприятий, необходимых для устранения выявленных недостатков, определением от 31.05.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза".

  Согласно выводам экспертного заключения, параметры качества электрической энергии, поставляемой потребителю ПАО «Волгоградэнергосбыт» по адресу:  Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Фрунзенское поселение, СТСН «Дружба», ул. Малиновая, дом 8, а также на центре питания (трансформаторной подстанции ТП -335 РУ-0,4 кВ) не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013. 

Результаты приборного обследования подтверждены протоколами №31-КЭ-2021 от 05.07.2021, №32-КЭ-2021 от 05.07.2021 испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013в электрических сетях.

Причинами несоответствия параметров качества электрической энергии, поставляемой потребителю ПАО «Волгоградэнергосбыт» по адресу:  Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Фрунзенское поселение, СТСН «Дружба», ул. Малиновая, дом 8, требованиям ГОСТ 32144-2013, являются потери напряжения в линии превышают допустимую величину при максимальной загрузке фазы L3, а также при большой протяженности ВЛ-0,22 кВ однофазной отпайки 5 (подключена на опоре 11 к ВЛ-0,4 кВ Л1) до потребителей ул. Малиновая и ул. Вишневая, включая потребителя дома № 8 ул. Малиновая; несимметричность нагрузки фаз; отсутствие собственника участка ВЛ-0,22кВ от опоры 1/11 до опоры 5/12.

К мероприятиям, которые необходимо выполнить для обеспечения поставки электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013, абоненту (потребителю) ПАО «Волгоградэнергосбыт» по адресу:  Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Фрунзенское поселение, СТСН «Дружба», ул. Малиновая, дом 8, являются: разгрузка фазы L3 в линии ВЛ-0,4 кВ Л1, устранение несимметричности 3-х фазной нагрузки питающего фидера ВЛ-0,4 кВ путем правильного распределения нагрузки других потребителей по фазам, передача участка линии ВЛ-0,22 кВ в собственность организации для регулярного технического обслуживания и дальнейшей реконструкции в 3-х фазную линию ВЛ-0,4 кВ.

По запросу суда, экспертами представлена информацию о фактических мероприятиях, которые необходимо выполнить в рамках проведения реконструкции ВЛ-0,22 кВ в 3-х фазную линию ВЛ-0,4кВ. Такими мероприятиями являются замена провода от опоры 11 до опоры 5-13 на СИП -4 4х16, равномерное распределение нагрузки потребителей по трем фазам вновь смонтированного провода от опоры 11 до опоры 5-13 (СИП-4 4х16).

Результаты судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

  Ответчиком в материалы дела представлены приказ Минэнерго России № 19@ от 23.12.2020 года «Об утверждении изменений, вносимых в инвестиционную программу ПАО «Россети Юг», утвержденную приказом Минэнерго России от 15.11.2018 года № 11@, с изменениями, внесенными приказом Минэнерго России от 02.12.2019 № 15@, с утвержденным инвестиционным проектом по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СТСН «Дружба», Среднеахтубинский РЭС, техническое задание № 10/20-РС на выполнение проектной и рабочей документации по реконструкции ВЛ-0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ № 335/160 кВА, ТП 10/0,4 кВ № 335/160 кВА по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СТСН «Дружба», подтверждающие необходимость проведения реконструкции объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется  передача электрической энергии потребителю Ерохину Станиславу Николаевичу по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, Фрунзенское поселение, СТСН «Дружба», ул. Малиновая, дом 8, для поставки электрической энергии, качество и параметры которой будут соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом дополнительной информации от экспертной организации от 14.10.20221 г. № 553, суд приходит к выводу о том, что выявленные несоответствия параметров (показателей) качества энергии по указанной истцом точке поставки стали причиной ненадлежащего состояния электрических сетей ответчика и эксплуатируемого им участка линии ВЛ-0,22 кВ от опоры 1/11 до опоры 1/5-13, а потому на него, как исполнителя услуг по передаче энергии должна быть возложена обязанность по устранению недостатков.

Согласно п.1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Согласно акту разграничения  границ балансовой принадлежности № 147 от 24.06.2016 г. собственник участка линии ВЛ-0,22 кВ от опоры № 1/11 до опоры 1/5-13 от ТП № 335/160 кВА не определен. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что участок линии ВЛ-0,22 кВ от опоры № 1/11 до опоры 1/5-13 от ТП № 335/160 кВА технологически присоединен к сетям ответчика, ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителю по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Фрунзенское поселение, СТСН «Дружба», ул. Малиновая, дом 8 и получает за это плату от истца.

В силу пунктов 2.1, 3.3.1., 3.3.2 договора № 425 от 28.12.2012 г. Ответчик обязан осуществлять передачу электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013, потребителю Ерохину Станиславу Николаевичу по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, Фрунзенское поселение, СТСН «Дружба», ул. Малиновая, дом 8, в том числе, и через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к сети Ответчика.

Суд приходит к выводу, что ответчик осуществляет эксплуатацию участка линии ВЛ-0,22 кВ от опоры № 1/11 до опоры 1/5-13 от ТП № 335/160 кВА и в силу требований статей 28, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязан также нести бремя содержания этого объекта.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

 С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетвоернию..

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что такой способ защиты нарушенного права, избранный истцом, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, является надлежащим, иск является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30 исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 1367-О, от 24.11.2016 года № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

В абзаце 2 и 3 пункта 28 Постановления № 7 указано, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза» выставлен счет на оплату №93  от 07 июля 2021 года на сумму  190 000   рублей, денежные средства на основании определения суда от 21.09.2021  перечислены  экспертам. 

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

Обязать Публичное акционерное общество "Россети Юг" (ОГРН: 1076164009096, ИНН  6164266561)  в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить обязанности, предусмотренные п.п. 2.1., 3.3.1, 3.3.2, 3.3.22 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012 , а именно обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, Фрунзенское поселение, СТСН «Дружба», ул. Малиновая, дом 8, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013 путем выполнения следующих мероприятий: 

          - реконструкция ВЛ-0,4кВ от ТП 10/0,4кВ № 335/160 кВА по ВЛ-10 кВ № 15 ПС 110/35/10 кВ «Красная Слобода» с заменой существующего провода на СИП и заменой существующих опор, 

          - замена существующего силового трансформатора в ТП 10/0,4 кВ № 335/160 кВА по ВЛ-10 кВ № 15 ПС 110/35/10 кВ «Красная Слобода» на трансформатор мощностью 250 кВА,

         - разгрузка фазы L3 в линии ВЛ-0,4 кВ Л1, 

- устранение несимметричности 3-х фазной нагрузки питающего фидера ВЛ-0,4 кВ путем правильного распределения нагрузки других потребителей по фазам, 

- реконструкция участка линии ВЛ-0,22 кВ в 3-х фазную линию ВЛ-0,4кВ от опоры 11 до опоры 5-13 путем замены провода от опоры 11 до опоры 5-13 на СИП -4 4х16, равномерного распределения нагрузки потребителей по трем фазам вновь смонтированного провода от опоры 11 до опоры 5-13 (СИП-4 4х16).

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН: 1076164009096, ИНН  6164266561)  в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» ( ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) судебную неустойку в размере 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения,   190000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                    Н.И.Прудникова