АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8297/2019

город Кемерово

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 августа 2019

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,    

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314420526700042, ИНН 

<

***>), г. Кемерово 

к обществу с ограниченной ответственностью «Унисон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании 300 729 руб. 20 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 25.12.2018 № 07,

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 26.04.2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унисон» (далее - ООО «Унисон»)  о взыскании 249 839 руб. 10 коп., в том числе 79 520 руб. долга по договору от 04.12.2017 № УПР-МСК2735/2017 и 170 319 руб. 10 коп. пени, пени до фактического исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения дела истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. (заявление от 23.04.2019). 

Определением суда от 11.04.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 07.05.2019 поступил отзыв, в котором он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку акты не были представлены для согласования генеральному директору ответчика на подпись; истец грубо нарушал существенные условия договора, что подтверждается претензиями, представленными нарочно истцу; на истца регулярно поступали жалобы со стороны гостей хостела «Уголок», которые зафиксированы в книге жалоб и предложений хостела; ответчиком составлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора; ответчик произвел оплату в размере 33 800 руб.; ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена не по почтовому адресу ответчика, а по юридическому. Генеральный директор ответчика не подписывал акты и такие полномочия иным лицам не давал (например, акт от 10.01.2018 № А7/УПР-МСК2735/2017 не мог быть подписан ФИО5, поскольку она находилась на стационарном лечении).

От ответчика 31.05.2019 поступило ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы, поручив ее проведение ООО Научно-исследовательскому институту судебных экспертиз. Ответчик предлагает поставить перед экспертами вопрос: имеется ли либо отсутствует монтаж подписи ФИО5 в актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № А7/УПР-МСК2735/2017 от 10.01.2018 и № 00117022018 от 17.02.2018 (т.2, л.д.9-15).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым ответчик не представил доказательства своих возражений (направление претензии и уведомления об одностороннем отказе от договора и т.д.). Ответчик подписал акты на сумму 113 320 руб. и оплатил их в размере 33 800 руб. Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности установленной сторонами договорной ответственности последствиям нарушения обязательств. Претензии были направлены ответчику по адресу, указанному в договоре (юридическому адресу), данные об ином адресе у истца отсутствуют.   

Суд по заявлению истца  (т.2, л.д.1-4) принял уменьшение размера пени до 170 316 руб. 40 коп.

Определением от 06.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2, л.д.17-19).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 221 209 руб. 20 коп. в связи с увеличением периода ее начисления до 14.08.2019. Требования в части взыскания долга, начисления пени до фактического исполнения обязательства и расходов на оплату услуг представителя остались неизменными.

Увеличение размера исковых требований судом принято (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Представитель ответчика подтвердил принадлежность подписи на подлинном договоре ответчику; оспаривает  акты № А7/УПР-МСК2735/2017 от 10.01.2018 и № 00117022018 от 17.02.2018, пояснил, что доказательства направления истцу  уведомления об одностороннем отказе от договора у ответчика не сохранились. Настаивает на проведение экспертизы в ранее заявленном объеме (2 акта).

Представитель истца заявил возражения относительно проведения по делу судебной экспертизы, так как акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № А7/УПР-МСК2735/2017 от 10.01.2018  представлен в подлиннике, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 00117022018 от 17.02.2018 частично ответчиком оплачен.

Заслушав мнение представителей сторон о назначении в рамках дела судебной экспертизы относительно монтажа подписи ФИО5 в актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № А7/УПР-МСК2735/2017 от 10.01.2018 и № 00117022018 от 17.02.2018, суд, принимая во внимание, что заключение эксперта рассматривается наряду с иными доказательствами по делу, учитывая, что представлен подлинный акт № А7/УПР-МСК2735/2017 от 10.01.2018 на котором имеется печать ответчика о фальсификации которого последним не заявлено, а акт № 00117022018 от 17.02.2018 частично ответчиком оплачен, а также наличие иных подписанных актов, считает, что назначение экспертизы в данном случае является нецелесообразным, приведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного судебного правосудия. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Унисон» (заказчик) и  ИП ФИО2 (исполнитель)  заключен договор от 04.12.2017 № УПР-МСК2735/2017, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по управлению хозяйственной деятельностью Хостела «Уголок» в требуемом объеме с надлежащим качеством (пункты 1.1., 1.1.1-1.1.5), а также за отдельное вознаграждение, собственными силами и без участия сервисов бронирования, привлекать клиентов для размещения (проживания) в Хостеле Заказчика (пункт 1.2.) (т.1, л.д.30-34).

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязался принять услуги по акту и своевременно оплачивать на условиях договора.

Согласно условиям договора (пункты 2.1.4, 2.3.4.,3.1.) акты сдачи приемки оказанных услуг  могут быть направлены по почте, по электронной почте либо нарочным. Заказчик обязался рассмотреть и подписать акт сдачи приемки оказанных услуг с указанием их объема и стоимости в течение трех дней с момента получения указанного акта от исполнителя по электронной почте, указанной в разделе 6 «Реквизиты Сторон».

Услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, если в течение трех дней акт заказчиком не возвращен и  не представлены письменные возражения с его стороны (пункты 3.2., 3.4.).

Срок действия договора установлен с 04.12.2017 по 31.12.2018 (пункт 4.2.).

Оплата оказанных услуг не в полном объеме явилась основанием для  направления ответчику претензий от 15.03.2018, от 04.04.2018 (т.1, л.д.20-21,22-2324-25, 26-29) и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с не направлением претензии по его фактическому месту нахождения.

Из материалов дела следует, что претензии, как и исковое заявление, были направлены ответчику по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013              N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно разделу 6 договора стороны указали своё место нахождения по адресу регистрации.

Как установлено пунктом 4.3. договора от 04.12.2017 № УПР-МСК2735/2017 любые изменения и дополнения к нему действительны при условии, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком не представлено доказательств о соглашении между сторонами осуществлять переписку с использованием иных адресов (по фактическому месту нахождению). В связи с чем, доводы ответчика в данной части не могут быть приняты и судом отклонены. Более того, в своих документах и отзывах ответчик не указывает иного адреса, кроме  адреса регистрации.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Доводы ответчика об одностороннем отказе от договора с 19.02.2018 в связи с недобросовестным исполнением обязательств ИП ФИО2, документально не подтверждены, в том числе в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес истца как уведомления об отказе от договора, так и  претензии (т.1, л.д.122, 123) либо информация о вручении указанных документов лично.

Из материалов дела не следует, что заказчик в порядке и сроке, установленными  пунктами 2.1.5., 3.2. при приемке услуг сообщал исполнителю о выявленных недостатках. При этом договором предусмотрено, что заказчик не вправе  необоснованно отказаться от приемки оказанных по актам услуг.

Как указывалось выше, по условиям договора (пункты 2.1.4, 2.3.4.,3.1.) акты сдачи приемки оказанных услуг могли передаваться  для подписи заказчику любыми способами. 

Услуги считаются принятыми, если по истечении трех дней заказчиком акт не возвращен исполнителю и не представлено письменных возражений относительно оказанных услуг (пункт 3.4.).

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами  на общую сумму 113 320 руб., подписанными со стороны ООО «Унисон»  и/или имеющими печать общества.

Частично услуги, оказанные по актам оплачены: в частности, полностью оплачен акт № 1 от 07.12.2017 (платежное поручение от 07.12.2017 № 59), акт № 5 от 24.12.2017 (платежные поручения от 24.12.2017 № 73 и от 28.12.2017 № 77), акт № КМС-068/051217 от 05.12.2017 на сумму 19000 руб. оплачен частично по платежным поручениям  от 11.12.2017 № 61, от 16.12.2017 № 66, от 20.12.2017 № 72 (долг по акту 11650); акт № 003 от 29.12.2017 на сумму 16 320 руб. оплачен частично (долг по акту 8790), акт № 004 от 20.01.2018 на сумму 8000 руб. оплачен частично (долг 3500), акт № 00117022018 от 17.02.2018 на сумму 20286 руб. оплачен частично (долг по акту 17486). Остальные акты не оплачены (т.1, л.д.35-77).

Все акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) оформлены идентично, в том числе оспариваемые акты № А7/УПР-МСК2735/2017 от 10.01.2018 и № 00117022018 от 17.02.2018.

Наличие на актах печатей общества, а также частичная оплата актов, в том числе оспариваемого ответчиком (акт № 00117022018 от 17.02.2018), свидетельствуют об одобрении хозяйственной операции.

Само по себе нахождение на стационарном лечении руководителя ответчика (с 09 по 16.01.2018) (т.1, л.д.129) не препятствует обществу осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе через представителей. Кроме того, в договоре установлен трехдневный срок для подписания актов, санкции за нарушение данного срока не предусмотрены. Акт мог быть подписан и после окончания руководителем лечения.

 Ответчиком не заявлено о фальсификации документов и проставленных на них печатей, а также самой подписи (в ходатайстве о назначении экспертизы ответчик ставит вопрос лишь о монтаже подписи, ее наложении на документ).

Кроме того, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления истцом актов сдачи-приемки ответчику, а также условия договора, изложенные в пункте 3.4. договора от 04.12.2017 № УПР-МСК2735/2017, само по себе наличие  или отсутствие подписи на актах не освобождает заказчика от оплаты услуг.

Поскольку заказчиком услуги исполнителя были частично оплачены в сумме  33800 руб., долг ООО «Унисон»  перед ИП ФИО2 составляет 79520 руб.

За несвоевременную оплату услуг, истец вправе требовать уплаты неустойки на основании договора и статьи 330 ГК РФ. 

Услуги исполнителя по управлению хозяйственной деятельностью хостела подлежат оплате в течение 5 дней с момента получения счета (пункт 3.7.), вознаграждение за привлечение клиентов – в течение 14 дней с момента получения отчета (пункт 3.8.3.).

В соответствии с пунктом 3.10 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик  уплачивает пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, составленному по каждому акту с учетом вида услуги и срока для ее оплаты, пени за период, начиная с 19.12.2017 по 14.08.2019, составляют 221 209 руб. 20 коп.

Расчет неустойки по договору от 04.12.2017 № УПР-МСК2735/2017 судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком арифметический расчет не оспорен, но заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции, сформированной в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Принимая во внимание обстоятельства дела, стоимость оказанных услуг за период действия договора (113320), сумму долга (79520) и ее соотношение с суммой неустойки (221209,2), размер неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (или 182% годовых) и полагает с целью установления баланса интересов сторон возможным снизить размер неустойки до 0,25 %, что составит за заявленный период сумму в размере 110604 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 15.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

         Иск подлежит удовлетворению частично.

Как установлено пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           В данном случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, так как уменьшение судом размера неустойки не связано с неправомерностью требований истца.

При уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку истцом было заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы заявленных требований (300729,2) в полном размере (9015) в доход федерального бюджета.

Требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № Ю-03 от 12.03.2018, заключенным с ФИО3, актом приемки оказанных услуг  от 19.04.2018, платежным поручением от 18.04.2019 № 19  на сумму 14000 руб. с доказательством перевода с банковской карты (т.1, л.д.108-110,111, 113).

При определении разумности расходов на оплату юридических услуг суд учитывает оказанные представителем услуги: подготовка претензии, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, составление заявления о возмещение судебных расходов, стоимость аналогичных услуг, в том числе в Кемеровской области (В частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области  от 11.03.2016 № 3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области» за составление исковых заявлений, ходатайств и других документов правового характера от 3500 до 8000 руб., за представление интересов доверителя в одном судебном заседании от 8000 до 17000 руб.) и полагает, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного  не представлено.

          Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унисон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 190124 руб. 50 коп. ( в том числе 79 520 руб. долга, 110604 руб. 50 коп. пени), 14000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унисон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере 0,25% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 79 520 руб., начиная с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унисон» в доход федерального бюджета 9015 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.     

          Судья                                                                                   С.В.Вульферт