АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-358/2018

г. Южно-Сахалинск

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения суда была объявлена 14 июня 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 730 241 рубля 15 копеек задолженности по агентскому соглашению от 24.02.2015 № МЛС-151,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – истец, ООО «Восток Морнефтегаз») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» (далее – ответчик, ООО «Мульти-Фрахт») с вышеуказанным заявлением.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по агентскому соглашению № МЛС-151 от 24.02.2015 в части оплаты.

Определением от 30.01.2018 исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 01.03.2018.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд определением от 01.03.2018 назначил дело к рассмотрению по существу на 03.04.2018.

Определением суда от 03.04.2018 судебное заседание было отложено на 07.05.2018. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.05.2018.

Определением суда от 15.05.2018 судебное заседание было отложено на 14.06.2018. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву на иск, в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности по отношениям, вытекающим из договора морского агентирования. Кроме того, указал, что по агентскому соглашению от 24.02.2015 №МЛС-151 истец не оказывал ответчику никаких услуг. Основания иска указаны истцом неверно. В представленных истцом счетах в качестве наименования услуги указана перевозка груза по договору морской перевозки от 24.02.2015 № МЛС-151. Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, содержат разные суммы, ни одна из них не совпадает с суммой заявленных требований, в претензии от 22.08.2016 № 157 неверно указано наименование ответчика. 

В судебное заседание после отложения представитель ответчика не явился, к судебному заседанию представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности истец не согласился, полагая, что срок исковой давности не пропущен. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с 27.11.2017 – с даты анализа дебиторской задолженности, проведенного утвержденным конкурсным управляющим истца.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 по делу № А59-2509/2016 организация истца признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим было установлено, что по состоянию на дату подачи иска у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 32 730 241 рубля 15 копеек по агентскому соглашению № МЛС-151 от 24.02.2015.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 1412 от 28.09.2016, № 157 от 22.08.2016, № 1614 от 13.12.2016, № 06-МФ от 06.02.2017 с требованиями оплатить задолженность. Поскольку сумма задолженности была не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из материалов дела 24.02.2015 между ООО Мидглен Лоджистикс Сахалин (впоследствии переименовано в ООО «Восток Морнефтегаз») (принципал) и ООО «Мульти-Фрахт» (агент) было заключено агентское соглашение № МЛС-151 (далее – соглашение).

В соответствии с условиями соглашения агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет и в интересах принципала, принимать на себя обязательства совершать юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судов, являющихся собственностью, арендованным имуществом или находящихся под управлением принципала, выполняющие трамповые рейсы и работающие на линейных перевозках «Владивосток – порты Сахалина – порты Курильских островов», в морских портах РФ, всякий раз, когда принципал имеет право назначить своего собственного агента (пункт 1.1 соглашения).

Принципал уполномочивает агента выступать в качестве получателя/отправителя при проведении таможенного и иного сопутствующего оформления всех грузов принципала, оформлять и подписывать все необходимые документы. Для целей проведения процедуры таможенного и иного сопутствующего оформления грузов принципала, агент уполномочен и имеет юридического право заключать все необходимые соглашения с иными субподрядчиками на проведение импортно-экспортных и связанных с ними операций (пункты 1.2, 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения, конкретный объем услуг определяется в письменных заявках принципала. 

Согласно пункту 4.1 соглашения, в соответствии со статьей 1008 ГК РФ, агент направляет в адрес принципала отчеты агента в сроки, установленные указанным пунктом.

Собранные фрахтовые платежи по прибывшим и отправленным грузам агент перечисляет принципалу в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты окончания рейса (пункт 4.4 соглашения). 

Истец оказал услуги на общую сумму 32 730 241 рубль 15 копеек, которые были приняты ответчиком, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний, в том числе: от 12.01.2016 № 70 на сумму 5 371 108 рублей 50 копеек; от 22.01.2016 № 127 на сумму 140 600 рублей; от 18.07.2015 № 2098 на сумму 3 600 рублей; от 21.07.2015 № 2462 на сумму 225 800 рублей; от 01.08.2015 № 2463 на сумму 165 000 рублей; от 08.08.2015 № 2548 на сумму 2 843 485 рублей 90 копеек; от 01.07.2015 № 2940 на сумму 133 100 рублей; от 29.09.2015 № 3152 на сумму 2 254 543 рубля; от 04.10.2015 № 3815 на сумму 5 182 480 рублей; от 14.10.2015 № 3816 на сумму 2 394 840 рублей 50 копеек; от 01.10.2015 № 4266 на сумму 403 600 рублей; от 12.12.2015 № 4368 на сумму 13 026 083 рубля 25 копеек; от 30.12.2015 № 4516 на сумму 89 000 рублей. Акт № 4362 от 21.11.2015 на сумму 497 000 ответчиком не подписан. 

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры: от 12.01.2016 № 70, от 22.01.2016 № 127, от 21.07.2015 № 2462, от 01.08.2015 № 2463, от 04.10.2015 № 3815, от 08.08.2015 № 2548, от 01.07.2015 № 2940, от 29.09.2015 № 3152, от 14.10.2015 № 3816, от 01.10.2015 № 4266, от 21.11.2015 № 4362, от 12.12.2015 № 4368, от 30.12.2015 № 4516.

В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

То есть, между сторонами возникли отношения по морскому агентированию.

Возражая доводам истца, ответчик в порядке части 2 статьи 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Указанный срок является специальным сроком исковой давности согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 408 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется, в том числе и со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права в период с 01.07.2015 (по первому счету №2940) по 22.01.2016 (по последнему счету № 127). Таким образом, в указанный период началось течение годичного срока исковой давности. 

Истцом были направлены ответчику 4 претензии – от 22.08.2016 № 157, от 28.09.2016 № 1412, от 13.12.2016 № 1614, от 06.02.2017 № 06-реф.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

 Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с приведенной нормой АПК РФ приостановление срока исковой давности путем направления претензии допускается один раз на 30 календарных дней. Неоднократное приостановление срока исковой давности действующим законодательством не предусмотрено. В противном случае возникает ситуация злоупотребления стороной своими правами и продление срока исковой давности на любое неопределенное время, что противоречит принципам гражданского законодательства, предусматривающего ограничение срока исковой давности, а также установление сокращенных сроков исковой давности. 

Таким образом, годичный срок исковой давности по акту от 18.07.2015 № 2098 начал течь 19.07.2015. Соответственно, аналогично по другим актам. В том числе: от 21.07.2015 № 2462 – 22.07.2015, от 01.08.2015 № 2463 – 02.08.2015, от 08.08.2015 № 2548 – 09.08.2015, от 01.07.2015 № 2940 – 02.07.2015, от 29.09.2015 № 3152 – 30.09.2015, от 04.10.2015 № 3815 – 05.10.2015, от 14.10.2015 № 3816 – 15.10.2015, от 01.10.2015 № 4266 – 02.10.2016, от 12.12.2015 № 4368 – 13.12.2015, от 30.12.2015 № 4516 – 31.12.2015, от 12.01.2016 № 70 – 13.01.2016, от 22.01.2016 № 127 – 23.01.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности истек:

- по счету-фактуре от 01.07.2015 № 2940 на сумму 133 100 рублей – 02.08.2016;

- по счету от 18.07.2015 № 2098 на сумму 3 600 рублей - 19.08.2016;

- по счету-фактуре от 21.07.2015 № 2462 на сумму 225 800 рублей - 22.08.2016;

- по счету-фактуре от 01.08.2015 № 2463 на сумму 165 000 рублей - 02.09.2016;

- по счету-фактуре от 08.08.2015 №2548 на сумму 2 843 485, 90 рублей - 09.09.2016;

- по счету-фактуре от 29.09.2015 №3152 на сумму 2 254 543 рубля - 30.10.2016;

- по счету-фактуре от 01.10.2015 №4266 на сумму 403 600 рублей - 02.11.2016;

- по счету-фактуре от 04.10.2015 №3815 на сумму 6 737 870 - 05.11.2016;

- по счету-фактуре от 14.10.2015 №3816 на сумму 2 394 840, 50 рублей - 15.11.2016;

- по счету-фактуре от 12.12.2015 №4368 на сумму 13 026 083, 25 рублей - 13.01.2017;

- по счету-фактуре от 30.12.2015 №4516 на сумму 89 000 рублей - 31.01.2017;

- по счету-фактуре от 12.01.2016 №70 на сумму 5 371 108, 50 рублей - 13.02.2017;

- по счету-фактуре от 22.01.2016 №127 на сумму 140 600 рублей - 23.02.2017.

Настоящее исковое заявление подано в суд нарочно 29.01.2018, о чем свидетельствует входящий штамп суда, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца относительно порядка исчисления срока исковой давности по настоящим требованиям с момента утверждения конкурсного управляющего истца, а также с момента проведения анализа дебиторской задолженности, то есть с 27.11.2017, суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С момента назначения конкурсного управляющего к нему перешли все полномочия по управлению делами общества - должника. Следовательно, от прежнего органа управления к конкурсному управляющему перешли полномочия по предъявлению иска, на реализацию которых распространяется тот же срок исковой давности, что и на требования общества в лице его прежнего органа, с тем же порядком исчисления этого срока.

Поскольку истцом по делу является юридическое лицо, а не его конкурсный управляющий, введение в отношении общества процедуры банкротства и утверждение конкурсного управляющего не изменяет порядка исчисления срока исковой давности, установленного общими нормами гражданского законодательства.

Более того, на момент утверждения конкурсного управляющего истца ФИО2 (определение суда от 16.07.2017 по делу № А59-2509/2016) срок исковой давности по рассматриваемым требованиям уже был пропущен.

Кроме того, довод истца о том, что спорный договор являлся смешанным, в связи с чем, срок исковой давности составляет три года, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Именно таким образом установили свои обязательства ООО «Восток Морнефтегаз» и ООО «Мульти-Фрахт» в агентском соглашении от 24.02.2015 №МЛС-151, определив в качестве предмета договора, что ООО «Мульти-Фрахт» - агент обязуется за вознаграждение по поручению ООО «Восток Морнефтегаз» - принципала принимать на себя обязательства совершать юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судов, являющихся собственностью, арендованным имуществом под управлением принципала, выполняющие трамповые рейсы и работающие на линейных перевозках «Владивосток - порты Сахалина - порты Курильских островов» в морских портах РФ. По условиям названного договора в обязанности ООО «Мульти-Фрахт» входило принятие мер по обработке морских судов принципала; оформлению портовых и иных документов; работа с клиентами истца по вопросам подхода судов, букированию грузов; организация и контроль погрузки-выгрузки судов и иные обязанности, связанные с оказанием услуг по обслуживанию морских судов ООО «Восток Морнефтегаз».

Статьей 237 КТМ РФ предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Следовательно, сопоставив положения статей 232, 237 КТМ РФ, предмет договора, права и обязанности сторон, очевидно, что по своей сути агентское соглашение от 24.02.2015 №МЛС-151, заключенное между сторонами спора, является договором морского агентирования.

Специфика данного вида договора такова, что, являясь подвидом договора возмездного оказания услуг, агентский договор выделен как самостоятельный договор, является самостоятельно урегулированным в ГК РФ. К договору морского агентирования применяются нормы главы 52 ГК РФ.

Доказательств, достоверно и неопровержимо подтверждающих что того, что агентское соглашение от 24.02.2015 № МЛС-151 являлся смешанным договором и к нему следует применять общие сроки исковой давности, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме с применением срока исковой давности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит на истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 349 рублей суд возвращает истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» из федерального бюджета 13 349 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2017 № 1690, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                       М.В. Зуев