﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2192/2019(14,15,16)-АК

Дело № А60-65929/2018

02 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего, ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Первых И.Ю., доверенность от 25.12.220, паспорт;

от ответчика Заводова К.В. – Кобисская Т.М., доверенность от 13.07.2020, паспорт;

от ответчика Козловской Е.Б. – Федотовских М.Е., доверенность от 29.07.2020, паспорт;

от ответчика Спицина А.В. – Сабирова О.С., доверенность от 29.07.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Заводова Кирилла Валериевича, и поданную в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Форест» (ОГРН 1136686021515, ИНН 6686027685), 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2021 года,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.

в рамках дела № А60-65929/2018 

о банкротстве ПАО «Уральский транспортный банк» (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305),

об установлении основания для привлечения Заводова Кирилла Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАЛ «Уральский транспортный банк»; приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Заводова Кирилла Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами, 

ответчики: Заводов Кирилл Валерьевич, Спицин Андрей Владимирович, Козловская Елена Борисовна, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус города Екатеринбург Петрова Людмила Павловна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 к производству суда принято к производству поступившее 19.11.2018 заявление Центральный банк Российской Федерации (в лице Уральского главного управления Центрального управления РФ) о признании публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» несостоятельным (банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть решения от 20.12.2018) ПАО «Уральский транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит он просит на основании пункта 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ПАО «Уральский Транспортной банк» на Спицина Андрея Владимировича (первого заместителя председателя правления банка), Козловскую Елену Борисовну и наследственное имущество Заводова Валерия Геннадьевича (председателя правления банка), взыскав с них солидарно в пользу должника 2 265 270 000 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения заявления в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Заводов Кирилл Валерьевич – единственный наследник Заводова Валерия Геннадьевича, умершего 10.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 заявление конкурсного управляющего ПАО «Уральский транспортный банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично, установлены основания для привлечения Заводова Кирилла Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Уральский транспортный банк», в остальной части заявления отказано. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ПАО «Уральский транспортный банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении Заводова Кирилла Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заводов Кирилл Валериевич, конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов», а также ООО «Форест», обжаловали его в апелляционном порядке. 

Заводов К.В. в апелляционной жалобе просит определение изменить, указав в резолютивной части на ответственность в порядке правопреемства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Заводова Валерия Геннадьевича и принятого его наследником Заводовым Кириллом Валерьевичем. Считает, что оспариваемое определение в части установления пределов процессуальной замены ответчика его правопреемником было принято без учета положений абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ. Ссылаясь на то, что Заводов К.В. является наследником Заводова В.Г. по закону, настывает на том, что он несет ответственность перед кредиторами лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Конкурсный управляющий ПАО «Уральский транспортный банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение отменить в части отказа в привлечении к гражданско-правовой ответственности Спицина Андрея Владимировича и Козловской Елены Борисовны. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Спицина А.В. и Козловской Е.Б. к гражданско-правовой ответственности основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве настивает на том, что Спицын А.В. и Козловская Е.Б., будучи заместителями председателя правления банка и членами коллегиального органа управления банка (членами правления), в силу прямого указания закона, являются контролирующими банк лицами. Считает, что формальное соответствие вменяемых Спицыну А.В. и Козловской Е.Б. сделок внутрибанковским регламентам, а также коллективный характер решения не имеют значения для определения вины привлекаемых к гражданско-правовой ответственности лиц. Считает, что лица принимавшие участие в принятии решения о совершении сделки, в том числе на этапе ее одобрения, отвечают за свои действия, повлекшие совершение такой сделки; не несут ответственности те члены коллегиального органа управления, которые голосовали против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно, не принимали участия в голосовании. Указывает, что локальные нормативно-правовые акты не могут иметь значения для установления вины лиц, приведших подконтрольную организацию к банкротству, так как подобный подход позволил бы уклоняться от ответственности контролирующим должника лицам, переложив свою ответственности на иных лиц, не обладающих подобным статусом. Отмечает, что требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих банк лиц основывались на ненадлежащем, недобросовестном и неразумном осуществлении заинтересованными лицами полномочий лиц, входивших в состав коллегиального органа управления банка. Настаивает на том, что санкционирование кредитным комитетом банка сделок, причинивших банку вред, не исключает ответственность Спицына А.В. считает, что Спицын А.В., являясь заместителем руководителя банка, имея исчерпывающую информацию об истинных целях заключения соответствующих сделок, а так же полномочия на их заключение, мог отказаться от их заключения, однако все вменяемые Спицину А.В. договоры были подписаны им собственноручно. Ссылаясь на то, что Козловская Е.Б. являлась членом коллегиального органа управления, настаивает на том, что она обладала широким кругом полномочий, позволяющих ей получить исчерпывающую информацию по одобряемым ею сделкам, а ее право как председателя кредитного комитета банка наложить вето на совершение любой кредитной сделки давало ей возможность препятствовать совершению органами управления сделок, причинивших банку значительный ущерб. Оспаривает вывод суда о неважности формы вины при совершении контролирующими должника лицами сделок, причинивших банку значительный ущерб; считает, что форма вины (умысел или неосторожность) при привлечении контролирующих должника лиц значения не имеет. Кроме того, в жалобе приведены доводы о сделках, причинивших банку ущерб, в совершении которых участвовали, привлекаемые к гражданско-правовой ответственности лица. Настаивает на том, что им приведены необходимые и достаточные доказательства наличия юридического состава в действиях заинтересованных лиц, влекущего привлечения их к гражданско-правовой ответственности.

ООО «Форест» в апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, просит определение в части выводов в отношении соглашения о расторжении договора залога от 24.04.2017 между ООО «Форест» и ПАО «Уральский транспортный банк». Оспаривает вывод суда о том, что расторжение договора залога недвижимого имущества, заключенного 23.06.2015 между ООО «Форест» и должником причинили ущерб банку в размере 57 952 749 руб. 41 коп. Ссылаясь на то, что в настоящее время в рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего ПАО «Уральский транспортный банк» к ООО «Форест» о признании соглашения от 24.04.2017 о расторжении спорного договора залога недействительным; по данному обособленному спору назначена оценочная экспертизы, настаивает на том, что суд не мог делать вывод об убыточности данной сделки, так как вопрос о ее законности рассматривается в рамках обособленного спора с привлечением всех заинтересованных лиц. Кроме того, указывает на то, что обжалуемый судебный акт содержит выводы суда о правах и обязанностях ООО «Форест» по отношению к лицам, участвующим в деле, что должно повлечь отмену определения от 10.02.2021 в части выводов в отношении соглашения о расторжении договора залога от 24.04.2017.

Ответчик Козловская Е.Б. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения. 

Ответчик Спицин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании 26.04.2021 конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей жалобы. 

Представители Козловской Е.Б. и Спицына А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

Определением от 30.04.2021 апелляционный суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство 26.05.2021 конкурсному управляющему должника ГК «Агентство по страхованию вкладов, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения по апелляционной жалобе со ссылками на конкретные материалы дела и обособленных споров (том, лист дела, даты представления документов в электронном виде).

Определением апелляционного суда от 26.05.2021 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П.

В судебном заседании апелляционного суда 26.05.2021 Кобисская Т.М., представитель от ответчика Заводова К.В., поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила изменить судебный акт, указав в резолютивной части на ограничение ответственности Заводова Кирилла Валерьевича стоимостью наследственного имущества, оставшегося после смерти контролировавшего должника лица Заводова Валерия Геннадьевича и принятого его наследником.

Представитель конкурсного управляющего Первых И.Ю. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также в пояснениях к ней, и настаивал на том, что признаки объективного банкротства имелись у банка по состоянию на 01.04.2017, а ухудшение его финансового состояния банка являлось следствием кредитования ООО «ТД «Неруд-инвест», ООО «Строительный камень», сделки по кредиторванию которых признаны недействительными, ООО «Лобвинский лесозавод», ООО «СПП «Надежда», а также снятием залога, предоставленного в обеспечение возврата безнадежной ссудной задолженности ООО «Лесников» и Барановой С.А. Общий размер ущерба, причиненный одобренными ею сделками по состоянию на 01.04.2017 составил 332 224 тыс. руб. (треть от нерыночной ссудной задолженности). Указал также, что план мер по финансовому оздоровлению банка, утвержденный 17.09.2017, не может изменить негативной правовой оценки роли привлекаемых к гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц, поскольку утверждение плана после совершения вменяемых Козловской Е.Б. и Спицину А.В. сделок свидетельствует о том, что такие сделки, безусловно, внесли свой отрицательный вклад в финансовое положение банка, а реализация плана финансового оздоровления направлена на исправление возникшей ситуации, путем реализации непрофильных активов и погашением проблемных кредитов с последующим восстановлением резервов на возможные потери по ссудам. Однако этого сделано не было, что стало причиной отзыва лицензии и банкротства банка. Обратил внимание, что в силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ Заводов Кирилл Валерьевич является наследником, принявшим все наследственное имущество, оставшееся после смерти Заводова Валерия Геннадьевича.

Федотовских М.Е., представляющая ответчика Козловскую Е.Б., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в письменных отзывах, и указала, что представленный конкурсным управляющим расчет носит предположительный, вероятностный характер, сделан ретроспективно с учетом уже состоявшихся событий. На момент принятия банком решений о заключении сделок, которые ставятся в вину Козловской Е.Б., признаки объективного банкротства отсутствовали, более чем через полгода после заключения сделок, актив баланса превышал пассив на 1 млрд. руб., данные, содержащиеся в Плане мер по финансовому оздоровлению носят объективный характер, подтверждены регулятором (ЦБ РФ) и отражают фактическое финансовое состояние банка на конкретную дату. Отзыв лицензии банка произошел в 2018 году в результате невыполнения мер по финансовому оздоровлению, что и явилось единственной реальной причиной банкротства ПАО «Уралтрансбанк». В результате действий Козловской Е.Б. ПАО «Уралтрансбанк» по одобрению сделок в объеме 332 224 тыс. руб. не мог быть причинен существенный вред должнику с учетом активов баланса в размере 11 597 763 000 руб. 

Сабирова О.С., представляющая ответчика Спицина А.В. также поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

Пунктом 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций пункта 2 статьи 61.11 Закона о (банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса); Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (абзац четвертый подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации) (подпункты 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и учредительным документам, общество «Уралтрансбанк» было зарегистрировано при создании 29.11.1991 в форме акционерного общества, органами управления которого являются: общее собрание акционеров, Совет директоров, председатель правления банка, правление банка. 

Высшим органом управления является общее собрание акционеров. 

Руководство текущей деятельностью банка осуществляется единоличным исполнительным органом – председателем правления банка и коллегиальным исполнительным органом – правлением банка. 

К компетенции председателя правления относятся вопросы руководства текущей деятельностью банка, за исключение вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, Совета директоров, вопросов, относящихся к компетенции правления банка. Единоличный исполнительной орган банка без доверенности действует от имени банка, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени банка, а также распоряжается имуществом банка, в пределах установленных Уставом и действующим законодательством, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми служащими банка, выдает доверенности от имени банка, исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности банка и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством и Уставом.

К компетенции правления банка относятся вопросы руководства текущей деятельностью банка за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, Совета директоров, и вопросов, относящихся к компетенции председателя правления банка.

Из заявления следует, что Заводов Валерий Геннадьевич, являлся акционером банка с долей участия в УК банка совместно с аффилированными лицами более 60% (основной бенефициар банка), членом Совета директоров банка с 15.11.1990, председателем правления банка (единоличный орган управления банка) с 21.08.1991 по 24.01.2019.

Спицин Андрей Владимирович, являлся членом коллегиального исполнительного органа банка - член правления/первый заместитель председателя правления (с 18.08.2005 по дату отзыва у банка лицензии).

Козловская Елена Борисовна, являлась членом коллегиального исполнительного органа банка - член правления/заместитель председателя правления (с 14.12.2005 по дату отзыва у банка лицензии).

Приказами Банка России от 25.10.2018 № ОД-2785 и № ОД-2786 у ПАО «Уральский Транспортный банк» с 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением суда от 27.12.2018 по настоящему делу банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на (далее по тексту также – Агентство).

ГК «Агентство по страхованию вкладов» провело анализ финансового состояния общества, по результатам которого пришло к выводу о том, что в период с 01.02.2017 по 25.10.2018 виновными действиями председателя правления банка (его основным бенефициаром) Заводова В.Г., первого заместителя председателя правления Спицына А.В., председателя правления Козловской И.Б. связанными с формированием безнадежной задолженности и прекращению обеспечения по такой задолженности банку причинен ущерб в размере 335 724 209 руб. 03 коп., и эти действия привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. 

Кроме того ГК «Агентство по страхованию вкладов» настаивает на том, что на протяжении всего исследуемого периода (с 01.10.2016 по 25.10.2018) размер собственных средств банка был ниже его зарегистрированного уставного капитала, при наличии признаков банкротства банка в период с 01.04.2017 по 25.10.2018 председателем правления банка Заводовым В.Г. не приняты меры для предупреждения банкротства кредитной организации, не исполнены обязанности, которые необходимо было исполнить в случае возникновения признаков банкротства.

Из заявления следует, что из анализа качества активов кредитной организации на основании Положений Банка России, конкурсный управляющий сформировал резерв в размере 100% по выявленным безнадежным активам, имевшимся в банке в периоде с 01.10.2016 по 25.10.2018. Задолженность к ООО «Строительный камень», ООО «ТД» Неруд-инвест», ООО «УЭК», ООО ТД «Тагил-щебень», ООО «Лобвинский лесозавод», Барановой С.А., ООО «АФБ», ООО «КАпЮрТех», ООО «Независимое коллекторское бюро «Содействие», ООО «Темирнон», ООО ТД «Тагил-щебень» являлась неликвидной, ввиду того, что дебиторы и заемщики относились к категории, у которых отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде.

Конкурсным управляющим произведена переоценка учитываемых на балансе банка в качестве основных средств и долгосрочных активов, предназначенных для продажи, объектов недвижимого имущества до рыночной стоимости, по результатам которой установлено, что имущества банка стало недостаточно для расчета со своими кредиторами в полном объеме начиная с 01.04.2017. Размер превышения обязательств банка над стоимостью его имущества на эту дату составил 109 458 тыс. руб. 

На дату отзыва у банка лицензии (25.10.2018) общий размер активов банка, которую составляли права требования к дебиторам и заемщикам у которых отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, увеличился, что привело к увеличению размера превышения обязательств банка над стоимостью его имущества, который составил 560 3 16 тыс. руб.

Основное влияние на ухудшение финансового положения банка, возникновение признаков его банкротства и дальнейшее увеличение недостаточности стоимости имущества банка оказало кредитование ООО «ТД «Неруд-инвест». ООО «Строительный камень». ООО «Лобвинскнй лесозавод», ООО «СИП «Надежда», а также снятие залога, предоставленного в обеспечение возврата безнадежной ссудной задолженности ООО «Лесников» и Барановой С.А.

Конкурсным управляющим установлено неудовлетворительное качество обслуживания кредитного долга у всех заемщиков - юридических лиц, кредиты которых отнесены к активам низшего качества, которое также отмечалось в предписаниях Банка России (№ Т5-10-108/28743 ДСП от 09.06.2015 (ООО «Лесников»). № Т5-10-1-83/12135 ДСП от 10.03.2017 (ООО ТД «Тагил-щебень»).

Помимо плохого финансового положения и неудовлетворительного качества обслуживания долга определяющими критериями при оценке ссуд заемщиков послужили следующие иные существенные факторы, указывающие, на неведение заемщиками реальной хозяйственной деятельности, либо ее ведение, но в масштабах несопоставимых с размером ссудной задолженности.

Эти обстоятельства выражались в следующем:

- все заемщики имели минимальный или приближенный к минимально допустимому размеру уставный капитал, его размер, как правило, составляет 10 тыс. руб. (исключение составляет ООО «СИП «Надежда»);

- минимальное, по данным СПАРК и ФСС, количество сотрудников в штате заемщиков (1-5 человека):

- должность бухгалтера в штате у заемщиков отсутствовала, функции главного бухгалтера исполнялись руководителем:

- отсутствие судебного представительства при рассмотрении судебных споров;

- сайты у заемщиков с информацией об их деятельности отсутствовали. Кроме того, по итогам анализа операции заемщиков по расчетным счетам,

- открытым в банке за двухлетний до даты отзыва у банка лицензии период, установлены следующие обстоятельства:

- ООО «УЭК» не осуществляло уплату каких-либо налогов и пых отчислений в бюджет и небюджетные фонды, не проводил хозяйственных платежей;

- налоговые платежи и иные отчисления в бюджет ООО «Строительный камень» составили около 1%, хозяйственные платежи этого заемщика не превысили 28 тыс. руб.;

- ООО Торговый дом «Тагил-щебень», ООО «Выйский ДОК». ООО «Лесников» не проводили хозяйственных операций, не уплачивали арендных платежей;

- ООО «Лобвинский лесозавод» не проводило хозяйственных операций.

Кроме того, конкурсным управляющим установлены связи некоторых заемщиков, имеющих низкокачественную задолженность, с банком, с его бенефициаром Заводовым В.Г. и между собой, которые выражались в следующем:

- лица, являвшиеся руководителями таких заемщиков, одновременно являлись работниками банка. Так Баранова С.А. (заемщик банка) являясь работником банка (занимала должность начальника отдела секретариата банка), была участником ООО ТД «Тагил-щебень», ООО «Тагил-щебень», ООО «Лесников», ООО «Арти АПК». Еще одним участником ООО «Лесников» была Баклаева Татьяна Анатольевна, занимавшая должность ведущего специалиста кредитного подразделения банка. Согласно показаниям Барановой С.А., данным в рамках возбужденного уголовного дела 1190165008100005, фактического права распоряжения денежными средствами и имуществом указанных предприятий у нее не было, директора в ООО «Тагил-щебень» и ООО «ТД «Тагил-щебень» выполняла поминально, в деятельности обществ фактического участия не принимала (Протокол допроса свидетеля от 09.04.2019);

- ООО «Лесников» располагалось в офисном помещении принадлежащим банку по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 42а;

- ООО «УЭК» заключило соглашение с банком о переводе долга на ООО «Лесников» (заемщика банка), при этом бывший руководитель ООО «Лесников» (Миногин Л.В.) является поручителем и руководителем другого заемщика банка (ООО «Лобвинский лесозавод»);

- бенефициаром заемщика ООО «Выйский ДОК» посредством участия в уставном капитале компании ООО «Леспектр» и ООО «Лесинтергрупп» являлся Заводов В.Г.

Также фактическая подконтрольность описываемых заемщиков Заводову В.Г. подтверждается материалами уголовного дела № 11901650081000057, возбужденного 15.02.2019 ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Заводова В.Г. в частности:

- Нотченко Ольга Николаевна (Главный бухгалтер банка) в своих показаниях указала на то, что организацией схемы рефинансирования кредитных долгов ЗАО «Агрофирма Ключики» и ООО «КМЗ» занимался сам Заводов В.Г., целью рефинансирования было наличие предписания банка России о досоздании резервов по кредитным договорам ООО «КМЗ» и ЗАО «Агрофирма Ключики» в связи с их плохим финансовым состоянием. Также она пояснила, что фактическим собственником ООО «Тагил-щебень» и ООО «ТД «Тагил-щебень» был Заводов В.Г. (Протокол допроса свидетеля от 20.06.2019 и от 12.12.2019):

- Козловская Елена Борисовна в своих показаниях подтвердила основную роль Заводова В.Г. в организации схемы рефинансирования кредитных долгов ЗАО «Агрофирма Ключики» и ООО «КМЗ» (Протокол допроса свидетеля от 27.06.2019, и от 06.12.2019);

- Гликина Ольга Игоревна (экономист кредитного отдела банка) указала на то, что организации ООО «Тагил-щебень» и ООО «ТД «Тагил-щебень», ООО «Выйский ДОК», ООО «Лесников», ООО «УЭК» принадлежали Заводову В.Г. (Протокол допроса свидетеля от 14.05.2019):

- Копылова Юлия Владимировна (начальник отдела сопровождения проведения банковских операций банка) показала, что организации ООО «КМЗ», ООО «Тагил-щебень» и ООО «ТД «Тагил-щебень», ЗАО «Агрофирма Ключики» принадлежали Заводову В.Г. (Протокол допроса свидетеля от 19.06.2020);

- Перемышлева Светлана Владимировна (начальник отдела коммерческого кредитования банка) пояснила, что организации ООО «Выйский ДОК». ООО «Лесников», ООО «КМЗ», ООО «Тагил-щебень» и ООО «ТД «Тагил-щебень», ЗАО «Агрофирма Ключики» подконтрольны Заводову В.Г. (Протокол допроса свидетеля от 05.06.2019);

- Чекржова Елена Васильевна (директор ООО «ТД «Неруд-инвест») показала, что общество получало кредит для помощи Заводову В.Г., с целью рефинансирования долга ООО «КМЗ» (Протокол допроса свидетеля от 22.03.2019).

- Байнов Алексей Геннадьевич (директор ООО «Строительный камень») показал, что общество участвовало в схеме транзитного перечисления денежных средств с целью помощи Заводов) В.Г.. для рефинансирования долга ООО «КМЗ», а также получало кредит для рефинансирования кредитного долга ЗАО «Агрофирма Ключики» (Протокол допроса свидетеля от 02.04.2019).

- Давыдов Илья Павлович (директор ООО «Лесников» и ООО «Выйский ДОК») указал на подконтрольность этих обществ Заводову В.Г. и своей несамостоятельности в управлении ими (Протокол допроса свидетеля от 08.05.2019).

- Фикс Антон Владимирович генеральный директор ООО «КМЗ» показал, что находясь в должности генерального директора, выполнял функции начальника отдела продаж, организацией управлял Заводов В.Г. (Протокол допроса свидетеля от 26.06.2019);

- Мезенцев Виталий Вячеславович (генеральный директор ЗАО «Агрофирма «Ключики») указал, что финансовые вопросы общества решал Заводов В.Г. (Протокол допроса свидетеля от 27.06.2019);

- Орлов Максим Валерьевич (исполнял обязанности директор ООО ТД «Тагил-щебень» с 2016 по 2019) указал, что Заводова В.Г. воспринимал как собственника бизнеса, все финансовые вопросы согласовывал с ним либо с работниками банка Мальковой М.Ю. Спициным А.В. (Протокол допроса свидетеля от 11.09.2019).

В результате проведенного анализа, конкурсным управляющим установлены схемные, нерыночные цели использования полученных ссудных средств.

Заемщиком ООО «Лобвинский лесозавод», получавший ссудные средства в период с 03.08.2015 по 07.03.2017 в общей сумме 26 423 тыс. руб., наибольшую часть из данных средств (11618 тыс. руб.) переведена на расчетные счета других заемщиков банка - ООО «Выйский ДОК» (7 003 тыс. руб.) и ООО «Лесников» (4 615 тыс. руб.); еще 6 464 тыс. руб. из полученных ссудных средств уплачено ООО «Лобвинский лесозавод» в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области за ООО «Выйский ДОК» и ООО «Лесников» в качестве платежей за пользование лесов, 1 585 тыс. руб. - за электроэнергию в пользу ресурсоснабжающей компании (платеж также за ООО «Выйский ДОК»).

В период с 11.07.2013 по 27.12.2013 заемщиком ООО «Лесников» по кредитному договору от 11.07.2013 № КК/1180-2013 получено 239 887 тыс. руб., из которых:

-  94 180 тыс. руб. 11.07.2013 переведено на открытый в банке счет ООО «Сотринский КЛИК» (ИНН 6632033516), со счета которого 81900 тыс. руб. переведены на счет клиента банка ООО «Мастер» (ИНН 6671407155), которым данные средства в полном объеме использованы для погашения ссудной задолженности ООО «Сотринский КЛИК», уступленной в пользу ООО «Мастер» 08.07.2013,

-  133 086 тыс. руб. 12.07.2013 использовано для частичного погашения задолженности ООО «УЭК», возникшей в результате осуществления 09.07.2013 операций по переводу долга по ранее заключенным кредитным договорам ООО «Лесников» на ООО «УЭК», задолженность по которым находилась на счетах учета просроченной задолженности.

В период с 26.03.2013 по 06.05.2014 ООО «Выйский ДОК» по кредитному договору от 26.03.2013 № КК/567-2013 получено 250 000 тыс. руб. на расчетный счет, открытый в банке. В дальнейшем данные средства через различные цепочки счетов контрагентов внутри банка, в том числе с разрывами данных цепочек с помощью покупки векселей банка и их погашения в польз) других предъявителей, использованы для погашения ссудной задолженности других заемщиков банка, покупки недвижимого имущества банка, а также на текущие нужды группы клиентов и заемщиков банка:

1. Погашение ссудной задолженности заемщиков банка (не менее 154 000 тыс. руб.):

- 96 600 тыс. руб. использовано для погашения ссудной задолженности ПАО «Форест» перед банком по кредитному договору от 14.02.13 КК/181-2013»;

- не менее 28 000 тыс. руб. использовано для погашения ссуды п начисленных процентов по кредитном) договору от 30.01.2013 № РК001-37802, заключенному с председателем правления банка 1-5.1;

- не менее 14 000 тыс. руб. использованы для погашения задолженности по ссуде и начисленным процентам по договору от 26.07.2013 № КК/1543-2013 с ООО «ПромКонсалтинг» (ИНН 6659210265)»;

- не менее 13 500 тыс. руб. после перечисления со счета ООО «Выйский ДОК» на счета ряда контрагентов внутри банка и в дальнейшем вернулись на счет ООО «Выйский ДОК» и использовались им для погашения основного долга и начисленных процентов по собственной ссудной задолженности;

- не менее 2 000 тыс. руб. использованы для погашения ссудной задолженности заемщиков банка ООО «Предприятие «УК'ГУС» (ИНН 6674336255) и ООО «ЭКОЛЕС» (И1IH 6620008730).

2. Покупка имущества банка (не менее 50 000 тыс. руб.):

В период с 31.12.2013 по 10.12.2014 клиентом банка ООО «СтройКор» (ИНН 6678037714) приобреталось недвижимое имущество банка (земельные участки), общая сумма поступивших от данной компании платежей - 150 000 тыс. руб., источником более 50 000 тыс. руб. из которых являлись ссудные средства, выданные банком в пользу ООО «Выйский ДОК», источником остальных - различные внутренние и внешние перечисления на счет ООО «СтройКор».

3. Прочие операции с ссудными средствами (более 45 000 тыс. руб.):

Часть ссудных средств, выданных банком в пользу ООО «Выйский ДОК» использованы группой клиентов банка (непосредственно ООО «Выйский ДОК». ПАО «Форест». ООО «Сотринский КЛИК». Заводовым В.Г.. ООО «Форест». ООО «Лесников», ООО «ЭКОЛЕС», ООО «Предприятие «УКТУС») для различных платежей в другие кредитные организации, платежей в бюджет (уплата налогов, страховых взносов, штрафов, пени и прочее), на выплату заработной платы.

Ссудные средства, полученные ООО «СПП «Надежда» по кредитному договору от 22.02.17 № КК/11 11-2017 в сумме 13 500 тыс. руб., в полной сумме уплачены в УФК по Свердловской области для погашения задолженности по налогам и обязательным платежам, штрафам и пени, страховым взносам в ПФР за ЗАО «Агрофирма «Ключики» (заемщик банка, аффилированный с банком, бенефициаром которого являлся Заводов В.Г.).

Вступившим в законную силу определением суда от 16.10.2019, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что ссудные средства, полученные ООО «Строительный камень» по кредитному договору № КК/1150-2017 от 13.07.2017, направлены транзитом на погашение кредитного долга ЗАО «Агрофирма «Ключики». Сделка признана судом недействительной.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.09.2019, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что ссудные средства, полученный ООО «ТД «Неруд-инвест» по кредитному договору № КК/1122-2017 от 28.02.2017, направлены транзитом на погашение кредитного долга ООО «КМЗ». Сделка признана судом недействительной.

Описанное использование кредитных средств, предоставленных указанным заемщикам с учетом их связанности с банком, по мнению конкурсного управляющего, позволяет сделать вывод о том, что действительной целью таких операций являлось рефинансирование ссудной задолженности других заемщиков банка, связанных с банком и его основным бенефициаром (Заводовым В.Г.) для сокрытия безнадежного качества таких активов, финансирование коммерческих проектов основного бенефициара банка - Заводова В.Г., что привело к выводу ликвидных активов банка и замену ссудной просроченной задолженности на задолженность V категории качества (отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде).

Также в результате проведенного анализа конкурсным управляющим установлено отсутствие ликвидного обеспечении но кредитам, либо недостаточность существующего обеспечения для полного покрытия ссудной задолженности заемщиков.

Из представленных пояснений следует, что задолженность ООО «Лобвинский лесозавод» обеспечивалась поручительством директора и бывшего совладельца Миногина А.В., документы о финансовом положении которого в досье отсутствуют. Кроме того, ссуда заемщика обеспечивалась залогом оборудования (краны, строительная техника), однако в досье заемщика отсутствовали документы, подтверждающие наличие у заемщика права собственности на данное оборудование, в связи с чем указанное обеспечение является ненадлежащим и не учитывалось конкурсным управляющим в целях минимизации резервов на возможные потери.

Ссуды ООО «Строительный камень», ООО «ТД «Неруд-инвест», ООО «СПП «Надежда» не имели обеспечения.

Ряд ссуд ООО ТД «Тагил-щебень» не имел обеспечения, другие ссуды обеспечивались залогом товаров в обороте заемщика (песок и щебень), идентификация которого не представляется возможной, в связи с чем указанное обеспечение является ненадлежащим.

Ссудная задолженность ООО «УЭК» обеспечена частично недвижимым имуществом залоговой стоимостью 20 515 тыс. руб.

Кредиты ООО «Лесников» также обеспечены не в полном объеме недвижимым имуществом залоговой стоимостью 39 649 тыс. руб., оборудованием (на сумму 36 593 т.р.) и автотранспортом залоговой стоимостью 13 489 тыс. руб.

Ссудная задолженность ООО «Лесников» также обеспечивалась залогом недвижимости, принадлежащей ООО «Форест», на основании договора ипотеки от 23.06.2015. Банк на основании указанного договора принимал в обеспечение по кредиту комплекс принадлежащих ООО «Форест» сооружений и зданий по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 22Б, залоговой стоимостью 99 703 тыс. руб. (залоговая стоимость эквивалентна кадастровой стоимости имущества). Вместе с тем, по соглашению сторон от 24.04.2017 указанный договор ипотеки расторгнут. Указанный залог учитывался по залоговой стоимости до момента его выбытия в целях корректировки размера до начисленного резерва по ссуде заемщика.

Обеспечения задолженности ООО «Выйский ДОК» также было недостаточно и представляло собой объекты недвижимости (залоговая стоимость 177 927 тыс. руб.), транспортные средства (залоговая стоимость 4 309 тыс. руб.). Ссудная задолженность также обеспечивалась оборудованием (залоговой стоимостью 85 198 тыс. руб. и товарами в обороте в размере 64 335 тыс. руб., в досье заемщика отсутствуют правоустанавливающие документы на заложенное оборудование (имеются лишь расшифровки балансовых показателей, где отражено данное имущество), в связи с чем заложенное оборудование не может считаться подтвержденным. Принимая во внимание отсутствие сведений, подтверждающих фактическое наличие товаров в обороте у заемщика, невозможность идентификации данного залога, указанное обеспечение является ненадлежащим и не учитывалось конкурсным управляющим в целях минимизации резервов на возможные потери.

 Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на нарушение требований кредитной политике банка, поскольку в досье ряда заемщиков отсутствовали документы, раскрывающие финансовое положение поручителей (ООО «Лобвинский лесозавод»), подтверждающие право собственности на объекты залога (ООО «Лобвинский лесозавод», ООО ТД «Тагил-щебень»).

Документы по хозяйственной деятельности заемщиков, в частности, договоры с контрагентами, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные представлены в минимальном объеме, по всем заемщикам (документы с контрагентами по заявленном)' виду деятельности ограничиваются комплектом документов на одного контрагента, при этом документы, подтверждающие реализацию товаров (отражающих рынок сбыта заемщика), в досье отсутствуют.

В досье заемщиков также отсутствовали документы, обосновывающие экономическую целесообразность получаемых кредитов и подтверждающих окупаемость производимых заемщиками затрат.

Несмотря на наличие сведений о наличии у ООО «Строительный камень» и ООО «УЭК» счетов в других кредитных организациях. Банком не запрашивались и не анализировались выписки по счетам в данных кредитных организациях, в том числе не проверялось наличие и качество кредитной истории в указанных кредитных организациях.

Таким образом, досье указанной группы заемщиков сформировано банком формально, без полной и объективной оценки деятельности заемщиков, возможности возврата выдаваемых банком кредитных средств или исполнения взятых ими обязательств.

Из заявления следует, что невозможность погашения безнадежной ссудной задолженности, заемщиков подтверждается результатами проведенной конкурсным управляющим претензионно-исковой работы по ее взысканию.

Практически в отношении всех кредитных долгов Конкурсным управляющим предприняты меры по их взысканию, за исключением ООО «СПИ «Надежда», в отношении которого срок погашения ссудной задолженности еще не наступил (срок погашения основного долга наступит только 20.08.2020) и которое частично обслуживает ссудную задолженность (в ходе конкурсного производства добровольно погашено 2 583 тыс. руб.).

Заемщики банка ООО «Торговый дом «Тагил-щебень», ООО «УЭК». ООО «Выйский ДОК». ООО «Лесников», ООО «Лобвинский лесозавод» признаны банкротами, в отношении них открыто конкурсное производство.

По итогам инвентаризации имущества должника ООО «УЭК» установлено наличие недвижимого имущества балансовой стоимостью 28 720 тыс. руб., залогодержателем которого является банк, иною имущества не установлено. Выявленная дебиторская задолженность в размере 145 282 тыс. руб. представляет собой требование к ООО «Лесников».

По результатам инвентаризация имущества ООО «Торговый дом «Тагил-щебень» выявлено лишь малоценное имущество па сумму 241 тыс. руб., основной объем активов должника состоит из необеспеченной дебиторской задолженности в размере 141 445 тыс. руб.

Инвентаризацией имущества, проведенного в рамках процедуры банкротства ООО «Выйский ДОК», установлено наличие как объектов недвижимости, так и автотранспорта, находящегося в залоге у банка, однако оценка этих объектов пока не проведена. Выявленное имущество должника находится в залоге у банка.

Заложенное банку имущество ООО «Лесников» реализовано в ходе процедуры конкурсного производства, в адрес банка поступила сумма 59 733 тыс. руб., дополнительные поступления маловероятны.

Должники банка ЗАО «Агрофирма «Ключики» (Дело № А60-16417/2019) и ООО «КМЗ» (№ А60-34001/2019), требование к которым восстановлено в результате оспаривания сделок с ООО «Строительный камень» и ООО «ТД «Неруд-инвест» соответственно, также признаны банкротами с открытием конкурсного производства.

Банк включен в реестры кредиторов всех заемщиков-банкротов и участвует в делах о банкротстве должников в качестве кредитора.

В отношении ООО «Лобвинский лесозавод» и его поручителя Железнодорожным районным судом принято решение о взыскании ссудной задолженности в пользу банка, решение не вступило в законную силу. В настоящее время в отношении этого заемщика АС Свердловской области возбуждено дело о его несостоятельности (дело № А60-17161/2020). Должник Решением АС Свердловской области от 15.05.2020 признан несостоятельным, в отношении пего ведена процедура конкурсного производства.

При расчёте резервов по ссудной задолженности V категории качества Конкурсным управляющим принята во внимание стоимость залогового имущества, наличие которого подтверждено в период конкурсного производства, переданного в обеспечения кредитных долгов ООО «УЖ», ООО «Лесников». ООО «Выйский ДОК».

Среди всех активов, описываемых Конкурсным управляющим, необходимо выделить задолженность ООО «СПК «Надежда», возникшую на основании кредитного договора КК/1111-2017 от 22.02.2017. Заемщиком в период 2016 - 2017 г.г. получены ссудные средства по другим кредитным договорам, расходование средств по ним происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В марте - мае 2018 года ООО «СПК «Надежда» осуществлено за счет собственных средств погашение всех действующих кредитов в банке, за исключением кредита № КК/1111-2017 от 22.02.2017, который был использован исключительно в интересах ЗЛО «Агрофирма «Ключики», аффилированного с банком и Заводовым В.Г. (платеж в УФК по Свердловской области с целью погашения задолженности но налогам и обязательным платежам, штрафам и пени, страховым взносам в ПФР за ЗАО «Агрофирма «Ключики»). Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что кредит № КК/1 II1-2017 от 22.02.2017 ООО «СПК «Надежда» получен, не для использования в своей хозяйственной деятельности, а фактически исключительно в интересах Заводова В.Г., основного бенефициара как ЗАО «Агрофирма «Ключики», так и банка.

Нерыночные цели использования полученных заемщиком ссудных средств, реструктуризация задолженности в виде пролонгации кредитного договора на значительный срок (с мая 2018 г. по август 2020 г.), отсутствие надлежащего обеспечения по ссуде, явно свидетельствуют о нерыночном характере данной ссудной задолженности, что безусловно влечет формирование 100% резерва на возможные потери по этому актив).

Анализируя качество ссудной задолженности заемщиков физических лиц, конкурсный управляющий указал, что единственным заемщиком банка -физическим лицом, задолженность которого переоценивалась Конкурсным управляющим, является Баранова Светлана Анатольевна, размер основного долга которой по ссудной задолженности на дату отзыва лицензии составил 15 500 тыс. руб.

Основанием возникновения стали кредитные договоры № РК001-13800 от 29.12.2011 на сумму 10 000 тыс. руб. и № РК001-18846 от 25.04.2012 размер кредита 16 000 тыс. руб. со сроком погашения с учетом пролонгации 25.12.2020.

По итогам анализа кредитного досье, а также иной информации о заемщике Барановой С.А., имеющейся в распоряжении Конкурсного управляющего, установлено следующее.

Финансовое положение Барановой С.А. является плохим в связи с недостаточностью получаемых ею доходов для исполнения своих обязательств перед банком. На это также указывают формы для определения качества кредита и расчета формируемого резерва на возможные потери по ссудам для заемщиков – физических лиц, заполнявшиеся профильным отделом банка на протяжении существования кредитного долга Барановой С.А. (находятся в кредитном досье). В этих регулярно заполняющихся формах сотрудники банка отмечали плохое состояние финансового положения Барановой С.А.. с момента выдачи ей указанных ссуд.

В кредитном досье Барановой СЛ. имеются справки 2-НДФЛ за 2011, 2015 – 2016 годы, согласно которым Баранова С.А. являлась работником банка (работала начальником отдела секретариата в банке). Среднемесячный доход Барановой С.А. в 2011 г. составил 45 тыс. руб. за период 2015-2016 составил 79 тыс. руб. Кроме того, Конкурсным управляющим установлено, что Баранова С.А. являлась также директором (участником) компаний (ООО ТД «Тагил-щебень», ООО «Тагил-щебень» и ООО «АртиАПК»). При этом сведения о доходах заемщика от работы или участия в данных организациях в кредитном досье не отражались, в заявке на выдачу кредита Баранова С.А. не отражала участие в организации ООО «АртиАПК». Согласно выписке из бюро кредитной истории, находящейся в досье Барановой С.А. кредитная история у заемщика была положительной, но крупных кредитов (более 1 млн.), кроме кредитов, оформленных в банке, у заемщика не было.

При этом, согласно показаниям Барановой С.А. в рамках уголовного дела № 11901650081000057, кредитных денег не получала, фактического права распоряжения денежными средствами и имуществом указанных предприятий у нее не было.

Обслуживание кредитного долга Барановой С.А. также не может быть признано удовлетворительным. Конкурсным управляющим установлены факты пролонгации кредитных обязательств Барановой С.А. Кроме того, обслуживание кредитного долга производилось заемщиком не за счет собственной заработной платы, а с помощью внесения крупных сумм наличными через кассу банка, источник которых неизвестен, а также безналичными денежными средствами, поступающими от контрагентов из других кредитных организаций.

О плохом финансовом положении заемщика и неудовлетворительном качестве обслуживания кредитного долга указывалось банком России в предписании № Т5-10-1-83/12135 ДСП от 10.03.2017 (п.2.15 Предписания).

Иными существенными факторами, характеризующими негативно качество кредитного долга Барановой С.А. являются факты использования заемных денежных средств для рефинансирования ссудной задолженности иных заемщиков банка.

Кредитные средства данному заемщику выдавались банком по двум кредитным договорам.

Денежные средства, предоставленные Барановой С.А. по кредитному договору № РК001-13800 от 29.12.201 1 в сумме 10 000 тыс. руб. полностью переведены на счет клиента банка Михайловой Е.М. (счет № 40817810100000101194) в качестве оплаты за недвижимое имущество по договору купли-продажи, стоимостью 10 000 тыс. рублей. В свою очередь, 2 000 тыс. руб. Михайловой Е.М были сняты наличными через кассу банка, а 8 000 тыс. руб. использовано для частичного погашения просроченной задолженности заемщика банка ЗАО «Ротонда» (ИНН 6658024604. ликвидировано 28.10.2015). Прекращено в связи с отчуждением имущества ИП Конину СВ. за 4 000 тыс. руб. по договору купли-продажи от 29.09.2015. Право собственности Конина СВ. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 30.11.2015, денежные средства от продажи перечислены в погашение кредита Барановой С.А.

В результате операций по снятию обременения с заложенного имущества и его дальнейшей реализации, оставшаяся ссудная задолженность Барановой С.А. осталась необеспеченной. Ссудная задолженность Барановой С.А. отнесена Конкурсным управляющим к V категории качества с формированием расчетного резерва на возможные потери в размере 100%.

По состоянию на 01.10.2016 на балансе банка учитывались требования в отношении 3 компаний (ООО «ИКБ «Содействие». ООО «Темирион», ООО «АФБ») в общей сумме 1 021 072 тыс. руб.:

- требования к ООО «АФБ» в сумме 444 251 тыс. руб., которые образованы за счет уступки банком прав требований по кредитным договорам на основании 21 договора цессии. Уступленные кредиты представлены ссудами физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (в общей сложности более 500 кредитных договоров) и образованы в период с 30.12.2009 по 31.12.2015,

- требования к ООО «ПКБ «Содействие» в сумме 409 807 тыс. руб.. которые образованы за счет уступки банком прав требований по кредитным договорам на основании 46 договоров цессии. Уступленные кредиты представлены ссудами физических лип. индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (в общей сложности более 1000 кредитных договоров) и образованы в период с 30.12.2011по 29.04.2016,

- требования к ООО «Темирион» в сумме 167 014 тыс. руб., которые образованы за счет уступки банком прав требований по кредитным договорам на основании 2 договоров цессии. Уступленные кредиты представлены ссудами физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (в общей сложности 54 кредитных договора) и образованы в период с 29.06.2012 по 28.09.2012.

Обеспечение по всем обязательствам дебиторов отсутствовало.

Банком 10.03.2017 заключено соглашение о переводе долга по договорам цессии с ООО «НКБ «Содействие» и ООО «Темирион», составлявшего на тот момент 563 598 тыс. руб. на нового контрагента - ООО «КА «ЮрТех», к которому по условиям соглашения одновременно перешли права требования по взысканию долга» с заемщиков по кредитным договорам, первоначально уступленным банком в пользу ООО «НКБ «Содействие» и ООО «Темирион».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, вынесенному в рамках настоящего дела о банкротстве, заключенные договоры уступки прав требований были признаны недействительными. Апелляционный суд установил мнимость сделок, указав, что заключение оспариваемых договоров цессии не имело какого-либо правового смысла и было сделано только лишь для вида, с целью сокрытия низкого качества соответствующего кредитного портфеля банка.

На дату отзыва у банка лицензии в составе его основных средств учитывались 24 объекта недвижимого имущества, суммарная балансовая стоимость которых составляла 613 202 тыс. руб.

Конкурсным управляющим рассмотрены объекты недвижимого имущества балансовой стоимостью свыше 1 000 тыс. руб. (16 шт., балансовая стоимость которых составляла 612 388 тыс. руб. или 60% от всех основных средств банка). При этом установлено, что все эти объекты приняты на баланс банка в период 2001 – 2010 годов. Оценка стоимости объектов недвижимости, проведенная Конкурсным управляющим (отчет об оценке № 2019-2242/17-1 от 03.06.2019), свидетельствует о том, что балансовая стоимость значительной части объектов недвижимости, принадлежащих банку, значительно завышена (в среднем на 49%). В связи с чем, Конкурсный управляющий произвел корректировку стоимости недвижимого имущества банка. 

Конкурсным управляющим установлено, что существенное ухудшившее финансовое положение банка, приведшее к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, обусловлено совершением контролирующими банк лицами в исследуемом периоде следующих сделок:

- выдача кредитов ООО «ТД «Неруд-инвест» по кредитному договору № КК/1122-2017 от 28.02.2017 в размере 110 000 000 руб., и ООО «Строительный камень» по кредитному договору № КК/1150-2017 от 13.03.2017 в размере 145 731 050 руб., направленных на рефинансирование непереоцениваемой задолженности заемщиков ЗАО «Агрофирма «Ключики» и ООО «КМЗ», связанных с бенефициаром банка (Заводовым В.Г.).

В результате указанных действий банку причинен ущерб в размере 250 894 834,00 руб., равный сумме выданных средств по кредитным договорам, отнесенным Конкурсным управляющим к безнадежным активам, за минусом уплаченных по ним процентов и комиссий.

Указанные договоры, на основании которых совершены указанные сделки, подписаны от имени банка председателем правления банка и его основным бенефициаром Заводовым В.Г., и одобрены в составе кредитного комитета заместителем председателя правления банка Козловской Е.Б.

- выдача кредитов ООО «СПП «Надежда» по кредитному договору № КК/1111 – 2017 от 22.02.2017 в размере 13 500 000 руб., ООО «Лобвинский лесозавод» по кредитным договорам № КК/1071-2017 от 07.02.2017 в размере 7 000 000 руб., № КК/1097-2017 от 17.02.2017 в размере 5 423 000 руб.

В результате указанных действий банку причинен ущерб в размер 23 376 625,62 руб., равный размеру выданных средств по заведомо невозвратным кредитным договорам за минусом уплаченных по ним процентов и комиссий.

Указанные договоры, на основании которых совершены указанные сделки подписаны от имени банка действовавшим на основании доверенности первым заместителем председателя правления банка Спициным А.В. и одобрены в составе кредитного комитета заместителем председателя правления банка Козловской Е.Б.

Предоставление кредитов заемщикам, не исполнившим свои кредитные обязательства, без комплексной и объективной оценки их финансового положения, анализа операций по счетам, сведений, которые могли быть получены от государственных органов и из открытых источников, в нарушение пунктов 3.1, 3.5 Положения № 254-П, (3.1, 3.5 Положения № 590-П) являются действиями, причинившими ущерб банку и его кредиторам.

Кроме того, как указывает управляющим, контролирующими должника лицами совершены действия по выводу из состава обеспечения ликвидного залога.        

Между банком и ООО «Форест» 23.06.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лесников» по кредитному договору № КК/1180-2013 (размер ссудной задолженности 240 000 000 руб.) заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствие с которым в залог банку передан комплекс складских помещений с железнодорожными путями и земельный участок под ним залоговой стоимостью 99 702 513,45 руб.

Вместе с тем, по соглашению сторон от 24.04.2017 (соглашение нотариально удостоверено) указанный договор ипотеки расторгнут.

Операция по снятию ликвидного залога, предоставленного ООО «Форест» в обеспечение возврата низкокачественной ссудной задолженности юридического лица ООО «Лесников», причинило банку ущерб в размере 57 952 749 руб. 41 коп. (сумма ущерба рассчитана как сумма задолженности на 24.04.2017 по КД № КК/1180-2013 от 10.07.2013 за вычетом стоимости иного обеспечения, действовавшего на дату снятия рассматриваемого залога).

В отношении ООО «Лесников» в Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2017 подано заявление о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (дело № А60-51068/2017) ООО «Лесников» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Общий размер неисполненных перед банком кредитных обязательств (основной д г и проценты) составил 391 467 845,16 рублей, из которых 307 097 826 рублей задолженность по кредитному договору № КК/1180-2013 от 28.07.2013.

В настоящее время основная масса имущества ООО «Лесников» в ходе конкурсного производства реализована, в счет погашения долга поступила в банк сумма в размере порядка 60 000 тыс. руб.

Соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от имени банка подписано первым заместителем председателя правления банка Спициным А.В. и одобрено в составе кредитного комитета заместителем председателя правления банка Козловской Е.Б. (в статусе председателя кредитного комитета).

В обеспечение исполнения обязательств Барановой С.А. перед банком по кредитному договору № PK001-13800 от 29.12.2011 на сумму 10 000 тыс. руб. банку предоставлен залог в виде приобретенного Барановой С.А. жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Березники, площадью 710,1 кв. м., залоговой стоимостью 10 000 тыс. руб. При этом Конкурсным управляющим установлено, что по договору купли-продажи от 28.08.2018 данное имущество отчуждено физическому лицу. При этом обеспечение по кредиту Барановой С.А. прекращено, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту Барановой С.А. какое-либо новое обеспечение банком не принималось.

В результате снятия ликвидного залога, предоставленного в обеспечение возврата безнадежной ссудной задолженности Барановой С.А., банку причинен ущерб в размере 3 500 000,00 руб., равный остатку ссудной задолженности на 05.09.2018 по КД № PK001 -13800 от 25.04.2014.

Информация о лицах, одобривших снятие обременения с указанного обеспечения, в материалах досье не содержится. Вместе в указанный период времени общее руководство деятельностью банка осуществлял председатель правления банка Заводов В.Г.

В соответствии с требованиями норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 № 5489) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 № 5774) действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения № 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В силу п. 3.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положениях Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П и от 16.12.2003 № 242-П, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора документы и доказательства, суд установил, что признаки банкротства должника наступили с 01.04.2017, что подтверждается отчетностью, представленной конкурсным управляющим.

В связи с изложенным, в отсутствие судебных актов о признании сделок недействительными (мнимыми), суд первой инстанции посчитал невозможным дать правовую оценку сделкам, заключенным в предшествующий период, когда у должника отсутствовали признаки финансовой недостаточности. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно согласился с остальными доводами конкурсного управляющего о недобросовестности действий контролирующего должника лица Заводова В.Г. при заключении сделок с ООО «Строительный камень», ООО «ТД «Неруд-инвест», ООО «СПП «Надежда», а также договоров уступки прав требования, поскольку был установлен мнимый характер совершенных сделок, а также заключение договоров между аффилированными лицами в интересах конечного бенефициара Заводова В.Г.

При этом, материалами дела подтверждено, что после 01.04.2017 у банка имелись признаки несостоятельности (банкротства) кредитной организации, о чем свидетельствует соответствующие сведения баланса и отчетности.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11, пунктами 1 - 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве, пунктом 5 статьи 10, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» исследовав степень вовлеченности вышеуказанных лиц в руководство банком, суд пришел к выводу об осведомленности Заводова В.Г. о неблагоприятной ситуации в банке, о совершении им неразумных и нецелесообразных действий, бездействия и возможности возложения на ответственности за непринятие мер по предупреждению банкротства при наличии признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации.

Материалами обособленного спора достаточно подтверждено, что Заводов В.Г. при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа действовал недобросовестно, в ущерб интересам должника и кредиторов, одобрял сделки с подконтрольными ему организациями на невыгодных для банка условиях, в отсутствии достаточных сведений подтверждающих возможность возврата денежных средств, а также в отсутствии должного обеспечения исполнения обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заводов Валерий Геннадьевич являлся контролирующим должника лицом, а также к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом того обстоятельства, что принятие решение об одобрении кредита входит в компетенцию Кредитного комитета, является коллегиальным, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Спицина Андрея Владимировича, Козловскую Елену Борисовну, поскольку в материалы обособленного спора не представлены достаточные и неоспоримые доказательства того, что одобрение сделок, которые явились в том числе причиной банкротства должника, являлось умыслом и прямым волеизъявлением привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц Спицина А.В. и Козловской Е.В., что их голос мог повлиять на результат голосования. 

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что ответчики Спицин А.В. и Козловская Е.Б. получали какую-то выгоду от одобрения подозрительных сделок должника или сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, были заключены на заведомо невыгодных условиях или при заведомо несоразмерных выгоде рисках.

Как следует из материалов дела, Заводов Валерий Геннадьевич умер 10.10.2019, и его единственным наследником является сын Заводов Кирилл Валерьевич.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Таким образом, Заводов Кирилл Валерьевич отвечает по долгам наследодателя – Заводова Валерия Геннадьевича в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Поскольку в настоящее время оспаривается сделки должника, и производятся расчеты с кредиторами, определить размер ответственности в настоящее время не представляется возможным, суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Вопреки доводам стороны Заводова К.В. вывод о предельном размере его субсидиарной ответственности был сделан судом первой инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, вопросы определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследнику перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и т.д., могут быть разрешены судом после определения размера субсидиарной ответственности наследодателя в соответствии с пунктом 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Вопреки доводам ООО «Форест», изложенным в апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, обжалуемый судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ООО «Форест» по отношению к сторонам обособленного спора и лицам, участвующим в деле о банкротстве, не принят, в силу положений статей 10 ГК РФ, 61.2 Закона о банкротстве вывод суда первой инстанции об убыточности соглашения о расторжении договора залога от 24.04.2017 между ООО «Форест» и ПАО «Уральский транспортный банк» не является достаточным для признания указанного соглашения недействительным в рамках соответствующего обособленного спора, выводы о том, что ООО «Форест» разделяло цель причинения вреда должнику и кредиторам при заключении этого соглашения в обжалованном судебном акте отсутствуют, и в рамках советующего обособленного спора суд свободен в установлении юридически значимых для его разрешения обстоятельств.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» необходимо признать, что ООО «Форест» не имеет права на обжалование определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-65929/2018, и производство по апелляционной жалобе ООО «Форест» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Форест» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-65929/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-65929/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Заводова Кирилла Валериевича и конкурсного управляющего ПАО «Уральский транспортный банк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова