ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-26588/2021

Дело № А40-239285/2019

город Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40-239285/19, 

по иску ООО  «МД-КОНСАЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2, 

третье лицо: временный управляющий ООО ««МД-КОНСАЛТ» ФИО3 

об обязании предоставить документы, о взыскании 26 860,78 руб., о взыскании судебной неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

от АО «Сити Инвест Банк» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО  «МД-КОНСАЛТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ФИО2 об обязании представить документы, взыскании убытков 26 860,78 руб., взыскании судебной   неустойки.

Решением от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «МД- КОНСАЛТ» к Орешину Ярославу Алексеевичу в удовлетворении заявленных исковых  требований  отказано  в   полном  объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение Арбитражного суда от 19.12.2019 по делу № А40-239285/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 решение Арбитражного суда от 19.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «МД-КОНСАЛТ» по делу № А40-239285/19-100-525 в размере 100 000 руб.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40-239285/19 заявление  о  взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя удовлетворено  в   полном  объеме.    

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Сити Инвест Банк»    обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в  полном  объеме.  

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях  защиты своих прав и законных интересов Ответчик заключил с адвокатом Резниченко Андреем Николаевичем соглашение об оказании юридических услуг №ЯАО-1 от 30.09.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов ФИО2 в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа в деле № А40-239285/2019.

Стоимость оказанных услуг, согласно Договору, составила 100 000,00 руб.

Оказанные услуги оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2020, 28.10.2020.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы требования, руководствуясь положениями ст.ст.106-112 АПК РФ,  суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

  С учетом фактических обстоятельств данного спора, суд первой инстанции пришел  к  обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «МД-Консалт» судебных расходов, и, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов и необходимости совершения действий, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, судебные расходы признаны  разумными в размере 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных судебных расходов  удовлетворенным требованиям отклоняется  апелляционным судом, как документально не обоснованный.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований  ответчика  о взыскании судебных  расходов в связи  с  наличием  вины ответчика в действиях последнего, а также в связи с частичным добровольным удовлетворением исковых  требований  ответчиком  после обращения с иском,  которые   послужили  причиной  обращения  в суд с исковым  заявлением отклоняется  апелляционным судом для отмены или изменения  судебного акта, так как  направлены  на  переоценку   выводов  судов.   

Апелляционный суд принимает во внимание принятые судебные акты  по настоящему  сопору, а также учитывает, что судебные расходы являются соразмерными с учетом  представления интересов  ответчика  на  всех инстанциях, а  также учитывает сложность категории спора, которая требует выработки индивидуального подхода  правоприменительной   практики при  рассмотрении корпоративных  споров.    

Довод  апелляционной  жалобы  о том,  что взысканные   судебные  расходы нарушают  права  и  интересы   АО «Сити Инвест Банк» как   кредитора   ООО ««МД-КОНСАЛТ» по  правилам п.24 Постановления Пленума ВС РФ № 35 от 22.06.2012, отклоняются   апелляционным  судом как  основание  для  отмены  или изменения судебного акта, так как   факт  заинтересованности  и  несогласия с   судебным   актом не   является  основанием для его отмены.  

Довод  апелляционной  жалобы  о пропуске срока  на  подачу  заявления  о  взыскании судебных  расходов  также  отклоняется   апелляционный  судом,  так как  согласно  штампу  на   конверте   почтового отправления  (т.3, л.д. 27)  заявление  было  отправлено  почтой  02.02.2021, в связи с чем срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не превысил трех месяцев со дня вынесения определения об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ -03.11.2020 г. (п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 от 15.11.2017 г. ).

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки  выводов суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований о  взыскании судебных  расходов в   полном  объеме. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения  суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40-239285/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Е.Ю. Башлакова-Николаева