ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25460/2023

г.Самара

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Эверест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 по делу №А65-25460/2023 (судья Абдуллаев А.Г.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камстор-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Муслюмово Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камстор-Поволжье» (далее - ООО «Камстор-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК Эверест» (далее - ООО «ГК Эверест») задолженности в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2023 в сумме 3 734 руб. 80 коп. с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.02.2024 по делу №А65-25460/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требований удовлетворил, взыскал с ООО «ГК Эверест» в пользу ООО «Камстор-Поволжье» задолженность в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2024 в сумме 8 033 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 538 руб.

ООО «ГК Эверест» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО «Камстор-Поволжье» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам. 

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Камстор-Поволжье» сослалось на то, что с целью покупки дорожных плит 3х1,5 оно перечислило по выставленному ООО «ГК Эверест» (продавец) счету от 18.10.2022 №31 денежные средства в сумме 60 000 руб. (платежное поручение от 18.10.2022 №438).

Поскольку ООО «ГК Эверест» товар не поставило, ООО «Камстор-Поволжье» направило претензию от 24.07.2023 с просьбой возвратить ранее полученные денежные средства.

ООО «ГК Эверест» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «Камстор-Поволжье» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Какой-либо договор, заключенный между ООО «Камстор-Поволжье» и ООО «ГК Эверест» в установленном порядке, в материалах дела отсутствует.

В представленном в материалы дела и оплаченном ООО «Камстор-Поволжье» счете на оплату от 18.10.2022 №31 указаны наименование, количество, цена и стоимость товара (л.д.9).

При таких обстоятельствах сложившиеся отношения квалифицируются как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Учитывая, что перечисление ООО «Камстор-Поволжье» денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства поставки товара или возврата денежных средств покупателю не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ГК Эверест» в пользу ООО «Камстор-Поволжье» задолженность в сумме 60 000 руб.

Довод ООО «ГК Эверест» о том, что плиты в действительности были поставлены и находятся на территории АО «Танеко», а ООО «Камстор-Поволжье» не возвращает подписанные со своей стороны универсальные передаточные документы, суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательный.

Ссылка ООО «ГК Эверест» на то, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения, поставка товаров в адрес ООО «Камстор-Поволжье» осуществлялась неоднократно (УПД от 29.08.2022 №23 и от 01.09.2022 №24), - является несостоятельной; данные обстоятельства не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт поставки товара в рассматриваемом случае.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с учетом общей суммы поставки товара по УПД от 29.08.2022 №23 и от 01.09.2022 №24 (160 000 руб.) и общей суммы оплаты, произведенной ООО «Камстор-Поволжье» платежными поручениями от 29.08.2022 №371, от 29.08.2022 №370, от 01.09.2022 №384, от 18.10.2022 №438 (220 000 руб.), задолженность в пользу ООО «Камстор-Поволжье» составляет 60 000 руб.

Договор аренды земельного участка от 01.04.2022 №2, на который ООО «ГК Эверест» ссылается в обоснование довода о месте хранения им плит, не является доказательством поставки этих плит в адрес ООО «Камстор-Поволжье».

ООО «Камстор-Поволжье» просило также взыскать с ООО «ГК Эверест» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2023 в сумме 3 734 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П.48 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ГК Эверест» в пользу ООО «Камстор-Поволжье» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2024 (дата оглашения резолютивной части решения) в сумме 8 033 руб. 55 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Довод ООО «ГК Эверест» о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у оператора связи МТС телефонного разговора представителей сторон и у АО «Танеко» информации о заезде транспорта и разгрузке на его территории 8 плит 18.10.2022, - является несостоятельным. 

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, об истребовании которых у МТС и АО «Танеко» ходатайствовал ответчик, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт получения ООО «Камстор-Поволжье» плит. 

В апелляционной жалобе ООО «ГК Эверест» ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ГК Эверест» об отложении судебного разбирательства и вынес обжалуемое решение, тем самым лишив ответчика возможности урегулировать спор мирным путем.

Суд апелляционной инстанции указанный довод ООО «ГК Эверест» отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Стороны имеют право на рассмотрение дела в арбитражном суде в разумный срок.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия.

Ст.158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 по делу №А65-25460/2023 исковое заявление ООО «Камстор-Поволжье» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В п.4 определения суд предложил сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Определением от 07.11.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела №А65-25460/2023 по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 18.12.2023.

В судебном заседании 18.12.2023 при участии представителей сторон (в том числе руководителя ООО «ГК Эверест») суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 13.02.2024 и вновь предложил сторонам урегулировать спор мирным путем.

ООО «ГК Эверест» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством от 12.02.2024 об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что между ООО «Камстор-Поволжье» и ООО «ГК Эверест» планируется заключение мирового соглашения.

Поскольку к судебному заседанию 13.02.2024 мировое соглашение не представлено, и представитель истца сообщил суду о невозможности урегулирования спора мирным путем (протокол судебного заседания от 13.02.2024; л.д.101), а также принимая во внимание, что дело возможно рассмотреть по имеющимся в нем доказательствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ГК Эверест» об отложении судебного разбирательства и вынес обжалуемый судебный акт.

При этом следует отметить, что мировое соглашение сторонами не заключено и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ГК Эверест».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года по делу №А65-25460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина