АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4314/2024

г. Петропавловск-Камчатский

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Модерн ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683023, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683009, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, площадь им В. И. Ленина, д.1)

о взыскании 129 501 руб.,

при участии:

от истца: Горба В.И. – представитель по доверенности от 01.06.2023 (сроком на 3 года), диплом № 34846,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.06.2022 (сроком на 5 лет), диплом № 1106,

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Модерн ЖКХ» (далее – истец, ООО УО «Модерн ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой Групп» (далее – ответчик, ООО «Новострой Групп») о взыскании 127 795 руб. долга по возмещению расходов истца, связанных с устранением аварийных ситуаций в многоквартирном доме № 44/1 по ул. Максутова в г. Петропавловске-Камчатском (в редакции заявления от 02.10.2024). 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению об установлении обязательств от 16.11.2022.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между качеством выполненных ответчиком работ и произошедшими аварийными поломками, при этом о выявлении поломок истец вопреки условиям соглашения от 16.11.2022 ответчика не уведомлял. Обращает внимание, что решение суда, во исполнение которого заключено соглашение от 16.11.2022, к моменту обращения истца в суд исполнено. 

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – третье лицо, Фонд), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (определение от 13.01.2025) поддерживает правовую позицию истца, указывая, что исполнение решения суда по ранее выявленным недостаткам не освобождает ответчика от устранения иных недостатков, выявляемых в пределах установленного договором подряда гарантийного срока, в порядке и на условиях, достигнутых между истцом и ответчиком соглашением от 16.11.2022, заключенным ответчиком в добровольном порядке. 

В судебном заседании стороны и третье лицо поддержали ранее изложенные письменно правовые позиции.

Протокольным определением от 04.06.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение истцом размера исковых требований до суммы 129 501 руб. долга (в редакции заявления от 21.05.2025 с учетом устного уточнения в судебном заседании суммы долга в связи с допущенной в заявлении арифметической ошибкой). 

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022 по делу № А24-4215/2021 установлено, что ООО «Новострой Групп» (подрядчик) по заданию Фонда (заказчик) в соответствии с условиями договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 08.06.2015 № 88/2015 (далее – договор подряда № 88/2015) выполнило работы по капитальному ремонту объектов общего имущества спорного МКД, передав результат работ заказчику 22.10.2015 (акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания).

При этом по условиям договора подряда № 88/2015 ООО «Новострой Групп» принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 4.3.2.3), который составляет 245 месяцев со дня подписания акта приемки результата выполненных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной эксплуатации (пункт 7.2).

Вышеуказанным решением по делу № А24-4215/2021 на ООО «Новострой Групп» возложена обязанность устранить недостатки работ, выявленных в пределах гарантийного срока по состоянию на дату обращения Фонда с иском в суд (письмо от 08.02.2021, заключение специалиста от 12.03.2021, претензия от 28.05.2021). 

16.11.2022 состоялось заседание по вопросу исполнение подрядной организацией ООО «Новострой групп» решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2022 № А24-4215/2021, оформленное протоколом от 16.11.2022, при участии представителей заказчика, подрядчика и управляющей организации. 

По итогам заседания принято решение о заключении между ООО «Новострой Групп» и ООО УО «Модерн ЖКХ» соглашения об установлении обязательств ООО «Новострой Групп» по возмещению организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расходов, связанных с экстренным аварийным ремонтом на сетях центрального отопления. Фонду поручено разработать проект соглашения.

В этот же день, 16.11.2022 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение об установлении обязательства (далее – соглашение от 16.11.2022) в рамках реализации мероприятий, определенных протоколом трехсторонней рабочей встречи и с учетом достигнутого соглашения о способах исполнения подрядной организацией решения суда по делу № А24-4215/2021.

В соответствии с условиями соглашения стороны достигли следующих договоренностей:

– должник гарантирует своевременность устранения дефектов инженерной системы в течение срока гарантии (до 23.02.2036), в целях чего за счет собственных сил и средств обеспечивает взаимодействие с организацией, осуществляющей управление спорным МКД (подпункт «а» пункта 1 соглашения);

– в случае поступления в пределах сроков, определенных в пункте «а» настоящего соглашения, в адрес кредитора сведений, в том числе от собственников помещений в спорном МКД, о выявленных недостатках на внутридомовой инженерной системе центрального отопления, кредитор обязуется в кратчайшие сроки обеспечить передачу всей необходимой информации должнику в целях оперативного проведения осмотра и устранения выявленных недостатков и восстановления работоспособности внутридомовой инженерной системы центральной системы многоквартирного дома (подпункт «б» пункта 1 соглашения);

– в случае устранения экстренной аварийной ситуации на сетях центрального отопления в спорном МКД организацией, осуществляющей управление указанным МКД, своими силами, должник принимает на себя обязательство оплатить понесенные расходы, связанные с устранением такой ситуации, в течение 10 календарных дней с момента направления требования о возмещении расходов (подпункт «в» пункта 1 соглашения).

Подпунктом «г» пункта 1 соглашения стороны определили, что условия соглашения не распространяются на случаи нарушения работоспособности и целостности внутридомовой инженерной системы центрального отопления, которые возникли по вследствие воздействия третьих лиц.

Как указывает истец, в течение 2022, 2023, 2024 годов на сетях центрального отопления в спорном МКД неоднократно возникали аварийные ситуации, к оперативному устранению которых истец привлекал аварийную службу, предъявляя в дальнейшем ответчику к возмещению понесенные расходы, связанные с устранением аварийных ситуаций, определяя стоимость расходов на основании расчетных документов с аварийной службой. 

Спорными являются понесенные истцом расходы по устранению аварийных ситуаций, имевших место в октябре-декабре 2023 года, предъявленные ответчику к возмещению письмом от 23.04.2024 № 273 с приложением первичной документации (акты выполненных работ к договору на аварийное обслуживание с расшифровкой видов работ, объема и стоимости, наряды на устранение аварийных ситуаций, платежные поручения об оплате услуг аварийной службы).

Письмом от 02.05.2024 № 19 ответчик отказал истцу в возмещении расходов, указав на нарушение управляющей организацией подпункта «б» пункта 1 соглашения (подрядчику не передавалась информация об аварийных ситуациях для оперативного проведения осмотра и устранения недостатков).

Письмом от 20.05.2024 № 323 истец уведомил ответчика о новом аварийном случае и потребовал его устранения, однако ответчик письмом от 20.05.2024 № 20 отказался исполнять указанное требование, сославшись на прекращение действие соглашения от 16.11.2022 в связи с исполнением решения суда по делу № А24-4215/2021.

Истец письмом от 25.06.2024 № 377 снова направил ответчику документы о понесенных расходах в связи с устранением аварийных ситуаций в период с октября 2023 года по март 2024 года с требованием возместить понесенные расходы, продублированном в претензии от 25.06.2024 № 378.

Не получив удовлетворения указанного требования, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор в силу приведенной правовой нормы является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1) и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор) (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив содержание положенного в основание иска соглашения от 16.11.2022, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен непоименованный в гражданском законодательстве договор, заключенное сторонами соглашение является основанием для возникновения у сторон предусмотренных в нем прав и обязанностей, а правоотношения сторон, возникшие из указанного соглашения, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Доводы ответчика о ничтожности заключенного соглашения как противоречащего нормам о договоре подряда подлежат отклонению, поскольку, во-первых, данное соглашение является непоименованным договором, а не договором подряда, а в достигнутые сторонами договоренности не противоречат ни гражданскому законодательству, ни существу правового регулирования гражданских правоотношений сторон, в который они вступают своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), равно как и правилам о договора подряде, которые в большинстве своем носят диспозитивный характер и позволяют предусмотреть иные условия, отличные от содержащихся в главе 37 ГК РФ, в том числе и в упомянутых ответчиком статьях 722, 724 ГК РФ, регулирующих установление гарантийного срока. При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ, прямо предусматривает право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре, а статья 720 ГК РФ для случаев возникновения спора относительно причин возникновения недостатков указывает на возможность его разрешения путем организации экспертизы. 

Помимо изложенного, доводы о ничтожности соглашения, заявляемые ответчиком, заключившим соглашение своей волей, в своем интересе и без протокола разногласий, одновременно с доводами о необходимости соблюдения условий этого соглашения в части уведомления о возникновении аварийных ситуациях (письмо от 02.05.2024 № 19, отзывы на иск), подлежат отклонению и на основании статей 1, 10, пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в силу которых не допускается недобросовестное, противоречивое поведение участника гражданского оборота, а заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из анализа положений соглашения от 16.11.2022 в их системной взаимосвязи следует, что посредством заключения данного договора ООО «Новострой Групп» (должник по соглашению) и ООО УО «Модерн ЖКХ» (кредитор по соглашению), действуя своей волей и в своем интересе, договорились об условиях, на которых ООО «Новострой Групп» приняло на себя обязательство возмещать ООО УО «Модерн ЖКХ» понесенные расходы, связанные с устранением своими силами аварийных ситуаций на сетях центрального отопления в спорном МКД, в течение срока гарантии (до 23.02.2036) (подпункты «а», «в» пункта 1 соглашения).

С учетом указанных положений соглашения во взаимосвязи с иными его условиями доводы ответчика о прекращении соглашения вследствие исполнения решения суда по делу № А24-4215/2021 несостоятельны, поскольку срок действия соглашения определен периодом срока гарантии (до 23.02.2036) и не обусловлен моментом исполнения указанного решения, которым урегулированы лишь вопросы устранения подрядчиком недостатков, выявленных на дату принятия решения, тогда как смысловая конструкция соглашения от 16.11.2022 направлена на урегулирование отношений по устранение будущих аварийных ситуаций и возмещению будущих расходов по их устранению. 

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что в период с 2022 по 2024 годы в спорном МКД систематически возникали аварийные ситуации на отремонтированных ответчиком сетях центрального отопления, о чем подрядчик неоднократно уведомлялся (письма от 20.01.2023, от 27.01.2023, от 09.03.2023, от 24.03.2023, от 29.03.2023, от 04.04.2023, от 12.05.2023, от 17.05.2023, от 14.11.2023, наряды-заказы).

Поскольку характер недостатков требовал оперативного устранения, а соглашением от 16.11.2022 стороны согласовали возможность их устранения силами управляющей организации с последующим возмещением соответствующих расходов подрядчиком (подпункт «в» пункта 1 соглашения), истец обращался в аварийную службу, с которой состоит в договорных правоотношениях (договоры на аварийно-диспетчерской обслуживание от 07.06.2021, от 23.10.2023). Аварийная служба производила срочный ремонт, фиксировала факт их выполнения в нарядах, подписанных собственниками помещений в МКД, в актах выполненных работ, выставляла счета на оплату работ истцу, а истец их оплачивал, в подтверждение чего представлены платежные поручения, содержащие реквизиты и назначения платежа, позволяющие их соотнести с заключенными истцом договорами и составленной к ним исполнительной документацией.

Непосредственно в спорный период аварийной службой выполнены, а истцом оплачены срочные работы по устранению аварийных ситуаций на общую сумму 129 501 руб., в подтверждение чего представлены следующие документы:

– акт от 31.10.2023 № 398 (позиции 7-11 на сумму 35 833 руб.), акт о приемке выполненных работ от 31.10.2023 № 53, платежные поручения от 04.12.2023 № 680, от 07.12.2023 № 688, наряды;

– акт от 15.11.2023 № 426 (позиция 5 на сумму 9 834 руб.), акт о приемке выполненных работ от 15.11.2023 № 375, платежное поручение от 20.12.2023 № 714, наряд;

– акт от 30.11.2023 № 456 (позиция 18 на сумму 6 121 руб.), акт о приемке выполненных работ от 30.11.2023 № 396, платежные поручения от 20.12.2023 № 714, от 06.02.2024 № 10, акт взаимозачета от 06.02.2024 № 4, наряд;

– акт от 15.12.2023 № 471 (позиции 1, 6, 8, 15 на сумму 29 040 руб.), акт о приемке выполненных работ от 15.12.2023 № 419, платежные поручения от 16.02.2024 № 31, от 22.03.2024 № 60, наряды;

– акт от 31.12.2023 № 511 (позиции 8, 16, 19, 21, 22 на сумму 48 673 руб.), акт о приемке выполненных работ от 27.12.2023 № 444, платежное поручение от 08.04.2024 № 80, наряды. 

Документы, подтверждающие понесенные расходы, направлены истцом в адрес ответчика письмом от 23.04.2024 № 273 (отчет о направлении документов по электронной почте 23.04.2024 прилагается к дополнению к иску), а затем повторно письмом от 25.06.2024 № 377. Направление требования о возмещении расходов по электронной почте ответчика прямо предусмотрено подпунктом «в» пункта 1 соглашения.

Исходя из того, что истец в рассматриваемом случае действовал в порядке, установленном подпунктом «в» пункта 1 соглашения, который не предусматривал необходимости в предварительном уведомлении подрядчика о принимаемых управляющей организацией мерах по самостоятельному устранению аварийных ситуаций, ссылка ответчика на неисполнение истцом подпункта «б» пункта 1 соглашения, предусматривающего иной способ взаимодействия (устранение недостатков силами подрядчика), безосновательна.

При этом подпункт «в» пункта 1 соглашения ставит обязанность ответчика (должника) по возмещению расходов истца (кредитора) в зависимость от получения соответствующего требования кредитора без ссылки на обязанность кредитора приложить к такому требованию обосновывающие расходы документы. Однако истец, действуя добросовестно, дважды направил ответчику документы, подтверждающие расходы, предоставив ему возможность ознакомиться с документами, проверить достоверность приведенной в них информации, в том числе путем опросам собственников помещений, в которых устранялись аварийные ситуации и от которых исходили заявки на их устранение.

Ответчик, оспаривая документы истца, в то же время не привел суду убедительных доказательств, позволяющих усомниться в реальности произведенных работ (например, путем проверки помещений, где производились работы, опроса собственников или нанимателей этих помещений, подписавших наряды о выполнении работ, обеспечения их явки в суд с целью опроса в качестве свидетелей и пр.). При этом исполнительный лист по делу № А24-4215/2021 отозван Фондом лишь в апреле 2024 года на основании обращения ответчика об исполнении обязательств (письмо от 01.12.2023 № 165), из чего следует, что в спорный период (октябрь-декабрь 2023 года) подрядчик еще производил работы по исполнению указанного решения, не мог не знать о систематически возникающих аварийных ситуациях на сетях центрального отопления (в том числе с учетом неоднократных писем в его адрес), а значит, имел возможность убедиться в причинах этих ситуаций и выяснить, могло ли оказать влияние на их возникновение воздействие третьих лиц, задокументировав соответствующий факт надлежащим образом, тем более, что в период действия гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика. Фактически ответчик, не представляя суду доказательств собственной невиновности в возникновении аварийных ситуаций, сводит свои доводы исключительно к поиску недостатков в представленных истцом доказательствах. 

В свою очередь, истец представил суду достаточный объем доказательств, которые в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий факт несения расходов по устранению аварийных ситуаций на сетях центрального отопления, находящихся на гарантийном обслуживании ответчика. Достоверность представленных истцом документов ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, о фальсификации доказательств не заявлял, доказательств существования иной стоимости выполненных работ не представлял. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами достоверность представленных истцом документов, а истец, напротив, представил в обоснование своих требований достаточный объем доказательств, подтверждающий факт несения расходов по устранению аварийных ситуаций на сетях центрального отопления, находящихся на гарантийном обслуживании ответчика.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств (подпункт «в» пункта 1 соглашения) ответчик не возместил истцу понесенные расходы в десятидневный срок с момента получения соответствующего требования, суд признает иск нормативно обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 885 руб. (исходя из окончательно сформированной цены иска) в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 193 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Модерн ЖКХ» 129 501 руб. долга и 4 885 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 134 386 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Модерн ЖКХ» их федерального бюджета 4 193 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина