/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50744/2017

г. Краснодар

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В. , при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Торбы В.А. (доверенность от 20.04.2018), в отсутствие  ответчика – акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» (ИНН 2322001997,  ОГРН 1022303274674),  извещенного    о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.,    Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-50744/2017, установил следующее.

ОАО «РЖД» (далее – железная дорога, перевозчик, истец) обратилось                              в арбитражный суд с иском к АО «ТМТП» (далее – порт, грузополучатель, ответчик)                 о взыскании 3 210 876 рублей 22 копеек платы за сверхнормативное нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (уточненные требования).

Решением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью заявленных требований.

В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает,  что  статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖД предусмотрено внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев. Плата вносится в том случае, если указанные причины  привели к нарушению сроков доставки грузов, что не учтено перевозчиком при составлении актов общей формы. Ведомости подачи и уборки вагонов, составленные в соответствии с Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.08.2003 № Ш-865у  не содержат сведений о соблюдении срока оборота вагонов. Графы 5, 6 информируют  об общем и расчетном времени нахождения вагонов под грузовой операцией. Истец неверно толкует понятие «срок оборота вагонов».  В него включены: операции по подаче-уборке вагонов, их ожидание, проведение приемо-сдаточных и грузовых операций, маневровых работ, выполняемых и перевозчиком и портом. Перевозчиком  не представлены доказательства нарушения срока оборота вагонов, т. к. ни акты общей формы, ни ведомости подачи и уборки вагонов не содержат информации о нарушении портом срока оборота вагонов. Порт не отказывал  в приемке вагонов с экспортным грузом и принимал все вагоны, подаваемые станцией Туапсе-Сортировочная. У железной дороги отсутствуют основания для начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими дороге, т.к. договором № 85/4 размер такой платы  не определен. Во время нахождения спорных вагонов на путях общего пользования               на путях порта производились подачи вагонов с разнородным грузом, что отражено                в графиках занятости выставочных путей порта. Следовательно, причины нахождения вагонов на путях общего пользования, зависящие от порта, отсутствовали. На прием вагонов, следовавших в адрес порта, повлияло ненадлежащее выполнение перевозчиком установленных Уставом и договором  № 85/4 обязательств  по своевременной уборке вагонов.  Порт считает неверным расчет  иска, поскольку акты общей формы от 02.01.2017 № 9/16 – 9/28 на сумму 264 277 рублей 52 копейки  представлены железной дорогой ответчику неподписанными,  позднее подписаны истцом и представлены в материалы дела, по остальным актам общей формы на сумму 2 946 596 рублей 70 копеек задержка произошла по причинам, зависящим от самого перевозчика.

Возражая относительно доводов жалобы, железная дорога в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя железной дороги, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела отношения между истцом и ответчиком регулируются заключенным ими  договором от 24.01.2012 № 85/4 (далее – договор № 85/4) на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования порта, принадлежащий дороге, при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги (далее – СКЖД).

В соответствии с пунктом 6 договора № 85/4 истец через выставочные пути осуществляет подачу на железнодорожный путь необщего пользования вагонов, прибывающих в адрес ответчика под выгрузку и погрузку, и их уборку с пути необщего пользования после выгрузки и погрузки. На железнодорожном пути необщего пользования порта устанавливается срок оборота вагонов – 6 часов (пункт 12 договора). Пунктом 15 договора установлены платежи порта перевозчику. В пункте 17.6 договора  согласовано, что ответственность за задержку вагонов на путях станции Туапсе-Сортировочная в ожидании подачи и на промежуточных станциях порт несет                          в соответствии со статьей 39 Устава, пунктами 4.6 и 4.7 Правил эксплуатации обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26                      (далее – Правила № 26), по ставкам, предусмотренным пунктами 11 и 12 Тарифного руководства № 2, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам России               от 29.04.2015 № 127-т/1.

С декабря 2016 года по январь 2017 года на промежуточных железнодорожных станциях железная дорога останавливала вагоны с грузом в составе поездов, следовавших на станцию Туапсе-Сортировочная в адрес порта, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных  договором (пункт 12) технологических сроков  оборота ранее прибывших вагонов и несвоевременной   их выгрузкой по этой причине.

Нарушение сроков доставки спорных вагонов подтверждается дорожными ведомостями и выписками из электронной истории ЭТРАН.

Соблюдение перевозчиком порядка оформления задержки вагонов в пути следования подтверждается приложенными к иску актами общей формы, а также извещениями о задержке и отправлении поездов, направленными ответчику                          во исполнение пункта 4.7 Правил № 26.

Отказ порта от внесения платы за время нахождения вагонов в составе брошенных поездов в порядке досудебного урегулирования спора явился основанием для обращения железной дороги в арбитражный суд с иском.

Рассматривая требования железной дороги, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 39 УЖД и пункта 4.7 Правил № 26 за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии,                     что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. Основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами                               по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Суды, исследовав представленные железной дорогой в обоснование своих требований условия договора, ведомости подачи и уборки вагонов, выписки из электронной истории ЭТРАН,  в которых указано на нарушение сроков оборота вагонов; акты общей формы, содержащие обстоятельства и причины простоя вагонов – невозможность обеспечения своевременной выгрузки портом – и расчет платы;  извещения перевозчиком грузополучателя о задержке и отправлении вагонов, сделали вывод о том, что  правомерность взимания платы, установленной договором № 85/4, за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования при задержке их приема или  в ожидании приема на пути необщего пользования по причинам, зависящим от порта, – нарушение технологического процесса подачи и уборки вагонов, – доказана. Обязанность соблюдения срока оборота вагонов возложена  на грузополучателей, а не на перевозчика.

Суды отклонили довод порта о том, что задержка вагонов на путях общего пользования произошла, в том числе  и по вине железной дороги, несвоевременно убиравшей поданные после разгрузки вагоны с путей необщего пользования, что повлекло невозможность своевременного принятия следующих вагонов. 

Руководствуясь статьей 36 УЖД и  пунктом 4.7 Правил № 26, суды указали, что обязанность соблюдения срока оборота вагонов возложена   на грузополучателей, а не на перевозчика, а период задержки по вине порта рассчитан с учетом момента направления уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке. На грузополучателя возложена обязанность принять груз  на станции назначения. Вопреки указанной норме и условиям договора порт не обеспечил принятие и размещение на путях необщего пользования вагонов в том количестве и   в те дни, когда они прибыли в его адрес. При доказанности вины железной дороги порт вправе предъявить к ней соответствующий иск. ?????

Согласно пунктам 4.3, 4.5 Правил № 26 время нахождения вагонов                                на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов                    на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика                    до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов (графа 4) в расчетное время нахождения вагонов у ответчика входит количество часов с момента подачи вагонов                   на выставочный путь до момента получения уведомления о завершении грузовой операции.

В ведомости подачи и уборки вагонов отражена дата и время уборки, которая производится позже времени нахождения вагонов у порта.

Перевозчик рассчитывает спорную плату до подачи уведомления о готовности вагонов к уборке, а уборка производится после уведомления, т.е. эти периоды                    не пересекаются. Поэтому, каким бы ни было время уборки вагонов, оно не влияет на срок оборота вагонов. Время, затрачиваемое на последующую уборку вагонов с выставочных путей локомотивом перевозчика, не принималось истцом во внимание при определении технологического срока оборота вагонов.

Уборка вагонов с выставочного пути на пути станции в срок оборота вагонов  не включается.

Представленные акты общей формы подтверждают задержку вагонов                      на промежуточных станциях в связи невозможностью обеспечения выгрузки вагонов ответчиком. Акты содержат номера вагонов, задержанныхна промежуточных станциях, номера приказов на бросание и поднятие поезда, наименование груза, причина задержки,  время начала и окончания задержки, а также разногласия грузополучателя (порта).

При этом разногласия порта к актам общей формы не подтверждают соблюдения им технологического срока оборота вагонов. Указание порта в разногласиях  на отсутствие его отказа от приема груза не ограничивает применение статьи 39 УЖД и  пункта 4.7 Правил № 26.

Из  ведомостей подачи и уборки вагонов следует,  что вагоны в период остановки поезда на промежуточной станции выгружались ответчиком в сроки, превышающие шестичасовой срок оборота вагонов, что не соответствует утверждению порта о его ограниченной ответственности  за «бросание» поезда.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нормативно установленного порядка очередности (последовательности) подписания актов общей формы, поэтому отклонил довод порта о неподписании железной дорогой названных актов  в период имевших место нарушений. В судебном заседании представитель порта подтвердил, что сомнений в том, что спорные акты общей формы составлены дорогой и представлены именно перевозчиком  у ответчика не возникало.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств,                            что не допускается в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания                   для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018                                           по делу № А32-50744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       О.В. Бабаева

 

                                      Н.В. Чесняк