ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19012/2019

г. Самара

04 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 по делу №А65-19012/2019 (судья Шарипова  А.Э.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Банк открытие» (ИНН 

<

***>), ООО «Форвард» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 240 283 руб. страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании 240.283 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, 03.12.2013г., между Страховая компания «Опора» (АО) (прежнее наименование ОАО «Открытие Страхование») и ФИО1 был заключен договор страхования жизни.

По договору передачи страхового портфеля АО «Страховая компания Опора» от 27.12.2017 АО «НАСКО» взяло на себя обязательства по Договорам страхования. Согласно страховому полису, страховая сумма равна 240.283 руб. 00 коп.

Согласно заявлению о страховании, страховая сумма равна сумме задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 03.12.2013 (задолженность по основному долгу, начисленные но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафные санкции/пени, а так же иные обязательства, предусмотренные кредитным договором). Срок страхования равен сроку кредита, т.е. 60 месяцев. Страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредитному договору. Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, (п.2 Заявления на страхование).

25.12.2015 между ПАО Ханты-Мансисйкий банк и ООО «Форвард» был заключен договор № 11642-15 уступки прав требований, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования (далее - Права требования) физическим лицам: права требования к должникам (далее «Заемщики») по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы, пени, установленные кредитными договорами и/или Мировыми соглашениями (при наличии); права требования, следующие из договоров обеспечения, права требования по судебным актам, исполнительным листам и мировым соглашениям, права требования возмещений судебных расходов, которые Цедент понес в результате принудительно взыскания задолженности с Заемщиками, в том числе права требования возмещения уплаченной Цедентом государственной пошлины за рассмотрение в суде заявленных требований, решение по которым еще принято судом или не вступило в законную силу; права выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным Должниками со страховыми компаниями в пользу Цедента в обеспечение исполнения обязательств Должников по исполнению кредитных договоров на случай смерти или утраты трудоспособности Должников.

Из приложения №1 к договору цессии - 1 следует, что к ООО «Форвард» перешло право требования исполнения Должником кредитных обязательств по Кредитному договору в размере 348 391 руб. 15 коп.

01.04.2016 между ООО Форвард (третье лицо) (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор №1 уступки прав (требований) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования к физическим лицам: права требования к должникам (далее - Должники) по кредитным договорам), заключенным между Должниками и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>, далее - Первоначальный кредитор или Банк), которые переходят к цессионарию в порядке и на условиях Договора уступки прав (требований) № 11642-15 от «25» декабря 2015 г., с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные Кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии); права требования, следующие из договоров обеспечения, права требования по судебным актам, исполнительным листам и мировым соглашениям, права требования возмещений судебных расходов, которые Цедент и/или Первоначальный кредитор понес в результате принудительного взыскания задолженности с Должников, в том числе права требования возмещения уплаченной Цедентом и/или Первоначальным кредитором государственной пошлины за рассмотрение в суде заявленных требований, решение по которым ещё не принято судом или не вступило в законную силу; права выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным Должниками со страховыми компаниями в пользу Первоначального кредитора и/или Цедента в обеспечение исполнения обязательств Должников по исполнению Кредитных договоров на случай смерти или утраты трудоспособности Должников.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10.07.2018 (в период действия Договора страхования) произошла смерть застрахованного лица ФИО1. Причина смерти Застрахованного лица не входит в исключение из страхового покрытия, следовательно, смерть ФИО1 является страховым случаем «смерть в результате болезни».

12.04.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая - смерти ФИО1, с приложением документов. Факт отправки уведомления (исх. №23301) подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, представленным в материалы дела.

07.05.2019 года в адрес истца поступило письмо (вх. №27178), в котором ответчик запросил дополнительные документы по страховому случаю.

08.05.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию на выплату страховой суммы в размере 240.283 руб. ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 08.05.2019, направление которой подтверждается списком почтовых отправлений, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал  претензионный порядок соблюденным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пункта 2 статьи 943 Гражданского Кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ответчиком, 03.12.2013 года заключен договор страхования жизни в отношении застрахованного лица - ФИО1 сроком на 60 месяцев с даты заключения обеспечиваемого кредитного договора от 03.12.2013 года. Согласно условиям договора, право требования страховой суммы возникало при наступлении смерти застрахованного лица - ФИО1.

В результате смерти застрахованного лица - ФИО1 наступил страховой случай. Доказательств, свидетельствующих о том, что случай не является страховым, лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Отсутствуют доказательства недействительности или незаключенности договора страхования.

Согласно сведений из п. 16725 реестра заемщиков от 15.01.2016 застрахованное лицо - ФИО1 имеет не погашенную задолженность по кредитному договору.

По договору уступки прав требований истец приобрел право требования суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Так же ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика - АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", дела о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.07.2019, принято к производству 18.07.2019. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 года по делу № А65-20872/2019 ответчик (Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 02.07.2019 года. Определением от 09.07.2019 года оставлено без движения. Определением от 31.07.2019 года исковое заявление принято.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В виду отсутствия такого ходатайства истца об оставлении дела без рассмотрения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 по делу №А65-19012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов