Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152966/23-17-1237

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Метроинжреконструкция" к 1) судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ООО «СМУ № 3 МИР» о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП города Москвы ФИО1, оформленного письмом от 19.06.2023 № 77023/23/2188573, в удовлетворении заявления ЗАО «МИР» о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 761 173,46 руб., о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести в рамках исполнительного производства № 368056/23/77023-ИП перерасчет суммы неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года

при участии представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.02.2023 г. № 31, от заинтересованных лиц: не явились, извещены, от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.10.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Метроинжреконструкция" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП города Москвы ФИО1, оформленного письмом от 19.06.2023 № 77023/23/2188573, в удовлетворении заявления ЗАО «МИР» о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 761 173,46 руб., о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести в рамках исполнительного производства № 368056/23/77023-ИП перерасчет суммы неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года.

Заявитель поддержал заявление по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Судом установлено, что срок обжалования отказа, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП города Москвы было возбуждено исполнительное производство № 320525/22/77023-ИП на основании исполнительного листа ФС №040605777 от 17.10.2022, сумма задолженности 13 714 023 руб., из которых 13 324 144,35 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на 07.02.2022 в размере 268 914,40 р., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 07.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств, государственная пошлина в размере 90 965 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 р.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 19.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 1 242 534,75 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №368056/23/77023-ИП от 16.11.2022 на сумму требований 14 956 558,50 руб., возбужденного на основании исполнительного листа ФС №040605777 от 17.10.2022. Должник указал, что данное постановление не получал.

В связи с тем, что вся сумма в размере 1 242 534,75 руб. была списана с расчетного счета должника, ЗАО "Метроинжреконструкция" посчитало необходимым обратиться к судебному приставу-исполнителю за разъяснением порядка расчета неустойки.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет процентов по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 07.02.2022 по дату погашения долга неправильно, должник обратился к судебному приставу с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств, в связи с неверным расчетом.

Так, основная сумма задолженности была погашена должником двумя платежами:

29.11.2022 на сумму 1 746 500,97 руб.

07.12.2022 на сумму 11 577 643,38 руб.

Заявитель указал, что по расчету, представленному должником, сумма процентов составила 481 361,29 руб., так как в период действия моратория, введенного в действие постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, проценты на сумму задолженности не начисляются.

ЗАО "Метроинжреконструкция" также указало на то, что ЗАО «МИР» являлось юридическим лицом, в отношении которого применялся мораторий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку оно не подпадало под исключения, установленные пункте 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Письмом от 19.06.2023 г. № 77023/23/2188573 судебный пристав отказал заявителю в возврате излишне взысканных денежных средств в размере 761173,46 руб.

На основании указанных обстоятельств, посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года по делу № А40-24996/22-107-165 взыскателю был выдан 17.10.2022 исполнительный лист серии ФС № 040605777 о взыскании в пользу ООО «СМУ №3 МИР» с Должника ЗАО «МИР» суммы задолженности по договору № 12/2019-Ш от 20.08.2019 и № 26/2017-Ш от 25.12.2017 в размере 13 324 144,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 07.02.2022 в размере 268 914,40 руб. (всего задолженность и проценты в размере 13 593 058,75 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 07.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также государственную пошлину в размере 90 965 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 р.

В период исполнительного производства исполнительный лист был фактически исполнен 12.12.2022 в части взыскания основного долга 13 324 144,35 рублей, процентов в размере 268 914,00 рублей, государственной пошлины и расходов на представителя (документ о перечислении № 183260 от 12.12.2022).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и исполнительным листом судебным приставом-исполнителем были рассчитаны проценты, подлежащие взысканию с должника за период с 07.02.2022 по 11.12.2022 включительно. Размер процентов составил 1 242 534 рубля 76 копеек. 

В указанный период входил период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, введенный в действие постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Однако при рассмотрении дела № А40-24996/22-107-165 в суде первой инстанции должник не возражал в части предъявленных процентов, в том числе по периоду взыскания, не обжаловал по данному основанию решение суда первой инстанции, то есть в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ признал требования ООО «СМУ №3 МИР».

Уменьшение периода взыскания в связи с действием моратория, в том числе введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не происходит автоматически.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «...если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГКРФ).».

Решение суда от 21.07.2022 по делу № А40-24996/22-107-165 вступило в законную силу и судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно уменьшить период взыскания процентов, а обязан был исполнить исполнительный документ. В судебном акте, вынесенном в период действия моратория, не было указано на необходимость исключения периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. из расчета при начислении процентов по дату фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспаривая отказ судебного пристава-исполнителя, заявитель фактически настаивает на преодолении (пересмотре) судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для возврата должнику денежных средств в размере 761 173,46 рублей, в связи с чем оспариваемый отказ судебного пристава является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ЗАО "Метроинжреконструкция".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова