/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17747/2017-ГК

г. Пермь

01 февраля 2018 года

Дело № А60-54689/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29  января 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И., 

судей  Васевой  Е.Е., Даниловой  И.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой  Н.Ю.  

при участии:

от  ООО «Ремтехспецмонтаж»: Попов  С.В. – дов. от 20.10.2017,

от ЗАО «КСК»: Сухоруких А.К. – дов.  от 23.06.2017 ,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  Кредитора  АО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ КОМПАНИЯ", кредитора ООО «Ремтехспецмонтаж», кредитора ООО ПСФ «Сталькон»

на  определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 ноября 2017 года по делу № А60-54689/2016,

вынесенное судьей  Берсеневой Е.И.

по заявлению ЗАО «КСК» о включении в реестр требований кредитора в размере 24 816 176 руб. 38 коп.

в рамках дела по заявлению ООО «СК «Технопроммонтаж» о признании открытого акционерного общества «Каменск-Стальконструкция» (ИНН 6666000075, ОГРН 1026600929299) несостоятельным (банкротом)     

установил:

14.11.2016                года в Арбитражный суд поступило заявление Бабаева Михаила Витальевича о признании открытого акционерного общества «Каменск-Стальконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2016 заявление Бабаева Михаила Витальевича о признании общества с ограниченной «Каменск-Стальконструкция» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

24.01.2017г. от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Определением от 13.03.2017г. производство по заявлению Бабаева Михаила Витальевича о признании общества с ограниченной «Каменск- Стальконструкция»                                              несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.04.2017 года требования заявителя - ООО «СК «Технопроммонтаж» (ИНН 6679008280, ОГРН 1126679001481) к должнику - открытого акционерного общества «Каменск-Стальконструкция» (ИНН 6666000075, ОГРН 1026600929299) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении должника - открытого акционерного общества «Каменск- Стальконструкция» (ИНН 6666000075, ОГРН 1026600929299) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника - открытого акционерного общества «Каменск-Стальконструкция» утверждена кандидатура Кафлевского Станислава Сергеевича, члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В адрес суда 24 мая 2017 года поступило заявление ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредитора в размере 24 816 176 руб. 38 коп.

ЗАО «Каменск-Стальконструкция» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство судом принято к рассмотрению, учитывая, что временному управляющему указанное заявление направлено накануне судебного заседания.

Определением от 10.07.2017 рассмотрение заявления отложено на 25.07.2017г.

ПАО «Сбербанк» представлен отзыв, возражений в отношении процессуального правопреемства не имеет.

Определением от 29.07.2017г. рассмотрение заявления отложено на 07.08.2017г.

04.08.2017г. от ЗАО «КСК» поступило ходатайство об уточнении заявления о процессуальном правопреемстве , а именно произвести замену кредитора в заявлении ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «Каменск-Стальконструкция» на Закрытое акционерное общество «КСК», включить требование ЗАО «КСК» в реестр требований кредиторов ОАО «Каменск-Стальконструкция» в следующем размере: 11 635 022 руб.51 копеек основного долга, а также 150 рублей 54 копейки неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета; 19 127 рублей 72 копейки - неустойки за несвоевременную уплату процентов; 1 123 637 рублей 18 копеек - неустойки за несвоевременное гашение кредита, всего 12 777 937 руб. 95 коп.

    Определением Арбитражный суд Свердловской области от 12 ноября 2017 требования удовлетворены: произведена  замена  кредитора ПАО «Сбербанк» на кредитора ЗАО «КСК». Включено       требование  кредитора ЗАО «КСК» в

размере 11 635 022 руб.51 коп. - оснований долг , 1142764руб.90коп. - неустойка в реестр требований кредиторов ОАО "КСК" в составе третьей очереди.

     Не  согласившись с определением, Кредиторы  АО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ КОМПАНИЯ", ООО «Ремтехспецмонтаж»,  ООО ПСФ «Сталькон» обратились с апелляционными жалобами,  по  основаниям,  изложенным в которых просят его отменить, в удовлетворении требований о включении ЗАО «КСК» в реестр требований кредиторов отказать.

     Кредиторы  в  апелляционных  жалобах  указывают  на то,  что Учредителем ЗАО «КСК» является Должник - ОАО «Каменск-Стальконстркуция» со 100% долей участия в уставном капитале.

     Функции исполнительного органа в ЗАО «КСК» выполняет ООО «Управляющая компания КСК» (ОГРН 1116612001461), 100% доля в уставном капитале которого принадлежит физическому лицу Хабарову Сергею Ивановичу, являющимся генеральным директором ОАО «Каменск-Стальконстркуция» (Должник).

     Хабаров Сергей Иванович и директор управляющей организации ООО «Управляющая компания КСК» Чернова Оксана Ивановна владеют более 50% акций Должника.

      Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

      По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы контрагент не участвовал в капитале должника) .

       При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов .

      В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017г. № 308-ЭС17-1556(1) при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников суду следовало детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором-участником, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

     Суд не дал должной оценки доводам конкурсного Кредитора ООО «Ремтехспецмонтаж» о том, что согласно данным, содержащимся в Отчетах о финансовых результатах за 2016г., выручка Должника за 2015 год составила 1 216 456 000 рублей, а за 2016 год - 472 094 000 рублей. На конец 2016 года дебиторская задолженность перед Должником уменьшена (то есть, погашена перед Должником) по сравнению с концом 2015 года с 259 039 000 рублей до 124 780 000 рублей - на 134 259 000 рублей.

     При принятии судебного акта суд не учел, что поступившие Должнику в 2015 и 2016г.г. денежные средства позволяли ему самостоятельно рассчитаться по своим обязательствам перед Банком. Между тем, в период с 20.01.2016г. по 28.10.2016г. по договору № 61304 Должник погасил кредит только на сумму 7 822 365,08 рублей. Отсутствие у Должника денежных средств, позволяет сделать вывод о том, что их распределение производилось внутри аффилированной группы в ущерб интересам кредиторов.

     Судом должным образом не проверен вопрос о финансовом состоянии Должника и не установлены обстоятельства того, куда направлялись денежные средства Должника от поступившей в 2015 и 2016г.г. выручки, позволяло ли финансовое состояние Должника на момент погашения кредита производить исполнение обязательств по кредитному договору № 61304, в 2015 - 2016 годах.

ООО «Ремтехспецмонтаж» в  своей  апелляционной  жалобе  также  указывает  на  то,  что суд не разрешил вопрос о требованиях ПАО «Сбербанк».

Требования ПАО «Сбербанк» по Договору № 61304 (далее - Кредитный договор № 1) предъявлены к ОАО «КСК» как к основному должнику - заемщику по договору.

      Требования ПАО «Сбербанк» по Договору № 61357 (далее - Кредитный договор №2) предъявлены к ОАО «КСК» как к поручителю - на основании договора поручительства № 82605 от 15.11.2013г. (абз. 4 стр. 4 Определения). По указанному Кредитному договору № 2 основным должником являлся Заявитель (ЗАО «КСК»).

        Оплата ЗАО «КСК» как основного должника в пользу кредитора ПАО «Сбербанк» по своему обязательству не порождает у него никаких прав по отношению к поручителю ОАО «КСК». Правопреемство в этой части не возникло.

        При этом первоначальный заявитель ПАО «Сбербанк» от заявленных требований в этой части не отказался. Равно как и не отказался ни от какой части требований, основанных на Кредитном договоре № 1. Между тем, вопрос о правопреемстве разрешен судом только относительно части заявленных ПАО «Сбербанк» требований - на сумму 12 777 786 руб. 90 коп. (из заявленных 24 816 176 руб. 38 коп.).

         В связи с разрешением заявления о процессуальном правопреемстве в части  суд должен был в оставшейся части отказать в удовлетворении заявленных требований (п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

         Суд не применил правило об оставлении без рассмотрения повторного тождественного требования от одного лица.

         Судом не учтен довод Отзыва ООО «РТСМ» от 08.08.2017г. о следующем.

07 июня 2017 года (то есть до подачи заявления о процессуальном правопреемстве) ЗАО «КСК» обратился в суд с самостоятельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов, которое основано на тех же самых обстоятельствах - оплате за Должника по платежным документам: по приходно-кассовому ордеру № 8478636 от 30.03.2017г. - на сумму 495 000 руб.;

по чек-ордеру № 5003 от 30.03.2017г. - на сумму 259 000 руб.; по приходно-кассовому ордеру № 8549535 от 07.04.2017г. - на сумму 977 000 руб.; по платежному поручению № 55 от 04.05.2017г. - на сумму 2 100 000 руб.; по платежному поручению № 1257 от 22.05.2017г. - на сумму 7 500 000 руб.; по платежному поручению № 1263 от 22.05.2017г. - на сумму 2 000 000 руб.; по платежному поручению № 1270 от 24.05.2017г. - на сумму 7 094 000 руб. Всего на сумму 20 425 000 рублей.

          Заявление о процессуальном правопреемстве в деле по заявлению ПАО «Сбербанк» обосновывается ЗАО «КСК» тем обстоятельством, что оно произвело платежи в пользу ПАО «Сбербанк» за Должника, а именно:

          1) по договору № 61304 от 14.06.2013г.: по приходно-кассовому ордеру № 8478636 от 30.03.2017г. - на сумму 495 000 руб.; по чек-ордеру № 5003 от 30.03.2017г. - на сумму 259 000 руб.; по приходно-кассовому ордеру № 8549535 от 07.04.2017г. - на сумму 977 000 руб.; по платежному поручению № 55 от 04.05.2017г. - на сумму 2 100 000 руб.; по платежному поручению № 1257 от 22.05.2017г. - на сумму 7 500 000 руб.; по платежному поручению № 1263 от 22.05.2017г. - на сумму 2 000 000 руб.; по платежному поручению № 1270 от 24.05.2017г. - на сумму 7 094 000 руб.; по платежному поручению № 6697 от 14.06.2017г. - на сумму 5 686 187 руб . Всего на сумму - 26 111 187 рублей.

         То есть основания требований отличаются только в части платежа по платежному поручению № 6697 от 14.06.2017г на сумму 5 686 187 рублей. В остальной части требования заявления о процессуальном правопреемстве от 27.06.2017г. тождественны требования заявления о включении в реестр кредиторов должника от 07.06.2017г.

          Первое требование от 07.06.2017г. принято судом к производству Определением от 15.06.2017г. и в настоящий момент не рассмотрено в связи с выполнением требований ст. 71 Закона о банкротстве.

          Второе требование, тождественное первому в части суммы платежей за должника в размере 20 425 000 рублей (платежи в период с 30 марта 2017 года по 24 мая 2017 года), подано в суд 27.06.2017 - после принятия к производству первого требования. После уточнения от 04 августа 2017 года к тождественным стали относиться требования, основанные на платеже по платежному поручению № 1270 от 24.05.2017г. - на сумму 7 094 000 рублей (остальные платежи исключены из расчета).

       Таким образом, суду надлежало оставить без рассмотрения требования ЗАО «КСК» в части суммы платежа, произведенного по платежному поручению № 1270 от 24.05.2017г. в размере 7 094000 рублей, так как в производстве суда уже находилось заявление ЗАО «КСК» о включении в реестр кредиторов долждника ОАО «КСК» его требований по этому платежу.

       В  апелляционной  жалобе ООО ПСФ «Сталькон» также  отмечает,  что  судом не было учтено следующее.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

        Как было указано ранее, первоначальным кредитором по рассматриваемому требованию являлось ПАО Сбербанк, ЗАО «КСК» вступило в дело в качестве правопреемника ПАО Сбербанк. Насколько известно ООО ПСФ «СТАЛЬКОН», ПАО Сбербанк не заявляло ходатайства об увеличении исковых требований

         В связи с этим, Суд должен был рассматривать требование только в пределах изначально заявленного размера (24 816 176,38 рублей, в т.ч 22 280 187,95 рублей - по Договору № 61304). В заявлении о процессуальном правопреемстве ЗАО «КСК» указывает, что выплатило в пользу ПАО Сбербанк 26 147 187,95 рублей и исходя из этой суммы рассчитывает размер своих требований.

         Соответственно, для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве Суд должен был учитывать платежи, осуществленные ЗАО «КСК» в адрес ПАО Сбербанк по Договору № 61304 на сумму в пределах 22 280 187,95 рублей, произведенные после 24.05.2017 г., то есть на сумму 8 910 787,41 рублей.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела ,  между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (первоначальный кредитор) и Открытым акционерным обществом «Каменск-Стальконструкция» (заемщик, должник) 14.06.2013г. заключен договор № 61304 об открытии возобновляемой кредитной линии (кредитный договор № 1), в соответствии с п. 1 договора первоначальный кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по «14» июня 2016г. с лимитом 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с просрочкой исполнения обязательств первоначальный кредитор обратился в Третейский  суд при АНО «НАП». Решением Третейского суда от

13.12.2016 по делу № Т/ЕКТ/16/7929 требования ПАО Сбербанк удовлетворены с ОАО «Каменск-Стальконструкция», ООО «Каменская проектная компания», ООО «Управляющая компания КСК», Хабарова Сергея Ивановича, Черновой Оксаны Ивановны взыскана по договору от 14.06.2013г.№ 61304 задолженность в размере 25959537руб.95 коп.., в том числе, 24816622 руб. 51 коп. - просроченная ссудная задолженность, 150 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета, 19127руб.72коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1123637руб.18коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 150000руб. 00коп., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 26.01.2017г. по делу № 13-26/2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение Решения Третейского суда при АНО «НАП» от 13.12.2016 по делу № Т/ЕКТ/16/7929.

Кроме того, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и закрытым акционерным обществом «Каменск- Стальконструкция» (заемщик) 15.11.2013г. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом-выборки) №61357 (кредитный договор №2) в соответствии с п. 1 1 договора которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения движимого и недвижимого имущества, нематериальных, активов на срок по «15» ноября 2016 г. с лимитом 25000000 (Двадцать пять миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщиком предоставлено, в том числе: поручительство Открытого акционерного общества «Каменск-Стальконструкция» в соответствии с Договором поручительства № 82605 от 15.11.2013 на всю сумму обязательств Заемщика по Договору.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2016 г. по делу № 2-2296/2016 удовлетворены требования  ПАО Сбербанк о взыскании с ОАО «Каменск-Стальконструкция», ООО «Каменская проектная компания», ООО «Управляющая компания КСК», Хабарова Сергея Ивановича, Черновой Оксаны Ивановны задолженности по Договору №61357 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 15.11.2013 по состоянию на 19.10.2016 в размере 2263971руб. 32 коп, в том числе: ссудная задолженность - 1 470 588 рублей 16 копеек, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета - 4 рубля 08 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 551 рубль 21 копейка, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 15 730 рублей 47 копеек, просроченная ссудная задолженность - 735 294 рубля 12 копеек, просроченная плата за ведение ссудного счета - 190 рублей 85 копеек, проценты за кредит - 15 730 рублей 48 копеек, плата за ведение ссудного счета - 116 рублей 52 копейки, просроченная задолженность по процентам - 25 765 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 519 руб. 86 коп.

Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2016 г. по делу № 2-2296/2016 вступило в законную силу 10.02.2017г.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенными обстоятельствами, ПАО «Сбербанк» 24.05.2017г. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

На дату подачи заявления за должником числится задолженность перед первоначальным кредитором в следующем размере по договору № 61304 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.06.2013 по состоянию на «12» мая 2017 годя (включительно, осуществлено частичное погашение поручителем задолженности после вынесения Решения суда): просроченная ссудная задолженность - 20 985 622 руб. 51 коп., неустойка (пени) - 1 142 915 руб. 44 коп., госпошлина - 1 650 руб. 00 коп., третейский сбор - 150 000 руб. 00 коп

По договору № 61357 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным-режимом выборки) от 15.11.2013г. по состоянию на«14» апреля 2017 года (включительно): ссудная задолженность - 2 205 882 руб. 28 коп., проценты - 49 089 руб. 93 коп., госпошлина - 22 519 руб. 86 коп., третейский сбор - 174 000 руб. 00 коп., пени (неустойка) - 84 132 руб. 74 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета - 363 руб. 62 коп.

27.06.2017г. от ЗАО «КСК» поступило заявление о процессуальном правопреемстве с первоначального кредитора (ПАО «Сбербанк») на ЗАО «КСК» (нового кредитора), в обоснование ссылается на то, что погашена задолженность по договору №61304в размере 22280187руб.95коп., а также по договору №61357 в размере 2 535 988 руб. 43 коп. В связи с изложенным просит в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену первоначально кредитора и рассматривать требования ЗАО «КСК» о включении в реестр в заявленной ПАО «Сбербанк» сумме.

     Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено со  ссылкой  на  ст. ст. 48 АПК РФ, п. 1 ст. 365  ГК  РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом рассмотрено требование о включении в реестр только суммы в размере 12777937руб.95коп., из которых 11635022руб.00коп. - сумма основного долга, 1142915руб.44коп. - неустойка. В остальной части требования ЗАО «КСК» подлежат рассмотрению в следующей процедуре, учитывая, что соответствующее заявление подано, рассмотрение вопроса отложено до введения следующей за наблюдением процедуры.

Как указывалось выше, заявление первоначального кредитора поступило в суд 24.05.2017г. (в 11 час.50мин время московское), до указанной даты по спорным договорам ЗАО «КСК» погашена сумма в размере:

30.03.2017г. - 495000руб.00коп.,

31.03.2017г. - 259000руб.00коп.,

07.04.2017г. - 977000руб.00коп.,

04.05.2017г. - 2100000руб.00коп.,

19.05.2017г. - 7500000руб.00коп.,

22.05.2017г. -2000000руб.00коп.

24.05.2017г. - 7094000руб.00коп.

Также по спорным отношениям частично погашена сумма поручителями Хабаровым С.И. 18.04.2017г. - 450руб.00коп., Черновой О.И. 31.03.2017г. - 450руб.00коп.

При этом судом учтено, что платеж от 24.05.2017г. на сумму 7094000руб.00коп., поступил от ЗАО «КСК» на счет ПАО «Сбербанк» в 15 час. 43 мин., то есть после подачи заявления ПАО «Сбербанк о включении в реестр в суд.

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд пришел  к  выводу  о  том , что требования кредитора ЗАО «КСК» о включении в реестр является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 11635022руб.00коп. - сумма основного долга, 1142764руб.90коп. - неустойка.

Относительной возражений конкурсного кредитора ООО «Ремтехспецмонтаж» об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника кредитора - ЗАО «КСК», в связи с тем, что обращения указанного кредитора в суд по настоящему делу поданы исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, суд первой  инстанции не нашел  оснований для  их  принятия, исходя из следующего.

Действительно, как следует из возражений ООО «Ремтехспецмонтаж» и подтверждено материалами дела заявитель ЗАО «КСК» является стопроцентным дочерним обществом должника ОАО «Каменск - Стальконструкция». 

ЗАО «КСК» образовано путем реорганизации в форме выделения из состава ОАО «КСК». С того момента 100% доля в уставном капитале ЗАО «КСК» принадлежит ОАО «КСК» (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «КСК»). Хабаров Сергей Иванович является руководителем (Генеральный директор) Должника ОАО «КСК», а также совместно с Черновой Оксаной Ивановной владеют более 50% акций ОАО «КСК» (29,51% у Хабарова СИ., 22,12% у Черновой О.И. в соответствии со Списком аффилированных лиц ОАО «КСК» от 11.01.2016г.), однако указанное не свидетельствует о том, что цель подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов имеет целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, при этом суд руководствуется следующим.

По требованиям ПАО «Сбербанк» в сумме ссудной задолженности - 20 985 622 руб. 51 коп., неустойки (пени) - 1 142 915 руб. 44 коп., госпошлины - 1 650 руб. 00 коп., третейского сбора - 150 000 руб. 00 коп. ЗАО «КСК» выступало поручителем в отношении обязательств ОАО «Каменск-Стальконструкция» (должник).

ЗАО «КСК» в счет обеспечения обязательств должника  перед  банком передал в залог имущество, на которое могло быть обращено взыскание ПАО «Сбербанк», с целью недопущения реализации заложенного имущества именно банком, ЗАО «КСК» предприняты самостоятельные меры по реализации спорного имущества. 

Как пояснили представители ЗАО «КСК»  в судебном заседании целью реализации имущества самостоятельно вне рамок исполнительного производства послужило то, что отчуждение имущества самостоятельно предполагает более выгодную цену, также кредитор вправе сам определить какое имущество подлежит реализации, поскольку в противном случае отчуждение имущества именно банком, может вызвать приостановление деятельности кредитора, что не является целесообразным . 

Доводы  заявителей   о том, что не представлено доказательств  объективных причин, по которым должник самостоятельно не имел возможности расплатиться с Банком , поскольку в соответствии с отчетом о финансовых результатах за 2016г. выручка должника за 2015 год составила 1 216 456 000 рублей, за 2016 год - 472 094 000 рублей, на конец 2016 года дебиторская задолженность перед Должником уменьшена (то есть погашена перед Должником) по сравнению с концом 2015 года с 259 039 000 рублей до 124 780 000 рублей - на 134 259 000 рублей (бухгалтерский баланс на 31.12.2016г., раздел оборотные активы, дебиторская задолженность) был  предметом  исследования  суда  первой  инстанции и  правомерно  отклонен, так  как  судом  установлено,  что банку был заранее дан акцепт на снятие без распоряжения клиента денежных средств с расчетных счетов в пользу погашения просроченной задолженности и процентов.

Таким образом, немедленно снимались денежные средства по платежным ордерам в пользу ПАО «Сбербанка России» при первом же поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО «КСК». Всего в 2016 г. (в период с 20.01.2016г. по 28.10.2016г.) по договору № 61304 погашено 7 822 365.08 руб.

Данное  обстоятельство свидетельствует  о  том, что должник  принимал  меры  по  погашению  кредита .  При  этом  суд  первой  инстанции также  учел,  что у должника  имелись  обязательства перед  другими кредиторами.  

Суд  апелляционной  инстанции также  учитывает,  что  доказательств того,  что  должником  и ЗАО «КСК»  ,  а  также  иными  аффилированными  лицами предпринимались  меры  по  выводу  активов  должника  в  рамках  настоящего  обособленного  спора не представлено. 

Ссылка ООО «Ремтехспецмонтаж» на  то,  что  согласно  выписке  по  операциям по  счету в январе – марте  2014  г. в  адрес ЗАО «КСК» производились  платежи  по  договорам   аренды помещений,  транспортных средств  и  спецтехники, что  может  указывать  на вывод денежных  средств должника , исследована  и отклонена,  поскольку нарушение  обязательств  перед  банком допущено  в 2015-2016  гг.

Доказательств того,  что  должником  и  аффилированными  по  отношению  к  нему  лицами  создана  искусственная  ситуация невозможности  погасить  требования  банка в  связи  с  совершением конкретных  сделок ,  заявителями  не представлено.   

Таким образом, наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что доказательств наличия недобросовестных действий в целях  уменьшения материалы дела не содержат.

     В  случае установления соответствующих  обстоятельств ,  в  том  числе  вследствие  оспаривания сделок  должника определение  может  быть пересмотрено  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам. 

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что ЗАО «КСК» заявлены требования за пределами первоначально заявленного ПАО «Сбербанк» требования о включении в реестр и о  необходимости уменьшения включенного в реестр  требования  ЗАО «КСК» на 3 867 000 рублей,  исследованы  и  отклонены,  поскольку правопреемник первоначального кредитора не лишен права производить уточнения первоначально заявленных требований, конечная сумма требований, предъявленных ко включению в реестр составляет чуть более 12 770 тыс. рублей, в то время как ПАО «Сбербанк» заявлялось в реестр с требованием более 22 млн. рублей.

     Ссылки  заявителей  на  то, что суд не применил правило об оставлении без рассмотрения повторного тождественного требования от одного лица,  исследованы  и  отклонены,  поскольку  доказательств   двойного  включения  в  реестр  требований  кредиторов одних  и  тех  же  сумм  задолженности  не представлено.

Также суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что  в  реестр  включены те  суммы , право  требования  которых перешло  от  банка к кредитору.

    Учитывая , что заявители в апелляционных  жалобах не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционным жалобам  не  взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2017 года по делу № А60-54689/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

И.П. Данилова