ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37650/2017

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 года

15АП-4142/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Запад» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу № А53-37650/2017 по заявлению акционерного общества «Военторг-Запад» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в   Арбитражный   суд   Ростовской   области   обратилось акционерное общество «Военторг-Запад» (далее - заявитель, АО «Военторг-Запад») с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу № А53-37650/2017 отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Военторг-Запад» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу № А53-37650/2017, акционерное общество «Военторг-Запад» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в удовлетворении ходатайства АО «Военторг-Запад» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, препятствует объективному рассмотрению заявления гражданина о признании его банкротом при обеспечении баланса интересов кредиторов должника, а также реализации их законных прав. Податель жалобы указывает, что условия, предусмотренные п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве не соблюдены, в связи с чем отсутствуют основания для признания ФИО2 банкротом. Апеллянт указывает, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрения дела о банкротстве может повлиять на права АО «Военторг-Запад», как единственного кредитора ФИО2 Податель жалобы полагает, что привлечение в качестве третьего лица необходимо для реализации процессуальных прав, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От акционерного общества «Военторг-Запад» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу № А53-37650/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 отделом судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска возбуждено исполнительное производство № 27471/16/10020-ИП о взыскании с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств в пользу АО «Военторг - Запад».

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО2 с 19.06.2012 является заведующим Муниципального бюджетного учреждения Детский сад №17 «Ивушка».

В рамках исполнительного производства судебным Приставом-исполнителем неоднократно по месту получения дохода должника - в МБДОУ Д/С № 17 «Ивушка» направлялись постановления об обращении взыскания на доходы ФИО2

Однако, на постановление от 17.10.2016 в адрес отдела судебных приставов 26.10.2016 г. поступило уведомление от МБДОУ Д/С № 17 «Ивушка» о том, что такой сотрудник в учреждении не числится.

Запрос судебного пристава-исполнителя от 13.02.2017 о причинах несоответствия данных в выписке из Единого государственного реестра юридических о том, что ФИО2 является заведующим и уведомлении о том, что данное лицо не является работником учреждения, оставлен МБДОУ Д/С № 17 «Ивушка» без ответа.

14.08.2017 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО2, указанное постановление направлено по установленному месту работы должника и получено адресатом 06.09.2017.

Ввиду того, что до декабря 2017, удержания из заработной платы должника не производились, 01.12.2017 АО «Военторг - Запад» было вынуждено обратиться в Отдел образования Администрации Багаевского района Ростовской области с заявлением о проведении внутренней проверки в отношении руководителя и главного бухгалтера подконтрольной организации МБДОУ Д/С № 17 «Ивушка» на предмет нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных требований о должнике.

По мнению заявителя, после того, как Отделом образования Администрации Багаевского района Ростовской области в адрес заведующего МБДОУ Д/С «Ивушка» ФИО2 было направлено письмо о необходимости исполнения постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства № 27471/16/10020-ИП, ФИО2 сразу же подала заявление в суд о признании ее банкротом.

ФИО2, как руководитель, единоличный исполнительный орган учреждения, не могла не знать о наличии в учреждении постановлений об обращении взыскания на ее доходы. Несмотря на это, неоднократные постановления судебного пристава-исполнителя были проигнорированы, более того,   судебному   приставу-исполнителю   была   представлена   недостоверная информация о том, что ФИО2 не является работником организации, повторные запросы пристава - оставлены без ответа.

В мае 2017 г. ФИО2 направила письмо в адрес АО «Военторг -Запад», в котором подтвердила свою осведомленность о наличии долговых обязательств перед АО «Военторг-Запад», просила исключить из суммы долга штрафные санкции и заключить мировое соглашение, по условиям которого обязалась перечислять в счет погашения долга около 3000 руб. ежемесячно. В случае несогласия с ее условиями, ФИО2 намерена была подать заявление в суд о собственном банкротстве.

По мнению заявителя, действия ФИО2, как руководителя учреждения, которая на протяжении полутора лет вводила судебных приставов-исполнителей в заблуждение путем предоставления недостоверной информации о себе, как о должнике-работнике учреждения, свидетельствуют не об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, а об отсутствии намерения их исполнять. Между тем, у ФИО2 имеется стабильный ежемесячный доход, позволяющий производить оплату единственного долга.

Заявитель полагает, что действия ФИО2 по подаче заявления о признании себя банкротом свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку они направлены на избежание взыскания денежных средств по решению суда, в связи с чем ходатайствует о привлечении АО «Военторг-Запад» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона).

Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют, поскольку представляют субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника.

Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -материально-правовая заинтересованность. Эта заинтересованность, как правило, выражена в возможности предъявления регрессного иска, но может быть и другая заинтересованность. Решение суда для данной группы третьих лиц имеет преюдициальное значение. В новом процессе, в котором третье лицо станет стороной, не надо будет вновь доказывать обстоятельства, установленные ранее.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они лишь субъекты материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в другом процессе. Все это способствует принятию непротиворечивых актов арбитражного суда, а также процессуальной экономии.

Как видно из заявления АО «Военторг-Запад», интерес общества обусловлен только наличием исключительной финансовой заинтересованности во взыскании с ФИО2 в пользу АО «Военторг - Запад» задолженности по исполнительному производству № 27471/16/10020-ИП, которое не является предметом настоящего судебного рассмотрения, в связи с чем, указанное основание не является достаточным условием для привлечения его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) в целом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, АО «Военторг-Запад» имеет право реализовать свои права в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, чтоАО «Военторг-Запад» не представило доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, вместе с тем, представление таких доказательств является обязанностью заявителя, независимо от того, что он еще не является участником судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего дела непосредственно не затрагиваются права и обязанностиАО «Военторг-Запад» и не создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем отказал АО «Военторг-Запад» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу № А53-37650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Н.В. Сулименко