АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10753/2024

г. Ярославль

16 октября 2025 года

Резолютивная часть 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Румянцевой А.В. 

при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Лобовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Летто" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРЗМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   300 000  руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВВС"

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Летто" (далее – ООО «Летто») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЯРЗМК" (далее - ООО «ЯРЗМК») о   взыскании 300 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС» (далее – ООО «СК «ВВС»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2025 в настоящем деле произведена замена судьи Соловьева А.Н. на судью Румянцеву А.В.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

До принятия судебного акта по делу ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо отзыв не представило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По платежному поручению от 30.09.2020 № 1031 ООО «СК «ВВС» перечислило ООО «ЯРЗМК» денежные средства в размере 300 000 рублей, указав в качестве назначения платежа на частичную оплату по договору поставки товара от 18.05.2020 № 1-18/05/20 согласно акта сверки расчетов.

ООО «СК «ВВС» (цедент) и ООО «Летто» (цессионарий) 01.03.2024 заключили договор уступки требования (цессии) № 34, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по платежу № 1031 от 30.09.2020; наименование платежа: «Частичная оплата по договору поставки товара от 18.05.2020 № 1-18/05/20. согласно акта сверки расчетов. Сумма 300000-00 в т.ч. НДС (20%) 50000-00», в адрес ООО «ЯРЗМК» (должник).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессионарию передаются следующие права требования: сумма основного долга в размере 300 000 руб.; иные штрафные санкции, неустойки, пени, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В претензии № 24 истец потребовал от ответчика в десятидневный срок с момента направления претензии предоставить документы, подтверждающие встречное исполнение по указанным платежам, либо вернуть денежные средства.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возмещению (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения от 30.09.2020 № 1031 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон. Денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены третьим лицом ответчику на основании договора от 18.05.2020 № 1-18/05/20. В связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки товара от 18.05.2020 № 1-18/05/20 (с дополнительным соглашением от 30.10.2020), акты сверки, счета-фактуры.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа, а также предъявления третьим лицом претензии к ответчику до уступки права требования истцу. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком. В отсутствие таких доказательств, требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены судом.

Само по себе отсутствие у истца первичных оправдательных документов не опровергает факт отсутствия обязательства, равно как и отсутствие возражений ответчика по иску не свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований.

Суд считает, что платежное поручение не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств на счет ответчика.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований не имеется.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Момент, в который ООО «СК «ВВС» узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, то есть 30.09.2020.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию о возврате неосновательного обогащения истек 30.09.2023.

Истец же обратился в суд с иском 25.06.2024, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалах дела отсутствуют доказательства прерывания, приостановления трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинах пропуска срока исковой давности, истцом не приведено, уважительной причины такового судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Летто" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.В. Румянцева