ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3105/2021

г. Челябинск

22 апреля 2021 года

Дело № А47-1702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января  2021г. по делу № А47-1702/2018.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 314 от 01.01.2021, диплом);

акционерного общества «Преображенскнефть» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 7 от 01.01.2021, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность № 4 от 01.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее также – истец по первоначальному иску,  ООО «Газпром бурение») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к акционерному обществу «Преображенскнефть» (далее также – ответчик по первоначальному иску, АО «Преображенскнефть») о взыскании 68 534 563 руб. 07 коп. убытков, причиненных в результате расторжения договора № 231ПРН/16-818-АУ/16 от 22.09.2016. 

Акционерное общество «Преображенскнефть» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» о взыскании 7 493 397 руб. 32 коп., в том числе 3 093 397 руб. 32 коп. убытков в виде оплаты работ сервисным подрядчикам в результате ненадлежащего выполнения работ по договору № 231ПРН/16-818-АУ/16 от 22.09.2016 и 4 400 000 руб. неустойки за отставание от графика бурения по пункту 8.5 договора. 

Определением от 26.03.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Нефтетехпроект»; общество с ограниченной ответственностью научно-промышленная геофизическая компания «Росгео»; общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Бурение». 

Определением от 08.05.2018 принят встречный иск акционерного общества «Преображенскнефть» для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021) в удовлетворении первоначальных исковых требований обществу «Газпром бурение» отказано. Исковые требования акционерного общества «Преображенскнефть» удовлетворены частично. С общества «Газпром бурение» в пользу акционерного общества «Преображенскнефть» взысканы  5 293 397 руб. 32 коп., в том числе 3 093 397 руб. 32 коп. убытков, 2 200 000 руб. штрафа, а также 280 000 руб. возмещение расходов по экспертизе, 60 467 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Газпром бурение»  (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения суд необоснованно возложил всю ответственность на подготовку проектной документации на подрядчика. ООО «Газпром бурение» не было правовых оснований отказаться от соблюдения представленной заказчиком технической документации и самовольно выполнять работы способами и методами на свое усмотрение, а также использовать материалы (в т.ч. раствор для бурения), не утвержденные заказчиком.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о непригодности безглинистого хлоркалиевого полимерного раствора для проведения работ по реконструкции эксплуатационных скважины №367 Колганского месторождения методом зарезки боковых стволов, о возникающих в связи с этим инцидентах, а также о необходимости изменения технического задания, однако, заказчик настоял на продолжении выполнения работ.

Считает, что по большинству поставленных вопросов ответы экспертов совпадают и подтверждают доводы истца о виновности ответчика в инцидентах. Более того, ответы на вопросы противоречат друг другу.

Указывает, что предусмотренный Техническим заданием безглинистый хлор-калиевый буровой раствор для вскрытия продуктивных пластов по умолчанию подразумевал бурение всего интервала (от вырезанною окна до проектного забоя) данным типом бурового раствора, так как бурение одной секции (необсаженного интервала) с применением разных типов бурового раствора невозможно, поскольку в данном случае происходит полное замещение всего пробуренного интервала другим типом бурового раствора, которые необходимо отделять обсадными колонами, что ведет к изменению конструкции скважины, а следовательно, не соответствует предмету договора №231/ 16.

Однако, суд не принял во внимание вышеуказанное, о том что обе судебные экспертизы подтверждают позицию ООО «Газпром бурение», что причинами возникновения инцидентов при бурении бокового ствола скважины №367 Колганского месторождения являются неправильный (несоответствующий горно-геологическим условиям) тип бурового раствора, предусмотренный Техническим заданием; выбранная заказчиком конструкция скважины, не отвечающая требованиям геологических условий и требующая совершенствования.

Поскольку подрядчик действовал в соответствии с представленными заказчиком исходными проектными данными (техническим заданием), постольку вина подрядчика в выборе типа бурового раствора несоответствующего фактическим горногеологическим условиям бурения бокового ствола отсутствует.

Предоставление достоверных исходных данных является прямой обязанностью заказчика работ, на этапе формирования технической документации на строительство. В рассматриваемом случае заказчик не выполнил данную обязанность надлежащим образом,  что в конечном итоге привело к принятию неверных технологических решений, а вследствие этого возникновению инцидентов и убытков у подрядчика.

Причинами возникновения инцидентов является предоставление заказчиком подрядчику неверных проектных данных, содержащихся в Техническом задании, на основании которых была составлена последующая техническая документация.

Как следствие, при строительстве скважины возникли осложнения и инциденты, работы по ликвидации которых ООО «Газпром бурение» было вынуждено выполнять, затрачивая дополнительное время и ресурсы, которые заказчиком не оплачены.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии вины Заказчика в инцидентах на скважине и убытков подрядчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По встречному иску отмечает, что при отсутствии вины подрядчика, затраты заказчика не могут быть возложены на подрядчика.

Кроме того, ООО «Газпром бурение» не согласно с размером суммы оплаты работ сервисных подрядчиков взысканных судом.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что ООО НПГК «Росгео» выполняло работы на скважине № 367 в спорный период, в актах выполненных работ периоды работ не указаны, сумма затрат в размере 1 353 000 взыскана необоснованно.

В части оплаты АО ПК «Паритет» необоснованно предъявляются затраты за период с 2809.2016 по 30.09.2016 в сумме 299 329.67 руб., тогда как подрядчиком работы на скважине № 367 Колганского месторождения начаты 01.10.2016.

В арбитражный апелляционный суд от общества «Преображенскнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром бурение» (подрядчик) и АО «Преображенскнефть» (заказчик) заключен договор от 22.09.2016, согласно которого подрядчик обязуется в сроки определенные графиком на реконструкцию эксплуатационных скважин методом зарезки боковых стволов (приложение № 2 к настоящему, договору) по техническому заданию заказчика (приложение № 1 к настоящему договору) выполнить комплекс работ в один этап в который входит: а) мобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства, б) вышкомонтажные работы (далее BMP), пусконаладочные работы; в) бурение бокового ствола и крепление; г) демонтаж и демобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства. Заказчик обязуется принять работы, выполненные на необходимом качественном уровне и оплатить их согласно условиям настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется обеспечить бесперебойную работу буровой установки, которая должна обслуживаться квалифицированной бригадой и быть укомплектована оборудованием согласно комплектации завода изготовителя. Работы выполняются в соответствии с утвержденным заказчиком графиком па реконструкцию эксплуатационных скважин методом зарезки боковых стволов (приложение № 2 к настоящему договору). Вес работы по реконструкции объекта выполняются иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, включая согласованные с заказчиком работы, не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Заказчик обеспечивает реконструкцию скважины следующим оборудованием: - фонтанной арматурой; - колонной головкой (обвязкой колонной); - обсадными колоннами и ПХГМЦ; - насосно-компрессорными трубами (фондовые). Работы по реконструкции объекта могут выполняться из материалов заказчика, не перечисленных в настоящем пункте и предоставляемых подрядчику на условиях отдельного договора купли-продажи. 

В силу пункта 3.2 договора стороны договорились, что координатором работ подрядчика в процессе реконструкции скважин является представитель заказчика в лице супервайзера. Все распоряжения супервайзера, относящиеся к циклу реконструкции скважин, являются обязательными для подрядчика. 

Пунктом 4.1 договора определена ориентировочная сумма договора на дату заключения составляет 38 020 447 руб. НДС-18% в сумме 6 843 680 руб. 46 коп., ориентировочная сумма договора с НДС 44 864 127 руб. 46 коп. 

В пункте 4.2 договора установлено, что ориентировочная стоимость работ по договору определяется исходя из всех платежей, причитающихся подрядчику по договору, а так же иных платежей, подлежащих оплате подрядчику по настоящему договору. Стоимость работ составлена с учетом возможной глубины по скважине 500м., стоимость меняется только в случае изменения проходки в сторону увеличения свыше 550м. или в сторону уменьшения менее 450м. В случае, если фактическая стоимость работ превысит ориентировочную стоимость работ, то стороны обязаны подписать дополнительное соглашение об увеличении ориентировочной стоимости работ, при этом такое превышение не должно являться основанием для отказа, задержки оплаты выполненных подрядчиком работ. 

Пункт 4.4 договора говорит о том, что сдача, приемка и оплата качественно выполненных работ при реконструкции скважины производится в целом по одному этапу, в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, согласно стоимости этапа реконструкций скважин (приложения №3). 

Акты выполненных работ предоставляются подрядчиком заказчику после выполнения этапа работ не позднее последнего рабочего дня отчетного периода. Заказчик, рассматривает акты выполненных всех работ, подписывает их или дает мотивированный отказ. В случае несогласия подрядчика с отказом корректировка объема выполненных работ производятся па основании протокола заседания ПДК в период, следующий за отчетным. 

Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком не ранее 180 и не позднее 190 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) (ф. КС-2 и ф. КС-3) по этапу работ, согласно пункту 1.1 настоящего договора, на основании оригиналов счетов-фактур, выставляемых подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законом способом. 

В силу пункта 4.7 договора заказчик вправе применить «Шкалу оценки качества работ подрядчика» (приложение № 4 к настоящему договору) при подписании выполненного объема работ, если в процессе реконструкции скважины подрядчик допускал нарушения или отклонения от установленных технологических регламентов или индивидуальной программы на бурение бокового ствола скважины, а также за допущенное загрязнение окружающей среды, или нарушения правил охраны труда и промышленной безопасности. 

При этом представитель заказчика должен письменно изложить основание применения «Шкалы оценки качества работ Подрядчика» с указанием нарушенного раздела договора (приложения) или пункта НТД. 

Пунктом 4.8 договоры стороны регламентировали, что неуспешные операции, а также работы, связанные с ликвидацией брака, осложнений, аварий, инцидентов, допущенные по вине подрядчика или привлеченных подрядчиком субподрядных организаций, имеющих отдельные договоры с подрядчиком, возмещению не подлежат. Заказчик не оплатит подрядчику непроизводительное время, допущенное подрядчиком при выполнении настоящего договора. 

В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели, что работы, связанные с ликвидацией брака, осложнений, аварий, инцидентов, допущенных по вине субподрядных организаций, имеющих отдельные договоры с подрядчиком, не подлежал возмещению заказчиком. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не согласованное с заказчиком, осуществляются подрядчиком за свой счет (пункт 4.11 договора). 

В силу пункта 4.18 договора следует, что настоящий договор считается расторгнутым в соответствии со статьей 451 ГК РФ в случае не получения заказчиком акцепта подрядчика по истечении 10-ти календарных дней со дня направления заказчиком оферты (предложения заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ и/или изменения иных условий) подрядчику. 

Убытки, подлежащие возмещению подрядчику в связи с расторжением настоящего договора, возмещаются заказчиком только после их документального подтверждения подрядчиком. Сумма такого возмещения в любом случае не будет превышать 5 % от разницы между стоимостью, определенной за все работы по договору и стоимости, выплаченной, а также подлежащей выплате за выполненные работы согласно акту приемки выполненных работ подписанного заказчиком. 

Разделом 5 договора регламентированы права и обязанности сторон. Так пунктом 5.1.7 договора установлено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и других обязательств подрядчика и его субподрядчиков по настоящему договору. 

В пункте 5.1.8 договора указано, что заказчик может периодически, через своего полномочного представителя (супервайзера) отдавать письменные указания подрядчику в отношении проведения работ в соответствии с настоящим договором. 

Пункт 5.1.9 договора указывает на то, что распоряжения заказчика могут носить общий характер или могут касаться конкретных вопросов, относящихся к работам, выполняемым в соответствии с настоящим договором, включая, без ограничения, указания о приостановке работ. При обнаружении отступлений от условий договора, регламентирующих документов заказчика или программы реконструкции скважины, которые могут привести к ухудшению качества работ или увеличению сроков реконструкции, допущенных по вине подрядчика, заказчик вправе приостановить выполняемые подрядчиком работы до устранения обнаруженных недостатков. Время на устранение обнаруженных недостатков расценивается как простой по вине подрядчика. Кроме того, подрядчик компенсирует затраты, понесенные заказчиком и привлекаемыми им подрядчиками во время вышеуказанного простоя. Факт простоя устанавливается актом, подписанным сторонами, с указанием времени начала и окончания простоя (пункт 5.1.10 договора). 

Согласно пункту 5.2.2 договора подрядчик обязан обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему, утвержденными ГТН и программой работ. 

В пункте 5.2.6 договора при обнаруженных в ходе работ отклонениях, не предусмотренных программой работ, подрядчик обязан приостановить работы и в течение одного часа уведомить заказчика об обнаруженных недостатках. При обнаружении отклонений в ходе работ сторонами составляется двусторонний акт. 

Согласно пункту 5.2.18 договора подрядчик обязан выполнять все указания заказчика по проведению буровых работ, отданных супервайзером или иным уполномоченным представителем. В то же время, заказчик не должен отдавать никаких указаний, которые противоречили бы инструкциям, методам или регламентам деятельности подрядчика, касающихся безопасности его персонала, оборудования или буровой установки. 

В пункте 5.2.19 договора стороны определили, что в случае возникновения каких-либо осложнений, препятствующих продолжению работ, запланированных на скважине, подрядчик обязан приостановить выполняющиеся работы и незамедлительно уведомить об этом представителя заказчика, одновременно предпринимая необходимые меры по устранению возникших осложнений. 

В силу пункта 5.2.20 договора подрядчик не имеет права без согласования с заказчиком останавливать работы в процессе бурения скважины, за исключением случаев возникновения ситуаций, угрожающих безопасности его персонала, оборудования или буровой установки. 

Пунктом 5.2.22 договора установлено, что  подрядчик обязан осуществлять подключение и подачу электроэнергии для жилых и производственных помещений привлекаемых сервисных подрядных организаций, участвующих в реконструкции скважины. Подрядчик производит подключение после проверки выполнения сторонним подрядчиком требований «Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» (ПОТ РМ-016-2001, утверждены Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 05.01.2001 № 3 и приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 №163), «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (утверждены Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6). Затраты подрядчика, связанные с подачей электроэнергии привлекаемыми им субподрядным организациями учтены при формировании стоимости работ по настоящему договору. 

В силу пункта 5.2.23 договора подрядчик обязан своими силами осуществлять перемещение, погрузку/разгрузку своего оборудования и материалов на буровой площадке, а также товарно-материальных ресурсов, оборудования и техники заказчика и других привлеченных подрядных организаций, необходимых для бурения текущей скважины, в том числе при переезде на следующую буровую площадку для бурения следующей скважины. Затраты подрядчика па перемещение, погрузку/разгрузку указанного оборудования и материалов на буровой площадке, учтены в стоимости работ подрядчика по настоящему договору. В процессе бурения скважины подрядчик обязан выполнять геологическое сопровождение (пункт 5.2.26 договора). 

Согласно пункту 5.2.32 договора подрядчик обязан привлекать субподрядные организации на выполнение работ по настоящему договору только с письменного согласия заказчика. При этом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядной организацией по настоящему договору возлагается на подрядчика, включая оплату штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны договорились, что определение виновной стороны в произошедшем инциденте или осложнении расследуется комиссией с участием представителей заинтересованных сторон. Акт расследования инцидента должен быть оформлен в течение 5 дней с момента ликвидации инцидента, осложнения или принятия решения о прекращении аварийных работ с указанием виновной стороны (сторон). 

Скважина считается оконченной бурением после спуска и цементирования колонны «хвостовика», установления соответствия искусственного забоя проектному, подтверждения герметичности колонны «хвостовика» после опрессовки на проектное давление (пункт 6.1 договора). 

В пункте 7.9.1 договора стороны согласовали, что подрядчик вправе привлекать для выполнения договорных объемов работ (на выполнение специальных работ) другую (субподрядную) организацию, предварительно согласовав с заказчиком в письменном виде и подписанным уполномоченным лицом данную кандидатуру субподрядчика. 

При этом подрядчик предоставляет заказчику анкету субподрядчика, учредительные документы субподрядчика, копию договора, сертификат на соответствие требованиям промышленной безопасности, протоколы аттестации инженерно-технических работников и рабочего персонала в объеме, необходимом для выполнения данного вида работ, согласно действующим нормативным и законодательным актам Российской Федерации в области ОТ, ПБ и ООС, справку от органов Рострудинспекции о количестве пострадавших от несчастных случаев на производстве (легкие, тяжелые и смертельные случаи), копию инструкции по выявлению работников в состоянии опьянения, справку о наличии штатных работников по ОТ и ПБ, гарантийное письмо руководителя о согласии на соблюдение требований заказчика в области ОТ, ПБ и ООС, справку о количестве зарегистрированных фактов употребления на производстве (проноса/провоза) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, список всех ИТР с ФИО и указанием должности, с указанием тех, кто будет руководить работами по договору. 

В силу пункта 7.9.2 договора ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями, привлеченными по настоящему договору, возлагается на подрядчика, включая оплату штрафных санкций. Подрядчик песет полную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, привлеченным подрядчиком, как за свои собственные действия. Данная обязанность и ответственность распространяется при заключении подрядчиком договоров аренды транспортных средств (спецтехники и оборудования) как с экипажем, так и без экипажа. 

Согласно пункту 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ, настоящим договором и приложениями к нему. 

Пунктом 8.5 договора стороны определили, что за отставание от времени бурения скважины по вине подрядчика (или привлеченных им субподрядчиков), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в   размере 50 000 рублей за каждые сутки отставания. 

В соответствии с пунктом 8.37 договора любые требования заинтересованной стороны о возмещении ущерба, убытков, взысканий, неустойки, штрафов исполняются на основании письменного требования данной стороны в порядке, предусмотренном разделом 12 настоящего договора. Факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора может устанавливаться, в частности, первичными актами о нарушениях. Актами расследований комиссии, совместными протоколами сторон, содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего. Участие уполномоченных представителей обеих сторон при составлении таких документов является обязательным. 

В силу положений пункта 11.3 договора настоящий договор может быть расторгнут: б) при отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив письменное уведомление подрядчику. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем через 30 (тридцать) рабочих дней после получения уведомления подрядчиком. При этом заказчик обязан уплатить подрядчику только стоимость фактически выполненных и документально подтвержденных работ на момент расторжения. В случае расторжения договора в результате нарушения подрядчиком его условий, заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных и принятые работы без возмещения затрат по демобилизации и каких-либо иных убытков, а также вправе потребовать от подрядчика полного возмещения своего ущерба (пункт 11.5 договора). 

Стороны будут стремиться решить все спорные вопросы путем переговоров. Сторона, имеющая претензию к другой стороне, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязанностей, предусмотренных договором, до обращения в арбитражный суд должна направить другой стороне письменное требование (претензию) об устранении выявленных нарушений (пункт 12.1 договора). 

Согласно пункту 12.3 договора в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, фактического неудовлетворения претензии или неполучения в срок ответа на претензию споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения Заказчика. 

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску в октябре 2016 года приступил к работам по демонтажу ФА и последующему монтажу ПВО на скважине № 367 Колганского месторождения, о чем составлен акт от 21.10.2016 (л.д.45, т.29). 

Бурение первого ствола скважины № 367 Обществом «Газпром бурение» начато 06.11.2016, о чем составлен акт от 06.11.2016 (л.д.44, т.29), при начале бурения определены фактическое направление окна по азимуту, определены и исправлены параметры кривизны бокового ствола (акты, л.д. 27-34, т.29). 

При бурении забоя скважины на глубине 3 441 м. наблюдались затяжки посадки, выход обвального шлама в виде агреллита, установлена нестабильность ствола скважины и неспособность бурового раствора обеспечить стабильность ствола скважины, о чем составлен акт от 21.11.2016 (л.д.21, т.29). 

При забое скважины глубине 3 667 м. произошла первая авария, связанная с потерей давления от рабочего. При которой произведен подъем инструмента с осмотром резьбовых соединений до 3 504 м. После осмотра инструмента спустили его до глубины 3 625 м., получили посадку до 10 т., взяли ВБТ для проработки и промывки, циркуляцию вызвать не удалось, инструмент потерял подвижность. В результате аварии в скважине оставлена компановка. При обнаружении аварии составлен акт от 26.11.2016 (л.д. 13,т. 29). 

По результатам аварии составлен акт расследования инцидента от 26.11.2016 (л.д.3, т.64), которым установлено что произошла заклинка бурильной компановки обвальной породой. Виновниками аварии признаны инженер проекта, мастер буровой, инженер по бурению, бурильщик, поскольку нарушено временное руководство по предупреждению и способам ликвидации аварий. 

После произошедшей аварии проведены работы по подготовки скважины к ГИС, произведены геофизические исследования скважины № 367, а также мероприятия по устранению аварии и попытки извлечь оборудование из скважины (акты л.д. 1-10, т.29, л.д.135, т.28). 

После невозможности ликвидировать произошедшую аварию и невозможности продолжить бурение первого бокового ствола, произведено бурение второго бокового ствола на глубине 3 360 м. 

В ходе ликвидации аварии и бурения второго бокового ствола зафиксированы геологические осложнения не запланированные программой бурения и ГТН (акты от 27.12.2016, 28.12.2016, л.д. 129- 132, т.28), кроме того установлена невозможность бурового раствора обеспечить стабильное состояние скважины (акты л.д. 128, 129, т.28). 

Актом от 30.12.2016 сторонами согласовано повышение плотности бурового раствора (л.д. 125, т.28). Невозможность удержание стабильного состояния скважины бурильным раствором также установлено актами от 12.01.2017, 13.01.2017, 14.01.2017, 15.01.2017, 16.01.2017, 17.01.2017, 18.01.2017 (л.д. 98, 96, 94, 91, 92, 90, 88, 86, т.28). 

В ходе выполнения работ 24.01.2017 произошла авария, после разбуривания цементного моста при достижении глубины 3 489 м. при промывке с движением вниз КНБК без вращения получили рост давления и как следствие потеря циркуляции, а также потеря подвижности инструмента (акт от 24.01.2017, л.д. 71, т.28). 

В ходе неудачных попыток произвести бурение скважины 13.01.2017 письмом № ЭП-12/113 ООО «Газпром бурение» направлено письмо об изменении типа бурового раствора с безглинистого хлоркалиевого на малоглинистый хлоркалиевый (л.д. 108, т.61). 

Письмом от 19.01.2017 № 152/04-2 (л.д.109, т. 61) сторонами договора согласовано применение малоглинистого хлоркалиевого бурового раствора при бурении скважины № 367. 

Однако, после применения более плотного бурового раствора обвалообразования и осложнения ствола скважины не прекратились, о чем свидетельствуют акты НВП (л.д.28-62, т.28), бурение скважины № 367 не завершено. 

При бурении второго бокового ствола на скважине № 367 произошло обвалообразование, в результате чего дальнейшее бурение данного ствола стало невозможным, что следует из протокола производственного технического совещания от 08.02.2017 (л.д.78- 80, т. 18). 

В результате окончания срока выполнения подрядных работ скважины АО «Преображенскнефть» направило уведомление от 22.02.2017 (л.д.133, т.2) о расторжении договора подряда на реконструкцию эксплуатационных скважин методом зарезки боковых стволов, в одностороннем порядке. 

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску воспользовался правом, предоставленным действующим законодательством и договором № 231ПРН/16-818-АУ/16 на одностороннее расторжение договора, направил уведомление об одностороннем расторжении от 22.02.2017 (л.д.133, т.2), в связи с чем указанный договор признан судом расторгнутым в одностороннем порядке, сторонами указанный факт не оспаривается.

В связи с прекращением обязательств по договору № 231ПРН/16-818-АУ/16 истцом по первоначальному иску понесены расходы, которые по его мнению подлежат возмещению со стороны ответчика по первоначальному иску, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 21.12.2017 (л.д.1-5, т.4), оставленная без удовлетворения.

Как указывает истец по первоначальному иску, всего при выполнении работ по реконструкции эксплуатационной скважины им понесены затраты в сумме 68 534 563 руб. 07 коп., состоящие из затрат на оплату труда и страховые взносы, затраты на ГСМ, затраты на сторонних организаций обеспечивающих выполнения истцом подрядных работ: по содержанию котельной, аренда бурового комплекса, обслуживание и ремонт буровых установок, обслуживание скважин, обслуживание питанием, складирование, размещение и вывоз на утилизацию отходов бурения, геофизические и прострелочно - взрывные работы, оказание услуг по установке окна, технологическое сопровождение при бурении, установка цементных мостов, инженерно - технологическое сопровождение буровых растворов, затраты на транспорт и спецтехнику, износ используемого оборудования, возмещение утраченного имущества, оплата штрафов, претензий, стоимость оставленного на скважине оборудования, затраты на сублизинг БУ, расходы на топливо котельных, промыслово - геофизические работы, затраты на цементирование скважины.

В свою очередь, ввиду не достижения результатов выполнения работ указанного договора подряда и несения в связи с неисполнением договора убытков, ответчиком по первоначальному иску направлены встречные претензии о возмещении убытков и оплате штрафных санкций, которые оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных встречных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В рассматриваемом деле возникновение убытков истец по первоначальному иску связывает с расторжением по договора подряда от 22.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает возможность для лица, которому причинен вред расторжением договора, обратиться за взысканием убытков, возникших в результате такого прекращения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 22.09.2016 на реконструкцию эксплуатационных скважин методом зарезки боковых стволов  по техническому заданию заказчика.

Договор подряда был прекращен по инициативе заказчика в одностороннем порядке в связи с тем, что получение результата работ стало невозможным, поскольку после аварии дальнейшее бурение данного ствола стало невозможным.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора истец по первоначальному иску в октябре 2016 года приступил к работам по демонтажу ФА и последующему монтажу ПВО на скважине № 367 Колганского месторождения, о чем составлен акт от 21.10.2016 (л.д.45, т.29).

При забое скважины глубине 3 667 м. произошла первая авария (акт от 26.11.2016).

После невозможности ликвидировать произошедшую аварию и невозможности продолжить бурение первого бокового ствола, произведено бурение второго бокового ствола на глубине 3 360 м.

В ходе выполнения работ 24.01.2017 произошла вторая авария (акт от 24.01.2017).

Письмом от 19.01.2017 № 152/04-2 (л.д.109, т. 61) сторонами договора согласовано применение малоглинистого хлоркалиевого бурового раствора при бурении скважины № 367. Однако, после применения более плотного бурового раствора обвалообразования и осложнения ствола скважины не прекратились, о чем свидетельствуют акты НВП (л.д.28-62, т.28), бурение скважины № 367 не завершено. 

При бурении второго бокового ствола на скважине № 367 произошло обвалообразование, в результате чего дальнейшее бурение данного ствола стало невозможным, что следует из протокола производственного технического совещания от 08.02.2017 (л.д.78- 80, т. 18)

В целях проверки достаточности и наличие недостатков в проектных документах, на основании которых были разработаны рабочая документация, определением от 11.09.2019 назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности» ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Достаточно ли представленного АО «Преображенскнефть» в адрес ООО «Газпром бурение» группового проекта на строительство скважин Колганского месторождения (групповой рабочий проект 221) и «Технологического регламента на капитальный ремонт скважин Колганского месторождения методом бурения боковых стволов» для разработки рабочей документации на проведение работ по капитальному ремонту скв.№ 367 Колганского месторождения (программы бурения, программы промывки скважины, программы на проводку скважины, ГТН и т.д.)? 

2. На сколько разработанная ООО «Газпром бурение» рабочая документация (программа бурения, программа промывки скважины, программа на проводку скважины, ГТН и т.д.) соответствует проекту на строительство скважин Колганского месторождения (групповой рабочий проект 221), «Технологическому регламенту на капитальный ремонт скважин Колганского месторождения методом бурения боковых стволов», а также требованиям руководящих документов, техническим инструкциям и другим действующим нормативно-техническим документам Российской Федерации в части технологических и технических решений по производству работ по капитальному ремонту скв. № 367 Колганского месторождения?

3. Допускались ли отклонения со стороны ООО «Газпром бурение»при проведении работ по капитальному ремонту скв.№ 367 Колганского месторождения от рабочей документации на проведение работ по капитальному ремонту скв.№ 367 Колганского месторождения в части режимов бурения, параметров бурового раствора, соблюдения программного профиля скважины и т.д. (нарушение технологии бурения)? 

4. Что является причиной инцидентов, произошедших на скважине № 367 Колганского месторождения? 

6. Были ли отклонения в параметрах и рецептуре бурового раствора, используемого ООО «Газпром бурение» при строительстве скв. № 367 Колганского месторождения от заданных программой промывки/программой бурения? Если данные отклонения присутствовали, то могли ли они способствовать развитию обвалообразованию на скв. № 367 Колганского месторождения? 

10. Что послужило причиной обвалообразования при бурении второго бокового ствола ООО «Газпром бурение» на глубине 3370м? Могло ли послужить причиной возникновения обвалообразования при бурении второго бокового ствола непроизводительное временя (простой на скважине)? 

12. Соответствовали ли фактические горно-геологические условия при бурении скважины 367 Колганского месторождения технической документации - проекту на строительство скважин Колганского месторождения (групповой рабочий проект 221), «Технологическому регламенту на капитальный ремонт скважин Колганского месторождения методом бурения боковых стволов»? 

13. Соответствовали ли действия и решения принятые ООО «Газпром бурение» при обнаружении обвалообразования требованиям руководящих документов, техническим инструкциям и другим действующим нормативно-техническим документам?

В ответ на первый вопрос экспертная организация пояснила, что представленного АО «Преображенскнефть» в адрес ООО «Газпром бурение» группового проекта на строительство скважин Колганского месторождения (групповой рабочий проект 221) и «Технологического регламента на капитальный ремонт скважин Колганского месторождения методом бурения боковых стволов» достаточно для разработки рабочей документации на проведение работ по капитальному ремонту скважины № 367 Колганского месторождения (программы бурения, программы промывки скважины, программы на проводку скважины, ГТН и т. д.). 

Однако, экспертиза отмечает, что в проекте 221 отсутствуют отдельные положения, предусмотренные требованиями «Макета рабочего проекта на строительство скважин на нефть и газ» РД 39-0148052-537-87 -обоснование выбора параметров конструкции скважины; -график совмещенных давлений порового и гидроразрыва пласта; -сведения об опыте производства буровых работ на скважинах данной и близлежащих площадей. Но при этом подчеркивает, что в геологической части проекта 221 в Технологическом регламенте, в представленной экспертизе документации в объеме 14 томов (1853 страницы текста) достаточно информации для разработки программ по отдельным процессам строительства (видам буровых работ). 

В ответ на второй вопрос эксперты пояснили, что разработанная ООО «Газпром бурение» рабочая документация (программа бурения, программа промывки скважины, программа на проводку скважины, ГТН) соответствует «Технологическому регламенту на капитальный ремонт скважин Колганского месторождения методом бурения боковых стволов». 

Вопреки доводам истца по первоначальному иску о причинах инцидентов, согласно выводам экспертов, установлено, что разработанные технический регламент и групповой проект со стороны ответчика по первоначальному иску, явились достаточными документами, для разработки программ для определения вопросов бурения. Вместе с тем, указанная экспертиза показал что, доводы ответчика по первоначальному иску в отношении несоответствия разработанной истцом по первоначальному иску рабочей документации технологическому регламенту, необоснованы.

В ответе на третий вопрос экспертиза сообщила, что при проведении работ в скважине № 367 со стороны ООО «Газпром бурение» допускались следующие отклонения от рабочей документации: 

-в части режима бурения - осевая нагрузка на долото по проекту равна 2-нб тс, фактически - 4ч-8 тс; число оборотов вращения долота - 140/ВЗД (30 об/мин - ротор), фактически -140/ВЗД (25 об/мин - ротор); 

-по профилю скважины (траектория ствола): максимальная величина зенитного угла по проекту - 69,9°; азимут - 74,143°; фактически зенитный угол - 72,2°; азимут - 69°; - по параметрам бурового раствора ответ представлен в таблице 1. 

По четвертому вопросу дан ответ о том, что причинами инцидентов, происшедших в скважине № 367 несколько. Среди которых наиболее значимым является сложные горно-геологические условия бурения скважины малого диаметра в Кыновском и Пашийском горизонтах Девонских отложений, склонных к интенсивному обвалообразованию. Среди других причин экспертиза отмечает неправильно выбранные технико-технологические и организационные методы, решения, примененные исполнителями буровых работ в приведенных выше сложных геологических условиях бурения скважины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал результаты проведенной экспертизы, относимым и допустимым доказательством, но при этом не дал оценки выводам эксперта о причинах возникновения установленных недостатков.

 Так экспертизой установлено, что среди причин наличия инцидентов, повлекших в том числе аварии наиболее значимой является сложные горно-геологические условия бурения скважины малого диаметра, вместе с тем, эксперты в ряди причин повлекших наступление инцидентов отмечают неправильно выбранные технико-технологические и организационные методы, решения, примененные исполнителями буровых работ в приведенных выше сложных геологических условиях бурения скважины. Как указывают эксперты «в условиях аварий, представители подрядчика и заказчика (супервайзер) не принимают меры предотвращения аварии». Кроме того, «в отмеченных условиях состояния скважины следовало применить только один способ бурения, а именно с ВЗД без отклонителя, исключив вращение инструмента - роторный способ бурения. Следовало также упростить состав КНБК, исключив телесистему, переводники, УБТ и т. д». 

Судебная экспертиза указала, что причинами не достижения результата реконструкции скважины явились, кроме сложных горногеологические условий не правильные технологические действия подрядчика, тем самым указав, что виновной стороной в невыполнении работ явился именно истец по первоначальному иску.

Кроме того, судом принято во внимание, что во время проведения АО «Преображенскнефть» тендера на производстве работ по реконструкции скв. № 367 Колганского месторождения ООО «Газпром бурение» письмом от 15.08.2016 № МШ-17/2602 для подготовки коммерческого предложения запросило у ответчика проект договора и проектную документацию. 

АО «Преображенскнефть», в свою очередь, предоставило с сопроводительным письмом от 16.08.2016 № 2394/04-2 все запрашиваемые ООО «Газпром бурение» документы, включая проектную документации по строительству основного ствола скв. № 367 Колганского месторождения (групповой рабочий проект 221), имеющую положительное заключение ФГУ «Гдавгосэкспертизы России» № 0235-11/СГЭ-2133/02 от 2011 года, в которой указана вся необходимая литографическая информация о типах горных пород и интервалах их залегания, в том числе и о возможных осложнениях, возникающих в процессе бурения и «Технологический регламент на капитальный ремонт скважин Колганского месторождения методом бурения боковых стволов».

При этом согласно пункту 982 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (далее - ПБНГП) работы по капитальному ремонту скважин проводятся по планам, утвержденным техническим руководителем организации и согласованным с заказчиком в соответствии с документацией на капитальный ремонт фонда скважин месторождения, площади, куста.

Таким образом, организация, проводящая данные работы обязана разработать и утвердить план выполнения работ, чем в рассматриваемом деле является программа бурения, разработанная ООО «Газпром бурение».

Как указывает ответчик, АО «Преображенскнефть» не имеет обширного опыта осуществления собственными силами капитального ремонта скважин, в связи с чем,  АО «Преображенскнефть» предоставило возможность ООО «Газпром бурение» как специализированной компании, профессионально осуществляющей работы по бурению и капитальному ремонту скважин, а также как компании, обладающей многолетним опытом и проводящей работы по бурению «под ключ», в данном вопросе самой определить необходимые мероприятия в том числе и выбор системы бурового раствора необходимые для реализации проекта.

ООО «Газпром бурение» 21.10.2016 утвердило «Программу бурения бокового наклонно-направленного ствола при капитальном ремонте скв. № 367 Колганского месторождения» и Геолого-технический наряд, где определил способ выполнение работ и тип бурового раствора (безглинистый хлоркалиевый полимерный) по всей длине ствола и притупило к работам на скважине, что подтверждается актом о начале работ. Помимо этого, ООО «Газпром бурение» совместно с компанией ООО «Ойл Дрил Сервис» была утверждена программа промывки скважины, где истец самостоятельно выбрал хлоркалиевый полимерный буровой раствор для проходки всего бокового ствола.

Согласно геолого-техническому наряду (ГТН), разработанного ООО «Газпром бурение», продуктивный пласт находится на глубине в интервале  3 606,7м - 3 653,5м., тогда как, обвалообразование, согласно пояснениям самого истца, началось при бурении на глубине 3 370м. В данном интервале тип бурового раствора был выбран именно истцом.

Также следует учитывать тот факт, что при бурении первого бокового ствола истцом был достигнута глубина 3 667м. без каких-либо серьезных осложнений, но при достижении данной глубины ООО «Газпром бурение» была допущена первая авария, в результате которой в скважине была оставлена компоновка. Виновной стороной в данной аварии признано ООО «Газпром бурение», что подтверждается актом расследования инцидента/брака от 26.11.2016.

Причины возникновения указанной аварии согласно акту расследования инцидента/брака от 26.11.2016 являются технологическими, а именно «спуск компановки с посадками без проработки ствола» и «заклинка бурильной компановки обвальной породой» (пункт 17 акта). Работниками буровой бригады нарушено «Временное руководство по предупреждению и способам ликвидации аварий, инцидентов и брака при строительстве скважин», а именно «если при спуске получена посадка до 5т., то необходимо спуск прекратить, приподнять бурильную колонну на 10-15 метров выше места посадки и убедившись, что колонна ходит свободно восстановить циркуляцию и приступить к проработке» (пункт 19 акта).

После неудачных попыток ликвидировать произошедшую аварию, ввиду невозможности дальнейшего бурения первого бокового ствола, 21.12.2016 ООО «Газпром бурение» приступило к бурению второго бокового ствола с глубины 3 360м.

При этом, письмо № АК-06/4606 (л.д.107, т.61) с предложением увеличить плотность бурового раствора, датировано 28.12.2016, в тот момент, когда подрядчик уже пробурил второй боковой ствол до глубины         3 501м. В данном письме истец сообщает, что на указанной глубине отмечаются осыпи и обвалы, в связи с чем просит увеличить плотность бурового раствора. Какие-либо предупреждения и требования истца о необходимости изменения типа бурового раствора по тексту данного письма отсутствуют.

После чего, лишь 13.01.2017, при бурении на глубине 3 557м., истец направил в адрес ответчика письмо № ЭП-12/113 (л.д. 108, т.61), по тексту которого просил изменить тип бурового раствора. АО «Преображенскнефть», получив указанное письмо, согласовало изменение типа бурового раствора, что подтверждается письмом № 152/04-02.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 115 ПБНГП, при возникновении в процессе производства буровых работ осложнений (газонефтепроявления, поглощения, обвалы и другие) оперативные решения по отклонению от параметров, предусмотренных в рабочем проекте (программе), принимаются буровым подрядчиком с последующим уведомлением заказчика. Таким образом, именно истец, являвшийся подрядчиком при производстве буровых работ, при возникновении осложнений в виде осыпей и обвалов, на основании пункта 115 ПБНГП должен был инициировать процедуру изменения технологических решений.

Однако даже после получения согласования изменения типа бурового раствора ООО «Газпром бурение» продолжило попытки бурения на прежнем буровом растворе вплоть до 05.02.2017, что подтверждается Геологическим журналом и Отчетом супервайзера.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции неприменение бурового раствора большей плотности является одним из неверных технологических решений истца по первоначальному иску при бурении скважины № 367, о чем говорится в выводах судебной экспертизы.

Экспертиза посчитала, что при бурении 1-ого бокового ответвления, а тем более 2-ого ствола скважины следовало использовать буровой раствор с плотностью (удельный вес) в пределах 1,30-1,35 г/см3, что обеспечило бы длительную устойчивость стенок скважины - выполнить цель и назначение строительства скважины № 367. 

Таким образом, истец по первоначальному иску не доказал, что именно действиями ответчика, ввиду неполного предоставления и несоответствия представленной им проектной документации истцом не получен конечный результата, и как следствие понесены расходы, при выполнении работ, которые подлежат возмещению истцу по первоначальному иску. Напротив, материалами дела установлена вина истца по первоначальному иску, выразившаяся в непринятии мер предотвращения аварий, а также принятии неверных решений при производстве работ на скважине № 367.

Более того, условиями пункта 11.5 договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора в результате нарушения подрядчиком его условий, заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых работ, без возмещения затрат по демобилизации и каких-либо иных убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По встречному иску, обществом «Преображенскнефть» заявлено требование о взыскании 3 093 397 руб. 32 коп. убытков, понесенных заказчиком в ходе исполнения договора № 231ПРН/16 при недостижении подрядчиком результата работ, 4 400 000 руб. штрафа, начисленного по пункту 8.5 договора за нарушение срока выполнения работ.

Как указывалось, материалами дела установлено, что результат работ со стороны истца по первоначальному иску не достигнут, сроки на выполнения спорных работ истекли. Ответчик не пользуется результатом работ, и наличие дополнительных работ для достижения конечного результата в скважине № 367 невозможно, результат выполненных истцом по первоначальному иску работ не был достигнут.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску воспользовался правом, предоставленным действующим законодательством и договором № 231ПРН/16-818-АУ/16 на одностороннее расторжение договора, направил уведомление об одностороннем расторжении от 22.02.2017 (л.д.133, т.2), в связи с чем указанный договор признан судом расторгнутым в одностороннем порядке, сторонами указанный факт не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что результат работ со стороны ответчика по встречному иску не достигнут по вине ответчика по встречному иску, истец по встречному иску не пользуется результатом работ, и наличие дополнительных работ для достижения конечного результата в скважине № 367 невозможно.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что в результате ненадлежащего выполнения работ со стороны истца по первоначальному иску, им понесены убытки в виде оплаты работ сервисным подрядчикам, которые осуществляли сопровождение работ по бурению скважины № 367 Колганского месторождения, а именно: 

с ООО НПГК «Росгео», выполнившее ГТИ, общая сумма затрат составила 1 353 000 руб. без НДС, в подтверждение несения расходов представлены счета - фактуры № 80 от 05.12.2016, № 85 от 26.12.2017, № 6 от 31.01.2017, № 19 от 28.02.2017, акты № 80 от 05.12.2016, № 85 от 26.12.2017, № 6 от 31.01.2017, № 19 от 28.02.2017 (л.д.57-79, т.64); 

с АО «НК «Паритет», выполнившее производство геофизических исследований и работ (установка цементного моста), общая сумма затрат составила 324 732 руб. 32 коп. без НДС, в подтверждение чего представлены счет - фактура № 000714 от 31.10.2016, акт № 6 от 31.10.2016, реестр выполненных работ № 6 от 31.10.2016 (л.д. 80-110, т.64); 

с ООО «Резерв», выполнившее работы по освоение скважины методом компрессирования, общая сумма затрат составила 275 965 руб. без НДС, в подтверждение чего представлены счет - фактура № 602 от 31.10.2016, акт № 589 от 31.10.2016 (л.д.111-126, т.64); 

с ООО «НПЦ «Бурение», выполнившее услуги по супервайзерских услуг, общая сумма затрат составила 1 139 700 руб. без НДС, в подтверждение чего представлены счета - фактуры № 111 от 31.10.2016, № 130 от 30.11.2016, № 142 от 31.12.2016, № 14 от 31.01.2017, № 27 от 28.02.2017, акты № 35 от 31.10.2016, № 38 от 30.11.2016, № 41 от 31.12.2016, № 44 от 31.01.2017, № 45 от 28.02.2017 (л.д. 127-150, т. 64). 

Итого общая сумма затрат, понесенных истцом по встречному иску в период выполнения работ ООО «Газпром бурение» на скважине 367 Колганского месторождения составляет 3 093 397 руб. 32 коп. без НДС.

Размер заявленных убытков истцом по встречному иску доказан.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу некачественным выполнением ответчиком работ по договору и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец по встречному иску полагает, что с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка за отставание от графика бурения скважины № 367 Колганского месторождения, согласно которому датой окончания работ является 26.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора стороны определили, что за отставание от времени бурения скважины по вине подрядчика (или привлеченных им субподрядчиков), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 рублей за каждые сутки отставания.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что отставание ответчиком по встречному иску от графика бурения на 22.02.2017 (момент расторжения договора подряда) составляет 88 дней, сумма подлежащей с него взысканию неустойки, рассчитанной по пункту 8.5 договора, составляет 4 400 000 руб. (50 000 руб. * 88 дней).

Оценивая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку срок выполнения предусмотренных договором работ истек и ООО «Газпром бурение» свои обязательства в установленный договором срок не исполнило, у АО «Преображенскнефть»  имеется право требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, соглашается с позицией суда первой инстанции, который принял во внимание обстоятельство того, что неустойка не может являться средством обогащения, тогда как к взысканию в настоящем случае заявлена несоразмерно большая сумма, и на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал правомерным, в целях сохранения баланса интересов, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 2 200 000 руб.

Доводы ООО «Газпром бурение» относительно того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ ООО НПГК «Росгео» в период проводимых ООО «Газпром бурение» по капитальному ремонту скв. № 367 Колганского месторождения, противоречат фактическим обстоятельствам.

В материалах дела представлены счета-фактуры и акты выполненных работ ООО НПГК «Росгео» предъявленные в адрес АО «Преображенскнефть».

Все представленные в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных ООО НПГК «Росгео» содержат обязательные реквизиты как дата, наименование договора, в рамках которого они предъявлены, наименование работ с указанием № скважины и количество отработанных суток в месяце, за который данные акты предъявляются. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты АО «Преображенскнефть» выполненных ООО НПГК «Росгео» работ на скв. № 367 Колганского месторождения.

Доводы ООО «Газпром бурение» относительно неправомерности включения затрат на оплату работ АО НК «Паритет» в исковые требования АО «Преображенскнефть» несостоятельны, поскольку работы АО НК «Паритет» выполнены с целью подготовки скважины к работам оп ЗБС (бурению бокового ствола), которые выполнялись ООО «Газпром бурение».

Доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января  2021г. по делу № А47-1702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиН.А. Иванова 

А.А. Арямов