АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-444/2020

г.Чита

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-444/2020 по заявлению Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения по рассмотрению жалоб № 075/06/94-415/2019, 075/06/33-416/2019 от 18 декабря 2019 года (в части) и предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по жалобе № 075/06/94-415/2019 от 18 декабря 2019 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю -Общество с ограниченной ответственностью «Стикс» (1127847589913 , ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации ГП «Нерчинское»: ФИО1, доверенность от 16 января 2020 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от УФАС по Забайкальскому краю: не было (извещено);

от ООО «Стикс»: не было (извещено),

установил:

Администрация городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (далее – Администрация ГП «Нерчинское», Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС по Забайкальскому краю, Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по рассмотрению жалоб № 075/06/94-415/2019, 075/06/33-416/2019 от 18 декабря 2019 года (в части пунктов 1, 3, 4 и 5) и предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по жалобе № 075/06/94-415/2019 от 18 декабря 2019 года.

Определением суда от 20 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стикс» (далее – ООО «Стикс»).

В обоснование своей позиции и незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов Администрация указывает, что выводы, изложенные в решении антимонопольного органа, не соответствуют доводам, приводимым в жалобе ООО «Стикс». В частности, из решения можно сделать вывод, что жалоба признана обоснованной в связи с указанием в контракте информации о проведении дополнительной экспертизы (пункт 6.9 проекта контракта), в то время как в жалобе ООО «Стикс» приводило довод о том, что в проекте контракта отсутствует условие об обязанности заказчика провести экспертизу. При этом заказчик не признавался нарушившим требование части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Кроме того, по мнению Администрации, условие в проекте контракта о проведении дополнительной экспертизы не нарушает требований Закона о контрактной системе и соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

18 февраля 2020 года антимонопольным органом представлен отзыв на заявление, в котором указано, что поскольку в проекте контракта отсутствовало обязательство о проведении экспертизы работ, экспертиза указана только в качестве «дополнительного» исследования, то наличествует нарушение части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, в связи с чем и выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

12 марта 2020 года Забайкальским УФАС представлен дополнительный отзыв на заявление, где также указано, что основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания явилось нарушение, которое выразилось в отсутствии в проекте контракта обязанности заказчика провести экспертизу результата работ.

В возражениях на отзыв и дополнительный отзыв антимонопольного органа Администрация отмечает, что оспариваемое решение антимонопольного орган не содержит выводов об отсутствии в проекте контракта обязательства о проведении экспертизы выполненных работ, решение содержит вывод о нарушении части 3 статьи 94 Закон № 44-ФЗ в связи с указанием в проекте контракта информации о проведении дополнительной экспертизы. Как считает Администрация, проектом контракта предусмотрена возможность заказчика провести экспертизу своими силами, то есть приемочной комиссией (пункты 6.5 и 6.8) и из смысла пунктом 6.8 и 6.9 при необходимости привлечь эксперта или экспертную организацию. Кроме того, Администрация полагает, что при выявленном нарушении антимонопольный орган должен был вменить нарушение пункта 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за несоответствие контракта требованиям закона. В решении же указана информация о нарушении заказчиком положений, связанных с особенностью исполнения контракта.

О месте и времени рассмотрения дела УФАС России по Забайкальскому краю и ООО  «Стикс» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200244529021 м № 67200241174323 о вручении определения суда, почтовым конвертом № 67200246086638, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», а также отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, определений об отложении предварительного судебного заседания, определения об изменении даты и времени проведения предварительного судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Антимонопольный орган 15 июня 2020 года представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании пункта 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года, определением суда от 12 мая 2020 года дело к судебному разбирательству назначено на 16 июня 2020 года; лицам, участвующим в деле, предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 16 июня 2020 года представить данные возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 16 июня 2020 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.  

Мотивированных возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу стороны не направили. Представитель Администрации в предварительном судебном заседании 16 июня 2020 года выразил согласие на рассмотрение дела по существу.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 16 июня 2020 года предварительное судебное заседание, и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Заслушав доводы представителя Администрации, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

4 декабря 2019 года Администрацией ГП «Нерчинское» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки по адресу www. rts-tender.ru опубликовано извещение и размещена документация о проведении электронного аукциона  на выполнение работ по благоустройству исторического цента г. Нерчинска для Администрации ГП «Нерчинское» (реестровый номер № 019130025119000081).

Начальная (максимальная) цена контракта – 59 048 890 рублей.

Дата начала подачи заявок – 4 декабря 2019 года, дата окончания подачи заявок – 12 декабря 2019 года, дата проведения аукциона в электронной форме - 16 декабря 2019 года.

На участие в аукционе подано 3 заявки, из которых 1 заявка допущена к участию в аукционе.

12 декабря 2019 года в УФАС России по Забайкальскому краю поступила жалоба ООО «Стикс» на нарушение требований закона при проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству исторического цента г. Нерчинска для Администрации ГП «Нерчинское».

Решением Забайкальского УФАС от 18 декабря 2019 года № 04-03-6320 (т. 1, л.д. 11-13) жалоба ООО «Стикс» признана обоснованной (пункт 1), заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 94 Закона о контрактной системе (пункт 3); заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 4), а также решено передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для привлечения виновных лиц заказчика к административной ответственности (пункт 5).

На основании указанного решения 18 декабря 2019 года Администрации ГП «Нерчинское» выдано предписание № 04-03-6321, в соответствии с которым заказчику в срок до 25 декабря 2019 года предписано внести изменения в проект контракта в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе (т. 1, л.д. 14).

Посчитав, что решение (в части пунктов 1, 3, 4 и 5) и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Администрации ГП «Нерчинское», последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит заявленные Администрацией требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ.

В частности, статьей 11 Закона о контрактной системе, определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона о контрактной системе).

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно статье 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе.

В извещении о проведении электронного аукциона, среди прочего, должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, статьей 64 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика по размещению документации об электронном аукционе.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. 

Частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определены обязательные условия, которые включаются в контракт. 

В частности, пункт 1 данной нормы предусматривает условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению. 

Помимо требований к содержанию контракта, Законом № 44-ФЗ установлены порядок заключения контрактов по результатам электронной процедуры (статья 83.2), особенности исполнения контракта (статья 94), порядок изменения и расторжения контракта (статья 95), особенности обеспечения исполнения контракта (статья 96). 

Так, пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае Забайкальское УФАС, делая вывод о необоснованном установлении в проекте контракта условия о проведении дополнительной экспертизы (пункт 6.9 проекта контракта), посчитало заказчика нарушившим именно требования части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе. 

Между тем, как обоснованно отмечено Администрацией, статьей 94 Закона о контрактной системе регламентированы особенности исполнения заключенного государственного (муниципального) контракта, тогда как в рассматриваемом случае антимонопольный орган выявил нарушения в аукционной документации (неотъемлемой частью которой является проект контракта).  

Иными словами, если даже и согласиться с позицией Забайкальского УФАС относительно некорректных формулировок проекта контракта (в том числе его пункта 6.9) и отсутствия в нем прямого указания на обязанность заказчика провести экспертизу, то в таком случае заказчик должен был быть признан нарушившим требования пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе (в части отсутствия в контракте условия о порядке осуществления приемки выполненной работы (ее результатов), а именно условия об обязательном проведении предусмотренной частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертизы).

Однако вместо этого антимонопольный орган вменил Администрации нарушение требований исключительно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе (без привязки ее к пункту 1 части 13 статьи 34 того же Закона), устанавливающей обязанности заказчика при исполнении контракта, но не определяющей собственно содержание контракта. 

При этом заказчик на момент рассмотрения жалобы ООО «Стикс» не мог быть признан нарушившим только лишь требования части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, поскольку контракт еще не был заключен и, соответственно, не исполнялся. 

Кроме того, УФАС России по Забайкальскому краю не учтено, что в пункте 6.8 проекта контракта было предусмотрено следующее условие: «До приемки Объекта Заказчик создает рабочую комиссию по определению готовности Объекта к предъявлению приемочной комиссии. Такая приемка выполненных работ… не должна превышать 10 дней. Заказчик имеет право продлить сроки приемки работ в случае проведения соответствующей экспертизы, испытания, диагностического обследования части работ или Объекта в целом…». 

Названное условие контракта направлено на реализацию пункта 5.1.3 проекта контракта, предусматривающего обязанность заказчика при приемке выполненных работ проверять их объем и качество на соответствие требованиям, установленным контрактом. 

Таким образом, вопреки выводам антимонопольного органа, проектом контракта было предусмотрено проведение Заказчиком экспертизы. 

Относительно же предусмотренного пунктом 6.9 проекта контракта условия о проведении дополнительной экспертизы, суд отмечает следующее. 

Толкование пункта 6.9 проекта контракта позволяет сделать вывод о том, что  дополнительная экспертиза может быть проведена заказчиком уже после приемки выполненных работ (на что, в частности, указывают предусмотренный этим пунктом порядок и сроки возмещения расходов на дополнительную экспертизу) либо после завершения приемки работ рабочей комиссией (до предъявления приемочной комиссии).

Подобное условие не противоречит положениям пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и, более того, направлено на реализацию принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принципа эффективности осуществления закупок, предусмотренного статьей 12 Закона о контрактной системе. 

При таких обстоятельствах наличие в проекте контракта условий о приемке выполненных работ приемочной комиссией заказчика с проведением соответствующей экспертизы, испытания, диагностического обследования части работ или Объекта в целом (пункт 6.8) и возможностью дополнительной экспертизы (пункт 6.9) не может быть признано нарушением требований части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (при том, что нарушение пункта 1 части 13 статьи 34 этого же Закона заказчику не вменено).

Наконец, суд считает необходимым отметить следующее. 

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, указано, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (деле – Бюджетный кодекс).

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 Бюджетного кодекса должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Из этого следует, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.

В связи с этим положения главы 6 Закона о контрактной системе должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 года № 307-ЭС19-12629, от 21 февраля 2020 года № 303-ЭС19-20549 и от 27 февраля 2020 года № 307-ЭС19-21226. 

В рассматриваемом конкретном случае организация (ООО «Стикс»), жалоба которой была удовлетворена (признана обоснованной) антимонопольным органом, фактически участия в электронном аукционе не принимала. 

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, данная организация не приводила доводы и не представляла доказательств, подтверждающих реальность своих намерений, способность выполнить работы, являющиеся предметом закупки (благоустройство исторического центра города Нерчинска, территориально значительно удаленного от места нахождения ООО «Стикс» - г. Санкт-Петербург), а также свидетельствующих о соответствии иным критериям документации о закупке.

В своей жалобе ООО «Стикс» обращало лишь внимание на отсутствие в проекте контракта обязанности заказчика провести экспертизу при приемке работ (т. 1, л.д. 106). 

В такой ситуации отсутствуют основания полагать о нарушении прав и законных интересов ООО «Стикс» действиями заказчика (положениями документации о закупке, в том числе спорными условиями проекта контракта), в том числе о постановке данного лица в неравное положение в сравнении с иными участниками закупки и ограничении доступа к участию в закупке. 

Кроме того, как установлено судом, 6 мая 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии ООО «Стикс» решения о ликвидации.

С учетом изложенного, исходя из приведенной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводов жалобы, иных отмеченных выше обстоятельств, основания для удовлетворения жалобы ООО «Стикс», предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 105-106 Закона о контрактной системе, и признания заказчика нарушившим требования части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ у Забайкальского УФАС отсутствовали.

Судом установлено, что антимонопольным органом реализованы пункты 4 и 5 оспариваемого решения (Администрации выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по жалобе № 075/06/94-415/2019 от 18 декабря 2019 года, а постановлением от 18 февраля 2020 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 075/04/7.30-8/2020 должностное лицо заказчика привлечено к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации). 

В этой связи, а также учитывая, что предписание об устранении нарушений может быть выдано только на основании решения о признании жалобы обоснованной (часть 8 статьи 106 Закона о контрактной системе), оспариваемые Администрацией решение (в части признания жалобы ООО «Стикс» обоснованной, признания заказчика нарушившим требования части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, выдачи ему предписания и передачи материалов для привлечения его должностных лиц к административной ответственности) и предписание Забайкальского УФАС (несмотря на фактическое исполнение последнего под угрозой привлечения к ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации) подлежат признанию недействительными.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Решение от 18 декабря 2019 года по рассмотрению жалоб № 075/06/94-415/2019, 075/06/33-416/2019 о нарушении законодательства при осуществлении закупки в части пунктов 1, 3, 4 и 5, предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по жалобе № 075/06/94-415/2019 от 18 декабря 2019 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю признать недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                            Г.Г. Ячменёв