ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7884/2020

Дело № А41-20770/19

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-21/1884 от 20.09.19, 

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТК 8» ФИО3: ФИО3 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу № А4120770/19 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью «СТК 8» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Ногинску Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СТК 8» несостоятельным (банкротом), назначении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 949 477 рублей 42 копейки, в том числе: 899 995 рублей 95 копеек налога, 49 281 рубль 47 копеек пени, 200 рублей штрафа, в том числе: 

во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 61 511 рублей 50 копеек (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование);

в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 887 965 рублей 92 копейки, в том числе 838 484 рубля 45 копеек налога, 49 281 рубль 47 копеек пени, 200 рублей штрафа (л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40, 41, 228, 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года на основании указанного заявления было возбуждено производство по делу № А4173572/19 о банкротстве ООО «СТК 8» (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года в одно производство были объединены дела № А41-20770/19 и № А41-73572/19 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А41-20770/19 (л.д. 28).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИФНС по г. Ногинску Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать ООО «СТК 8» банкротом, назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 799 763 рубля 29 копеек, в том числе: 691 546 рублей 52 копейки налога, 199 172 рубля 43 копейки пени и 200 рублей штрафа (л.д. 42-43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года заявление ИФНС по г. Ногинску Московской области о признании ООО «СТК 8» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ООО «СТК 8» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Союза СРО «СЕМТЭК» ФИО3, требование ИФНС по г. Ногинску Московской области на сумму 799 763 рубля 29 копеек, в том числе: 691 546 рублей 52 копейки основного долга, 199 172 рубля 43 копейки пени, 200 рублей штрафа, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 49-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Ногинску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части утверждения временного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 52-56).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части утверждения временным управляющим ООО «СТК 8» члена Союза СРО «СЕМТЭК» ФИО3.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, у ООО «СТК 8» имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 799 763 рубля 29 копеек, в том числе: 691 546 рублей 52 копейки основного долга, 199 172 рубля 43 копейки пени, 200 рублей штрафа, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решением № 106103 от 20.09.18 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решением и постановлением № 25736 от 01.10.18 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 8-16).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «СТК 8» признаков банкротства и того, что кандидатура временного управляющего представляется первым заявителем по делу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно в том числе содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве закреплено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Как указывалось выше, ИФНС по г. Ногинску Московской области в рассматриваемом заявлении просила утвердить временного управляющего ООО «СТК 8» из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Вместе с тем производство по делу № А41-20770/19 о банкротстве ООО «СТК 8», в рамках которого рассматривалось заявление ИФНС по г. Ногинску Московской области, было возбуждено на основании заявления ООО «КРЫМСТРОЙТЕХНИКА», принятого к производству определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года.

При подаче указанного заявления ООО «КРЫМСТРОЙТЕХНИКА» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, указало СРО «СЕМТЭК».

СРО «СЕМТЭК» были представлены необходимые документы для утверждения ФИО3 временным управляющим в настоящем деле.

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих назначению ФИО3 временным управляющим должника, не выявлено.

Поскольку представленная для утверждения временным управляющим в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве временного управляющего ООО «СТК 8».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы признание требования ООО «КРЫМСТРОЙТЕХНИКА» необоснованным не наделяет последующих кредиторов правом на пересмотр предложенной первым заявителем кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Таким образом, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 февраля 2020 года N 305-ЭС17-23382(11,13) по делу N А41-26468/2017, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, оставление заявления ООО «КРЫМСТРОЙТЕХНИКА» без рассмотрения не наделило последующих кредиторов правом на пересмотр предложенной первым заявителем кандидатуры арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что назначение арбитражного управляющего, предложенного ООО «КРЫМСТРОЙТЕХНИКА», может являться злоупотреблением правом, поскольку такой управляющий может осуществлять мероприятия с заинтересованностью к этому кредитору, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/19).

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к ООО «КРЫМСТРОЙТЕХНИКА» или ООО «СТК 8» не представлено, разумных подозрений в независимости назначенного управляющего у суда не возникло.

С учетом изложенного оснований полагать, что ФИО3 был незаконно назначен временным управляющим ООО «СТК 8» не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу № А41-20770/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк